Судья Веселкова Ю.А. 

Дело № 22-1846/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова А.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Немтинова С.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 18 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 марта 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22 июля 2019 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 декабря 2020 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года и постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года и 9 сентября 2024 года) по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года. 

Удовлетворен гражданский иск А., в пользу которого с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 83 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалоб, мнения осужденного ФИО1 и защитника Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.А. находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что суд при квалификации действий осужденного излишне вменил дополнительный квалифицирующий признак – «злоупотребление доверием», поскольку осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, личных взаимоотношений между ними не имелось. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В нарушение указанных требований суд не указал в резолютивной части приговора сведения о сроке отбытого наказания, подлежащего зачету в срок вновь назначенного наказания. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «злоупотребление доверием» как способ совершения мошенничества; дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года с 13 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей в период отбытого наказания с 20 сентября 2022 года по 12 ноября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; периоды с 22 февраля 2023 года до 13 ноября 2023 года, с 27 ноября 2020 года до 8 декабря 2020 года по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 считает, что осужден незаконно, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что свидетель Ф. оговорила его; приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что показания данные им при производстве предварительного расследования не могут являться доказательством его виновности в совершении преступления. В судебном заседании он, не признавая вину, показал, что свидетель Ф. денежные средства и принадлежащую ей банковскую карту ему не передавала, объявление о продаже токарного станка на сайте «Авито» не размещал, страницу с именем «Надежа Осипова» не создавал, по телефону о продаже токарного станка с потерпевшим не разговаривал; 

- адвокат Немтинов С.Г. также ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что ФИО1 к преступлению не причастен, банковских карт от свидетеля Ф. не получал, на интернет-платформе «Авито» объявлений о продаже токарного станка не размещал, с потерпевшим не созванивался, денежных средств от Ф. не получал, со стороны свидетеля Ф. имел место его оговор. Защитник ставит вопрос о критической оценке доказательств обвинения, которые по существу вины ФИО1 не подтверждают, вследствие чего тот должен быть оправдан. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Захаров А.А. находит приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и, показал, что в марте 2022 года вместе с Ф. ходил в торговый центр, где та снимала денежные средства, при этом данные денежные средства и банковскую карту она ему не передавала, объявление на сайте «Авито» о продаже токарного станка он не размещал, страницу с именем «Надежда Осипова» не создавал, с А. по факту продажи токарного станка в марте 2022 года по телефону не разговаривал, не помнит, чтобы был случай, чтобы он снимал деньги в маске, но в тот период времени в связи с эпидемией COVID он постоянно ходил в маске. У него имелся автомобиль, он его не продавал. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что в марте 2022 года с кем-либо из знакомых денежными средствами, похищенными у А., он не делился, оставив их у себя. 

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: 

- показаниями потерпевшего А. о том, что 30 марта 2022 года на платформе «Авито» (аккаунт «Надежда Осипова») он заказал токарный станок за 83000 рублей, созвонился с продавцом по номеру телефона +**, трубку взял мужчина, по голосу лет 35-40. Мужчина подтвердил, что продает токарный станок за 83 000 рублей. После договоренности о его покупке, произвел оплату по предоставленным ему мужчиной-продавцом реквизитам банковской карты ** АО «Тинькофф Банка» на имя Ф. двумя суммами 43 000 рублей и 40000 рублей. Также мужчина скинул ему фото паспорта на имя Л., дата рождения, выданного ***. После этого направил чеки продавцу, который перестал выходить на связь, объявление на сайте «Авито» перешло в статус блокировки. Он понял, что его обманули мошенники. В дальнейшем он нашел Л. в социальных сетях, тот сообщил, что о данной ситуации ему ничего неизвестно и он ничего не продавал. 19 апреля 2022 года он написал в комментарии к переводу в личном кабинете банка «Тинькофф Банк» держателю карты Ф., в этих целях он совершил перевод на сумму 1 рубль, чтобы открыть окно диалога. Ему пришел ответ, что владелец карты не в курсе движения денежных средств по карте, поскольку карта была передана в пользование знакомому мужчине, держателя карты знает как «ФИО3», который проживает в г. Ижевске. В настоящий момент данный мужчина владельцу банковскую карту не возвращает. Держатель карты предоставила абонентский номер данного мужчины +**. Он созванивался с владельцем карты, голос женский, представилась Ф., ее номер телефона +**, также она скинула ему фото данного мужчины и ссылку профиля в социальной сети «ВКонтакте» «***, также у этого мужчины есть профиль «ФИО3» ID **. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в марте 2022 года ее знакомый ФИО3 попросил разрешение на перевод денег за проданный им автомобиль на ее карту банка Тинькофф. После его уговоров она сообщила ему номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» **. После того как она сообщила ФИО3 реквизиты, ей на карту поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Встретившись с Артуром в торговом центре, она сняла их и передала ему, при этом банковскую карту оставила при себе. За это Артур в качестве благодарности за помощь дал ей 2 000 рублей. Точно не помнит, но либо в этот же день, либо на следующий день Артур приехал к ней домой по адресу: **** начал просить у нее банковскую карту, чтобы получить еще одну часть долга за продажу автомобиля. Она согласилась и передала ФИО2 свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, на которую ранее она получала денежные средства по просьбе Артура. Также она сообщила Артуру пароль от карты, а, поскольку в ее телефоне было установлено приложение «Тинькофф», она видела все операции, которые проводил Артур по ее банковской карте. На карту поступали денежные средства разными суммами от разных отправителей, которые Артур, используя ее банковскую карту, обналичивал с использованием банкоматов «Тинькофф». Через некоторое время после передачи банковской карты Артуру, карта понадобилась ей самой, и она начала просить Артура вернуть ей карту, но тот придумывал какие-то отговорки, а потом перестал выходить с ней на связь. До настоящего времени банковскую карту Артур ей не вернул, она ее заблокировала. После того, как ее банковская карта была использована Артуром, ей в приложении «Тинькофф» поступил платеж на 1 рубль с комментарием. Получив данное сообщение, она сразу поняла, что Артур совершил что-то противозаконное, используя ее банковскую карту, поскольку в это время банковская карта была у него. После этого она встретила Артура и спросила у него, почему он ее подставил, используя ее банковскую карту в преступных целях, на что Артур ей ответил: «Не переживай, ты же не знала ничего, а мне уже терять нечего», и если сотрудники полиции его задержат за совершение данных преступлений, то Артур все расскажет как было и ее не подставит. Ей Артур подробности о способе совершения преступлений, о том, кого тот обманул, ничего не рассказывал. Также пояснила, что станок она не продавала, фото Артура из социальных сетей она предоставляла следователю, также его фото она направляла А.; 

- показаниями свидетеля Р., о том, что А. приходится ему сыном. Весной 2022 года он находился дома вместе с сыном, последний приобрел на сайте «Авито» токарный станок у мужчины за сумму более 80 000 рублей, денежные средства переводил двумя суммами. Позже сын рассказал, что его обманули мошенники, продавец перестал выходить на связь. Сын обратился в полицию.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются и согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 года с приложениями, в ходе которого в кабинете № 16 ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» осмотрен принадлежащий А. мобильный телефон марки «HONOR-20»; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +**, принадлежащего А. о входящих и исходящих соединениях с абонентскими номерами **, **; протоколом осмотра документов от 3 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены квитанции № 1-4-519-330-256 и № 1-4-522-528-261 от 30 марта 2022 года, изъятые 19 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 16 ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» у А. о переводе денежных средств в общей сумме 83 000 рублей; протоколом осмотра документов от 8 ноября 2024 года с приложениями, в ходе которого осмотрена: выписка по счетам АО «Тинькофф Банк» на имя А. на 12 листах, поступившая 23 июня 2022 года в ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» о переводе денежных средств в общей сумме 83 000 рублей; протоколом осмотра документов от 13 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счетам АО «Тинькофф Банк» на имя Ф. на 5 листах поступившая 7 июля 2022 года в ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» о поступлении на ее счет денежных средств в общей сумме 83 000 рублей, с фотоизображением мужчины снимающего денежные средства с карты Ф. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности и на правильность применения уголовного закона, как и оснований для оговора осужденного не установлено. Данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимо отметить, что на стадии предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался и его показания имели противоречивый характер, о чем указано в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств у А. посредством платформы «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя аккаунт «О.», где в ходе переписки с А. предложил приобрести у него за 83 000 рублей токарный станок, при этом, обманывая А. сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность продать указанный токарный станок, в то время как указанной возможности и намерений продавать предложенный токарный станок не имел. Договорившись с продавцом товара на «Авито» А. не подозревая о его преступных намерениях продавца, согласился приобрести у него токарный станок за 83 000 рублей, 30 марта 2022 года перечислил денежные средства в указанной сумме двумя платежами (43 000 рублей и 40000 рублей) на счет банковской карты на имя Ф., находящейся в пользовании ФИО1, который, завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 83 000 рублей, принадлежащими А. распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему А. был причинен ущерб в размере 83 000 рублей, который является для него значительным.

В материалах уголовного дела имеются сведения об уровне доходов потерпевшего А., денежные средства на покупку станка были переведены с кредитной карты, которые позволили суду убедиться в значимости для него похищенной суммы денег и обоснованности показаний потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба в размере 83 000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснован, суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинении такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием, не описан, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств возникновения между ФИО1 и А. ранее между собой незнакомых и общавшихся исключительно по поводу токарного станка, доверительных отношений, которыми осужденный бы злоупотребил, в материалах уголовного дела не имеется.

Сообщение ФИО1 потерпевшему заведомо ложных сведений о том, что он имеет возможность продать токарный станок, в то время как ни такой возможности, ни в принципе намерения передавать потерпевшему что-либо ФИО1 не имел, свидетельствуют о совершении им хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, что и фактически отражено в обвинении.

В связи с изложенным указание на то, что ФИО1 совершил мошенничество «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный способ совершения преступления (диспозитивный признак) подлежит исключению из приговора, а назначенные по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений наказания - смягчению.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, выраженное в наличии хронических заболеваний, состояние психического здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признано судом отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 82 УК РФ, - законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в следующем. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

По смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Как следует из представленных материалов, по настоящему приговору ФИО1 до момента вынесения приговора под стражей не содержался и был взят под стражу 18 февраля 2025 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года ФИО1 был осужден п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая по настоящему делу ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно указал на зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору от 13 ноября 2023 года, но при этом не полностью выполнил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом оставлено без внимания то, что период отбытого наказания включает в себя время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до 21 марта 2024 года (день вступления приговора в законную силу) и время отбывания наказания с 27 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года; с 20 сентября 2022 года до 13 ноября 2023 года; с 21 марта 2024 года до 18 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, поэтому в данном случае судом фактически ухудшено положение ФИО1,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о зачете в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима определен судом правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, также как и заявленные гражданским истцом требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешены правильно. 

Указание во вводной части приговора неправильной статьи по которой осужден ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики 15 марта 2019 года (пп. «а», «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо верного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также количество преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 состава вместо верного 2 состава), за которые ФИО1 осужден Балезинским районным судом Удмуртской Республики 22 июля 2019 года, являются очевидными техническими ошибками, не влекущими каких-либо правовых последствий и не влияющих на законность данного приговора, и подлежащими устранению судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.А. удовлетворить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить во вводной части приговора данные о его прежних судимостях: по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года и считать его осуждавшимся по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не пп. «а», «г», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года и считать его осуждавшимся по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ошибочно указанного трем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием». Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 14 лет 3 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года в периоды: с 27 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года; с 20 сентября 2022 года до 13 ноября 2023 года; с 13 ноября 2023 года до 21 марта 2024 года; с 21 марта 2024 года до 18 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Немтинова С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись