РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 22 ноября 2024 года 

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240189946514 от 13.02.2024 по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 13.02.2024 ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» признано виновным в том, что 01.02.2024 в 15:08:01 на 18 километре 970 метре автодороги Нижневартовск-Радужный ХМАО-Югры водитель транспортного средства SHACMAN SX42586V385 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.66 м, двигаясь с шириной 3.26 м при разрешенной ширине 2.60 м. 

Действия ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт № 997 от 05.02.2024, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, составлен с существенным нарушением срока, установленного п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, что является существенным нарушением при привлечении к административной ответственности и влечет признание указанного ката недопустимым доказательством по делу. Помимо этого, считает, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, мотивируя ходатайство тем, что обжалуемое постановление было получено ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» только 20.06.2024, то есть спустя два месяца после его вынесения. Ранее направленная копия постановления не была получено Обществом ввиду того, что была направлена по неверному адресу: Уральская 

<

...>, Ханты-Мансийск г, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, тогда как согласно выписке ЕГРЮЛ Общество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ЗД, стра.2, то есть постановление не направлялось в установленном порядке по надлежащему адресу. 

В дополнении к поданной жалобе представитель юридического лица ФИО3 указала, что согласно выпискам из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на транспортное средство 8НАСМАМ 8Х42586У385 с государственным номером №, выданы специальные разрешения № IR1832747 от 25.12.2023, которое дает право в период с 25.12.2023 по 24.03.2024 совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства установлены в данном разрешении, в частности ширина не более 3.5 м.; №IR1890513 от 27.12.2023, которое дает право в период с 25.12.2023 по 24.03.2024 совершать неограниченное количество поездок, не превышая габариты транспортного средства, установлены в данном разрешении, в частности ширина не более 3.5 м; №IR1890317 от 27.12.2023, которое дает право в период с 29.12.2023 по 28.03.2024, совершать ограниченное количество поездок (90), не превышая габариты транспортного средства установлены в данном разрешении, в частности ширина не более 3.5 м; № IR1890287 от 27.12.2023, которое дает право в период с 29.12.2023 по 28.03.2024 совершать ограниченное количество поездок (90), не превышая габариты транспортного средства установлены в данном разрешении, в частности ширина не более 3.5 м. Таким образом, ввиду наличия специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица отсутствует.

Представитель юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О. если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 13.02.2024 направлена ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» по адресу: Уральская 

<

...>, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождение юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, адрес юридического лица Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> ЗД.39Б, СТР.2. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не имел реальной возможности получить указанное постановление и направить на него жалобу в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование решения по делу об административном правонарушении Обществом было реализовано своевременно после получения копии обжалуемого постановления, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» судьей неоднократно направлялись запросы в МТУ Ространснадзора по ЦФО (ШПИ 62860973571309 от 05.07.2024, ШПИ 62860973598634 от 11.09.2024, ШПИ 62860999034390 от 30.10.2024) с требованием о представлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами, послужившими основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на получение судебных запросов, запрашиваемые документы МТУ Ространсназдора по ЦФО суду предоставлены не были.

В связи с изложенным жалоба представителя юридического лица ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» рассмотрена по имеющимся материалам дела.

При этом обстоятельства совершения ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих значения для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судьей, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление, ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях не представлены.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ», отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240189946514 от 13.02.2024, которым ООО «ТРАНСЮГРАСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова