Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Хабаровой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

представителя потерпевшего Жураковского А.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Русакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. ПИА I, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему АКТ, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе словесного конфликта с АКТ, в ходе которого последний двигался в сторону ФИО1 , толкал его, высказывался оскорбительно нецензурной бранью в адрес ФИО1 , его матери и нации, ФИО1 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему АКТ 1 удар рукой в область головы, 2 удара руками и ногами по туловищу и ногам потерпевшего, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.К.ТА., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия складной нож, нанес им потерпевшему А.К.ТБ. удар в область живота слева спереди, после чего нанес удар ногой в область туловища, кулаком левой руки удар в голову, после чего, используя в качестве оружия нож, нанес удар в область груди сзади слева, причинив АКТ физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки (локализация раны – область мезогастрия слева), колото-резаного ранения задней поверхности груди (локализация раны – область десятого межреберья по лопаточной линии, проникающих в брюшную полость с повреждением левой почки, селезенки, тонкой кишки), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили АКТ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он рядом с кафе «Караван» на автомобильной стоянке познакомился с неизвестным ему мужчиной по имени К. Спустя некоторое время он со своим знакомым пошел ужинать в кафе, где они сидели вдвоем за столиком, алкоголь не употребляли. Через некоторое время его спутник ушел, а АКТ, сидящий в том же кафе за соседним столом в компании еще 5-6 человек, пригласил его за свой столик. АКТ был в состоянии сильного опьянения, выражался нецензурно в адрес посетителей кафе и своих знакомых, все сидевшие с ним за столом лица его успокаивали. В какой-то момент они выходили вместе на улицу покурить, где АКТ высказывал угрозы в его адрес. В ходе общения за столом между ними стал происходить конфликт, К начал беспричинно проявлять агрессию к нему (ФИО1 ), вести себя неуважительно. Из общения АКТ со знакомыми того на турецком языке он понял, что те пытались его оскорбить, показать свое превосходство. В какой-то момент он ( ФИО1 ) хотел встать и уйти, однако АКТ его удерживал рукой, которую положил на плечо, в какой-то момент у него (ФИО1 ) получилось встать, А.К.ТВ. также встал из-за стола и они вышли на центр зала кафе, где словесный конфликт, после высказывания ряда оскорблений со стороны АКТ, перешел драку, в ходе которой он (ФИО1 ) нанес ему (АКТ) удар рукой в голову, еще несколько ударов руками и ногами по туловищу и ногам АКТ, однако последний не прекратил свое поведение и оскорбительно высказался нецензурной бранью в адрес матери и родины ФИО1 , после чего он (ФИО1 ) из кармана жилета достал складной нож, раскрыл его и нанес им удар в область живота потерпевшего. После полученного удара ножом нанесение ударов руками и ногами стало взаимным, далее он (ФИО1 ) нанес еще один удар ножом, после чего АКТ стал убегать от него по кафе, а он бросил в него стулом, затем вышел из помещения кафе, бросил свой нож в дверь кафе и уехал. Нож находился у него с собой, но постоянно его с собой не носит, взял его случайно из машины. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего АКТ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00-03.00 часов в 

<

адрес> в кафе «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы, еще раз удар кулаком правой руки в эту же область, затем поочередно два удара кулаками левой и правой руки в область головы, отчего он почувствовал физическую боль, пошатнулся назад и увидел в правой руке ФИО1 раскладной нож, который последний разложил, которым нанес ему боковой удар в левую заднюю часть тела, попав таким образом в область селезенки. От удара он почувствовал сильную резкую боль, после этого ФИО1 нанес ему сразу несколько ударов рукой и ногой, последовательность данных ударов он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии после удара ножом. Опасаясь за свою жизнь, он начал убегать от ФИО1 , при этом последний следовал за ним и нанес ему еще один удар в левую часть тела, в области живота. Все присутствующие, то есть его знакомый К, знакомые ФИО1 , кто-то из персонала кафе, женщин, пытались остановить ФИО1 , уговаривали, уводили в сторону, но тот не успокаивался и продолжал преследовать его, в ходе чего он падал на колени и садился на стулья, дальнейшие события плохо помнит, так как был в шоковом состоянии. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 вывели из кафе. В ходе конфликта, до того как ФИО1 нанес ему первый удар кулаком в лицо, тот высказывал в его адрес угрозы убийством и на протяжении всего конфликта словесно подтверждал угрозы убийством, держа в руке нож и преследуя его. В тот момент он реально опасался за свою жизнь, так как считал, что ФИО1 данные угрозы может реализовать, что подтверждало наличие у него ножа в руке и поведение. Считает, что в случае если бы присутствующие в ходе конфликта лица не попытались бы остановить ФИО1 , препятствуя тому преследовать его, отталкивая от него, уводя того, тот бы убил его, так как физически защищаться он уже не мог после полученного первого удара ножом. Он никоим образом в адрес ФИО1 , родных и близких оскорблений не высказывал, претензии не предъявлял, тому не угрожал. В ходе конфликта никаких ударов он ФИО1 не наносил, только закрывался от него. В результате причиненных ему телесных повреждений ФИО1 у него была удалена левая почка и селезенка, повреждена тонкая кишка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МСЧ № 

<

адрес>, после чего был выписан. Лечение в МСЧ № 

<

адрес> было для него платным, поскольку он является гражданином 

<

адрес>, стоимость составила 33 300 рублей. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает, считает, что тот пытался его убить, так как удары были нанесены в жизненно важные органы. (т. 1 л.д.91-93)

Свидетель БГН, с учетом оглашенных показаний в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 64-65), суду пояснила, что работает в должности кассира в кафе «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». В ночь с 29.09 на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении их кафе отдыхала компания мужчин дальнобойщиков, которых было 5 или 6 человек, в этой компании присутствовал потерпевший, который находился в сильном алкогольном опьянении, оскорблял посетителей кафе, вызывал «разобраться» на улице даже своих знакомых, сидевших с ним за одним столом, вел себя вызывающе. За соседним столом сидел подсудимый вместе с еще одним мужчиной, алкогольные напитки они не употребляли, сидели спокойно. Спустя время подсудимый пересел за столик к потерпевшему, а его спутник ушел. В какой-то момент она увидела, как подсудимый и потерпевший стояли в центре зала, при этом потерпевший замахивался на подсудимого, толкал его, наносил удары руками, оскорблял его и его родственников, драка носила взаимный характер, оба участника наносили друг другу удары,она попыталась остановить драку, вышла из зала чтобы вызвать сотрудников «Росгвардии», а когда вернулась в зал, то увидела, как ФИО2 выходил на улицу, а А сидел на стуле, держался за левый бок, у него шла кровь, но он ничего не говорил. Момента нанесения ударов ножом она не видела. Затем ФИО2 бросил нож в стеклянную дверь кафе и ушел. Были вызваны скорая помощь и сотрудники Росгвардии и полиции.

Свидетель СШП, чьи показания в части противоречий были оглашены по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д. 218-220) в судебном заседании пояснила, что работает в кафе «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б в должности посудомойщицы. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, она иногда выходила к залу и видела как сидела компания за столом. При этом потерпевший оскорблял присутствовавших в кафе лиц, провоцировал конфликты. Как она в дальнейшем узнала имена, может сказать, что ближе к ночи у потерпевшего АКТ и ФИО1 случился конфликт: они долгое время ругались, ФИО1 держал себя в руках, но АКТ вел себя неподобающе, выводил из себя ФИО1 , оскорблял его по национальному признаку, материл, оскорблял много раз мать и самого его. АКТ хватал ФИО1 , но тот убирал руки. Самого момента драки она не видела, находилась в другом помещении, прибежала уже когда услышала шум, ФИО1 выходил на улицу, потом зашел обратно, потерпевший пытался от него убежать. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ХПХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с АКТ ужинал в кафе «Караван», там же присутствовал мужчина, одетый в майку, кофту и штаны черного цвета, с которым АКТ общался дружески, мужчина себя агрессивно не вел. После ужина он проследовал спать в автомобиль около 23:30. Затем около 03:00 его разбудили другие водители большегрузов, просили помощи, говорили, что кого-то порезали. Он зашел в кафе и увидел, что в дальнем левом углу кафе на полу лежал АКТ, которому оказывала помощь сотрудница кафе. АКТ то приходил в сознание, то терял его, говорил, что не хочет умирать. О причинах конфликта и о том, кто причинил тому ножевое ранение тот ему ничего не сказал, поскольку был не в состоянии рассказывать. (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ВНФ, фельдшера скорой помощи при БУЗОО «Омская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 поступил вызов о том, что у гражданина ножевое ранение живота и спины, находится в сознании. Выехали сразу на место происшествия и прибыли в кафе «Караван»по адресу: 

<

адрес> Б, где она увидела мужчину, АКТ, у которого были две открытые раны со стороны спины и живота, она оказала ему первую медицинскую помощь и его доставили его в МСЧ №, по дороге АКТ был в сознании, но ничего не говорил и не рассказывал. (т.1. 203-205)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО1 и УВВ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый приходится ему сыном, со слов последнего ему известно об обстоятельствах происшедшего. Сына охарактеризовал как неконфликтного, коммуникабельного человека, который почти не употребляет алкоголь.

Свидетель УВВ, подруга ФИО1 с 2024 года, охарактеризовала последнего как доброго, отзывчивого, заботливого, гостеприимного, неконфликтного человека, пояснила, что в ее присутствии ФИО1 никогда не употреблял алкоголь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят нож из металла серебристого цвета (т.1 л.д. 11-15); который осмотрен (т. 1 л.д. 195-198); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 199), смывы вещества бурого цвета со стенки входной двери на марлевый тампон; контрольный смыв со стенки входной на марлевый тампон, указанные предметы осмотрены (т.1 л.д. 179-186), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д.187)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе по адресу: 

<

адрес>, д, 5б, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157), которая осмотрена (т. 1 л.д. 169-173), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения склада МСЧ № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят полиэтиленовый мешок с содержимым в виде: джинсов, трусов, носков, футболки, кроссовок, ремня (т.1 л.д. 58-63), указанные вещи осмотрены (т. 1 л.д. 179-186), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.187)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КТВ. изъято: DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207-208), который осмотрен (т. 1 л.д. 209-215); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.216)

Заключением эксперта (экспертиза судебно-медицинская) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АКТ согласно представленной медицинский документации установлены повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки (локализация раны-область мезогастрия слева), колото-резанного ранения задней поверхности груди (локализация раны – область десятого межреберья по лопаточной линии, проникающих в брюшную полость с повреждением левой почки, селезенки, тонкой кишки). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) по признаку опасности для жизни. Данный повреждения могли образоваться от двухкратного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается. Образование данных повреждений при падении из вертикально, либо близкого к таковому положения, на плоскую поверхность или на тупые твердые предметы исключается. (т. 1 л.д. 142-145)

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО1 были нанесены удары в том числе ножом потерпевшему АКТ, а также поведение потерпевшего и подсудимого после.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности,признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагаетвинуподсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действиями ФИО1 потерпевшему АКТ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки (локализация раны-область мезогастрия слева), колото-резанного ранения задней поверхности груди (локализация раны – область десятого межреберья по лопаточной линии, проникающих в брюшную полость с повреждением левой почки, селезенки, тонкой кишки), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно подсудимым, не оспаривается подсудимым и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах конфликта между ним и подсудимым, в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения, с указанием механизма нанесения ударов подсудимым, их количества и места локализации; показаниями свидетеля БГН, согласно которым она видела, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКТ произошел конфликт, в ходе которого между ФИО1 и А.К.ТГ. произошла драка с взаимным нанесением ударов; показаниями свидетеля ВНФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в основу приговора суд берет другие исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему он опасался за свою жизнь и здоровье ввиду численного превосходства лиц, с которыми в одной компании находился потерпевший. Как установлено судом, удары, в том числе ножом наносил только подсудимый. Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения в кафе «Караван» также подтверждает данный факт, при этом суд считает установленным, что нанесению ударов предшествовало агрессивное поведение потерпевшего.

Выбранное для нанесения удара орудие и локализация удара в совокупности с исследованными доказательствами указывают на то, что ФИО1 наносил удар умышленно, желая отомстить потерпевшему за его противоправное поведение и остановить оскорбления в его адрес и адрес его матери, предвидя в результате удара возможность причинения вреда его здоровью.

Таким образом, достоверных и достаточных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости от действий потерпевшего или иных лиц судом не установлено. При оценке ситуации по делу и определении квалификации деяния для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны (превышения ее пределов) суд учитывает следующие обстоятельства: объект посягательства, избранный виновным, способ совершения деяния, тяжесть последствий, использование специального предмета (ножа), конкретное поведение подсудимого и потерпевшего до и в период инкриминируемого деяния.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью АКТ. Его умысел был неконкретизированным, поскольку ФИО2.К., нанося удар ножом по телу потерпевшего с достаточной силой, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью АКТ, но не представлял конкретно объём этого вреда. Поэтому суд считает, что квалификация содеянного ФИО1 при не конкретизированном умысле должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий для потерпевшего, поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью ААК в данной ситуации.

С учетом изложенного подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда.

Поведение подсудимого, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, не дают оснований для выводов о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Локализация телесных повреждений подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью АКТ вреда.

Также проанализировав доказательства, в частности показания потерпевшего о том, что в тот момент, когда потерпевший в зале разговаривал с подсудимым, в руках в потерпевшего каких-либо предметов не было, потерпевший в адрес подсудимого высказывал лишь оскорбления, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевший не представлял, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд оставляет без удовлетворения. Факт высказывания оскорблений, сопровождавшееся движением в сторону подсудимого, не может свидетельствовать о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий потерпевшего.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен АКТ путем нанесения ему ударов ножом, факт наличия в руках у подсудимого ножа не отрицал и сам подсудимый, пояснивший суду, что принес его с собой в кармане, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, судом критически оцениваются показания потерпевшего АКТ в части, противоречащей иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Так, АКТ в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что инициатором конфликта являлся ФИО1 , а АКТ напротив, пытался его успокоить, оскорблений в адрес А.А.КБ. не высказывал. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей БГН и СШТ, допрошенных в судебном заседании, согласно показаниям которых АКТ находился в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего вечера высказывал оскорбления посетителям кафе, вел себя неподобающе, в том числе в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает установленным, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего А.К.ТА., спровоцировавшего подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 , является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РФ «РНД» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давал пояснения, изобличающие его в совершении данного преступления, добровольно участвовал при проверке показаний не месте, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, благотворительную деятельность, связанную с участием в оказании гуманитарной помощи в период проведения специальной военной операции, за что он был награжден медалью.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании объяснений, полученных от АКТ После произошедшего ФИО1 в правоохранительные органы не явился, о случившемся не сообщил, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки по зарегистрированному материалу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого А.А.КБ., не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего АКТ о компенсации причиненного ему морального вреда и имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично (с учетом материального положения подсудимого и критериев разумности и справедливости), поскольку его исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями и последующим периодом нетрудоспособности. Подсудимый ФИО1 признал обоснованность заявленного гражданского иска и согласился его выплачивать в размере, определенном решением суда – с учетом требований справедливости и учета противоправного поведения потерпевшего. Размер компенсации физического и морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного. При этом в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования АКТ в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 33300 рублей, за предоставление последнему платных медицинских услуг в связи с совершенным преступлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос документально подтверждённых процессуальных издержек, понесённых потерпевшим АКТ по настоящему уголовному делу по оплате услуг представителя – адвоката Жураковского А.А., в размере 70000 рублей, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Указанные процессуальные издержки первоначально подлежат взысканию в пользу потерпевшего за счёт средств федерального бюджета с последующей их компенсацией ФИО1 , с учётом характера его вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения. Оснований для признания подсудимого ФИО1 , трудоспособного и имеющего постоянное место работы, имущественно несостоятельными не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Русакова А.В. и БИА за оказание ими юридической помощи А.А.КВ. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения и заявленного подсудимым согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить.

Исковые требования потерпевшего АКТ о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АКТ в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего АКТ о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба по оплате медицинских услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АКТ в счет компенсации материального ущерба 33 300 (тридцать три тысячи 300) рублей

Выплатить потерпевшему АКТ из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его представителю – адвокату ОКА «Статус» Жураковскому А.А. в сумме 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение приговора в части выплаты за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшему АКТ, связанных с оплатой вознаграждения его представителю-адвокату ЖураковскомуА.А. в ходе предварительного следствия в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей возложить на УМВД России по 

<

адрес>, в части выплаты за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек потерпевшему АКТ, связанных с оплатой вознаграждения его представителю-адвокату ЖураковскомуА.А. в ходе рассмотрения дела в суде - в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ОКА «Статус» Жураковскому А.А. в общей сумме 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату БИА в размере 2140, 15 руб., адвокату Русакову А.В. в ходе предварительного следствия 10700,75 руб., адвокату Русакову А.В. в ходе рассмотрения дела в суде – 8560,6 руб. в общей сумме 21 401 ( двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диски хранить в материалах дела, нож, марлевые тампоны, одежду, предмет упаковки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи259 УПК РФстороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.И. Хабарова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшему АКТ в размере 100000 рублей.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу АКТ до 900000 рублей.

Выплатить потерпевшему АКТ в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ОКА «Статус» Жураковскому А.А. за счет средств федерального бюджета сумму в размере 43560,6 рублей, из них за участие в ходе досудебного производства по делу 8560,6 рублей, возложив обязанность по их возмещению на УМВД России по 

<

адрес>; за участие в суде первой инстанции – 35000 рублей, возложив обязанность по их возмещению на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ОКА «Статус» Жураковскому А.А. в общей сумме 43560,6 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.