к делу № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 27 февраля 2019г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Кулаковой О.С., Глумовой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Бакина А.В., Гасанова В.А.о.,

при секретаре Голубковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили каждая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО2 и ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в г. Костроме, имея материальную заинтересованность в незаконном обогащении, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное противоправное деяние, желая наступления преступных последствий, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение мобильных телефонов, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», которое расположено по адресу 

<

адрес>, путем обмана, посредством оформления документов по незаключенным потребительским кредитам и представление их для получения мобильных телефонов.

Для осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение мобильных телефонов ФИО2 и ФИО3 согласовали план совместных преступных действий, согласно которому ФИО2, являясь кредитным специалистом ООО «Русфинанс Банк», работая на точке продаж магазина ООО «ДНС Ритейл» должна была оформить документы, подтверждающие получения потребительских кредитов на покупку мобильных телефонов марки «iPhone 8 Plus», стоимостью 58 845 рублей, «iPhone 8 Plus» стоимостью 58845 рублей, «iPhone 8» стоимостью 51600 рублей 83 коп., по паспортным данным Б.А.С., ксерокопию паспорта которого ей ранее предоставила ФИО3 После этого, оформив документы по незаключенным договорам кредитования ФИО2 должна была предоставить их сотруднику ООО «ДНС Ритейл», для выдачи ей вышеуказанных мобильных телефонов. Далее ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, должны были реализовать указанные выше мобильные телефоны, получив от их продажи денежные средства, которые они должны были разделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, реализуя с ФИО3 совместный преступный умысел, направленный на хищение мобильных телефонов путем обмана сотрудников магазина «ДНС», находясь по адресу 

<

адрес> магазине «ДНС», внесла сведения в программу «Брокер» об оформлении потребительского кредита на имя Б.А.С. ксерокопию паспорта которого ей ранее предоставляла ФИО3, однако сам кредитный договор она не оформляла, после чего предоставила сотруднику магазина «ДНС» кредитную документацию и получила от сотрудников магазина мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» стоимостью 58845 рублей. В последующем ФИО2 передала ФИО3 указанный выше мобильный телефон для его последующей реализации. Далее ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности осуществила продажу мобильного телефона. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, реализуя с ФИО3 совместный преступный умысел, направленный на хищение мобильных телефонов путем обмана сотрудников магазина «ДНС», находясь по адресу 

<

адрес>, в магазине «ДНС», внесла сведения в программу «Брокер» об оформлении потребительского кредита на имя того же Б.А.С., ксерокопию паспорта которого ей ранее предоставляла ФИО3, однако сам кредитный договор она не оформляла, после чего предоставила сотруднику магазина «ДНС» кредитную документацию, получила от сотрудников магазина мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» стоимостью 58845 рублей. В последующем ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности осуществила продажу мобильного телефона, после чего часть денежных средств передала ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, реализуя с ФИО3 совместный преступный умысел, направленный на хищение мобильных телефонов путем обмана сотрудников магазина «ДНС», находясь по адресу 

<

адрес> магазине «ДНС», внесла сведения в программу «Брокер» об оформлении потребительского кредита на имя Б.А.С. ксерокопию паспорта которого ей ранее предоставляла ФИО3, однако сам кредитный договор она не оформляла, после чего 05.10.2018г. предоставила сотруднику магазина «ДНС» кредитную документацию, получила от сотрудников магазина мобильный телефон марки «iPhone 8» стоимостью 51600 рублей 83 коп. В последующем ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности осуществила продажу мобильного телефона, после чего часть денежных средств передала ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, показала, что вмененное деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала кредитным специалистом (контрагентом) ООО «РусьфинансБанк». В ее задачи входило оформление кредитных договоров с клиентами. Оформление кредитных договоров по правилам банка осуществляется в присутствии клиента (покупателя). До этого без клиентов она оформляла кредитные договора пару раз, оформляла их на своих родственников, чтобы узнать, одобрят или не одобрят кредит. С ФИО3 познакомились на работе в «100 Метровке», та тоже была кредитным специалистом, но другого банка. 1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ей предоставила по соцсети информацию в виде паспортных данных Б.А.С., чтобы она (ФИО4) проверила эту информацию, одобрят ли кредит. Она проверила информацию, кредит был одобрен «Почта Банком», соответственно у нее была возможность оформить кредитный договор, так как были все необходимые минимальные данные для оформления договора. Она сообщила об этом ФИО5. Накануне, ДД.ММ.ГГГГг., телефон был поставлен в резерв. На следующий день необходимо было только оформить документ, распечатать его. Она распечатала документы, получила на кассе телефон «Айфон 8» или «Айфон 8 Плюс». После того, как данный телефон был получен, договорились с ФИО3 встретиться. Та приехала в «РИО», встретились с ней у центрального входа, она (ФИО4) передала ФИО5 «Айфон», М. должна была его реализовать, чтобы получить денежные средства. ФИО5 ей не передавала какую-то сумму от продажи телефона, от реализации этого телефона ФИО5 взяла все деньги себе. У М. были финансовые обязательства, которые нужно платить, ей нужны были денежные средства. Она собиралась телефон продать, чтобы погасить долги. Уже не помнит по какой причине кредиты были оформлены второй и третий раз на того же самого человека, договоры снова были одобрены. Она также получила телефоны в «ДНС», в выдаче их участвовал уже другой продавец. ФИО3 посоветовала ей сказать, что она (ФИО4) берет телефоны для своих родственников или знакомых, она (ФИО4) сказала, что берет телефон мужу. Она сама поехала в магазин «Компаунд», сдала там телефон на реализацию, получила за него деньги, часть полученной суммы перевела ФИО3 - 16 000 рублей. По третьему телефону было все то же самое. Она оформила кредит, получила телефон, сказала, что берет телефон для знакомого мужа. Также сдала телефон на реализацию, 10 000 рублей от продажи данного телефона перевела ФИО3 Второй телефон сдала за 47 000рублей, третий за 38 000 рублей. Ей (ФИО4) тоже нужны были денежные средства для решения своих финансовых вопросов, поэтому она взяла себе определенную сумму для погашения долгов. ФИО3 уже не работала в магазине «ДНС», она предоставляла ей (ФИО4) информацию, чтобы она (ФИО4) могла проверить, одобрят или не одобрят кредит. ФИО5 сказала, что данные на Б.А.С. ей предоставил бывший муж О.О.А., она про них забыла, спустя какое-то время предоставила ей (ФИО4), чтобы она проверила и если одобрят, оформила кредит. Была предоставлена фотография паспорта Б.А.С.. Лично Б.А.С. она (ФИО4) никогда не видела. Телефоны она (ФИО4) получала от продавцов Б. и С.П.П.. Она (ФИО4) предоставляла им спецификацию, этого достаточно, чтобы получить товар.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала, показала, что с ФИО4 познакомились, когда работали кредитными специалистами в ТРЦ «100 метровка», стали общаться. Она узнала о том, что А. оформляет кредиты в отсутствии клиентов. ФИО4 рассказала эту систему, предложила ей оформить кредит на другое лицо. Оформление кредита без присутствия клиента это когда ей скидывали чьи-то паспортные данные (фотографию паспорта) клиентов или знакомых, она оформляла кредиты по паспортам без участия этих лиц. До этого ДД.ММ.ГГГГ. ее (ФИО5) бывший муж предоставил документы своего племянника - Б.А.С., сказал, чтобы она (ФИО5) проверила - одобрят ли ему кредит. Где находится этот племянник, не знала. Она обратилась к ФИО7, скинула ей фотографию паспорта Б.А.С., та проверила, кредит одобрили. А. предложила оформить на него кредит, так как нужны деньги. Она (ФИО5) ответила ей, что можно попробовать. ДД.ММ.ГГГГ А. оформила кредит на «Айфон», получила телефон в «ДНС», позвонила. Она (ФИО5) приехала к ТРЦ «РИО», у входа с ФИО4 встретились, та передала «Айфон», она (ФИО5) поехала в магазин «Компаунд», сдала там телефон, получила деньги, около 48 000 рублей, все деньги от продажи телефона оставила себе, заплатила ими долги. ФИО4 из этой суммы ничего не передавала. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ тоже были оформлены 2 телефона. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, она полностью согласна. 

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 06.12.2018г., в 2017г. она работала в магазине цифровой техники «ДНС Ритейл», расположенном по адресу 

<

адрес>, ТЦ «100 метровка» на должности кредитного представителя в ООО КБ «Ренессанс Банк». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин ДНС устроилась ФИО2 на должность кредитного специалиста только от «Альфа Банка». Они с ней познакомились и стали поддерживать приятельские отношения. За время ее работы в ТЦ «100 метровка» на подставных лиц она кредиты не оформляла. В самом начале работы ФИО2 она не замечала за ней, чтобы она оформляла какие-либо кредиты на подставных лиц, но примерно весной 2018г. она стала замечать, что ФИО4 оформляет кредиты на каких-то людей, кредиты оформляла на дорогие телефоны марки «Айфон». Что ФИО4 делала с этими телефонами, она не знала, возможно продавала, а вырученные деньги тратила на погашение кредитов, которые числились за ней. Если в ее банке клиенту в кредите отказывали, то она отправляла клиента к ФИО4, чтобы та проверила на возможность одобрения заявки на кредит в ее банке. Ее бывший муж О.О.А. приходил к ней на работу с Б.А.С.. Возможно, они хотели приобрести телефон в кредит. Представив свой паспорт, они заполнили заявку на Б.А.С. В итоге одобрения на кредит им не дали, они ушли. В ДД.ММ.ГГГГ. паспортные данные Б.А.С. ей прислала нынешняя жена О.О.А. – К.Л.В.. О.О.А. попросил проверить, дадут ли кредит на Б.А.С.., то, что он сидит в тюрьме она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО КБ «Ренессанс Банк» перевело ее на другую точку работы в ТРЦ «РИО» в магазин «Елена Фурс». ФИО2 перевели тоже в ТРЦ «РИО» в магазин ДНС «Ритейл». После того как они с ФИО4 узнали, что работают недалеко друг от друга, решили проверить дадут ли кредит на Б.А.С. через «Русфинанс Банк», в котором работала ФИО2 Она (ФИО5) переслала ФИО4 ксерокопию паспорта Б.А.С. которую ранее ей скинула супруга О.О.А.. На точке ФИО4 установлена программа «Брокер», которая рассылала заявки сразу нескольким банкам. Мошенническая схема заключалась в том, что подставному лицу – Б.А.С. ФИО4, посредствам Банковской программы, получала одобрение Банка на получение кредита на данное подставное лицо, при этом кредита не оформляя. При оформлении кредита лицо, на которое оформляется кредит, не присутствовало. Кредит был одобрен, и ФИО4 написала ей в «ВКонтакте», что кредит одобрен. Они с ФИО4 встретились и А. передала ей телефон марки «Айфон 8». А. сказала ей, чтобы она (ФИО5) сдавала телефон сама. В тот же момент ФИО4 попросила сдать еще телефон марки «Айфон SE», который был в коробке, но без чека. Она (ФИО5) поехала в магазин «Компаунд», расположенный в Универмаге. В указанном магазине она продала «Айфон 8» за 47500 рублей, деньги от продажи телефона полностью забрала себе, потратив их на погашение кредитов. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонила ей (ФИО5) и сообщила, что и второй кредит на телефон был одобрен. ФИО4 оформила его на Б.А.С.. О данном оформлении кредита она ее не просила, ФИО4 поставила ее перед фактом. Кредит был оформлен и телефон марки «Айфон 8» ФИО4 был получен. ФИО4 спросила ее, нужны ли ей деньги, и закрыла ли она (ФИО5) свои кредиты, на что она сказала, что еще не закрыла, после этого она (ФИО5) согласилась взять часть денег, которые ФИО4 получит от продажи второго телефона. Стоимость второго телефона составила 

<

***> рублей. ФИО4 самостоятельно съездила в магазин «Компаунд» и получила за телефон 

<

***> рублей, из них себе забрала 37000 рублей, а 10000 рублей перевела на ее (ФИО5) карту. В третий раз, 05.10.2018г., когда ФИО2 вышеуказанным способом получила мобильный телефон марки «Айфон 8» в магазине ДНС «Ритейл», она сама повезла данный телефон с целью сдачи в магазин «Компаунд». Стоимость телефона составила 38 000 рублей, 22000 рублей ФИО4 забрала себе, а ей (ФИО5) на карту перевела 16000 рублей. После того, как она и ФИО4 вышеуказанным способом завладели мобильными телефонами организации ДНС «Ритейл» более данной схемой они не занимались, ввиду того, что данные незаконные действия обнаружились руководством организации ДНС «Ритейл». Все полученные денежные средства она тратила на погашение долгов и кредитов. В содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить (т. 1, л.д. 176 - 180).

Данные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила. Противоречия в своих показаниях, касающиеся первоначального отрицания в суде ее причастности к хищению двух последних телефонов, ФИО3 объяснила желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Представитель потерпевшей стороны С.Е.А. показал, что о хищении мобильных телефонов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников стало известно, что были оформлены кредитные договоры на «Айфоны», он начал смотреть, как они были оплачены, завершены ли договора, увидел, что договора не завершены, отсюда выяснилось, что кредитные договоры на данные телефоны оформлены не до конца, фигурировала одна и та же фамилия во всех договорах. ФИО4 работала в «Русфинанс Банке». ФИО5 на тот момент уже не работала, она ранее в их магазине работала кредитным специалистом. Продажа, выдача мобильных телефонов, на которые кредит оформлен, осуществлялись следующим образом. Кредитный специалист подходит с клиентом на кассу уже с оформленными документами, документы двух типов-заявки и кредитный договор. Кредитный договор после оформления непосредственно передается управляющему магазина, на то время было по другому, они сами забирали эти кредитные договора, соответственно по этим заявкам проводится оплата через кассу. Выдача товара производится непосредственно сразу. Договор может быть не завершен, договор оформляют, но иногда забывают авторизовать договор, то есть полностью закрыть. Кредитный договор сторонами был подписан, то есть клиент согласен на все условия. Для них он считается завершенным. Кредитные представители иногда забывают авторизовать договор в программе, в этом случае в магазин от банка деньги не приходят в установленный срок, поэтому проверяли- не забыли ли авторизовать договора. По всем трем телефонам в магазин деньги не поступили. С теми обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении, он полностью согласен. ФИО4 возместила часть ущерба в сумме 96 000рублей, документы о возмещении ущерба представлены в материалах дела. ФИО3 ничего не возмещала. Он сам разговаривал с ФИО7, на тот момент не знал, что ФИО5 причастна к этому. Он позвонил ФИО4 в тот же вечер, спросил, как так получилось, зачем она это сделала, предложил ей решение проблемы, ей было предложено в течение недели вернуть денежные средства или мобильные телефоны. По этому вопросу также разговаривал с мужем А. Ф.А.И., сначала А. сказал, что деньги они постараются найти, потом через неделю сказал, что не могут найти такую сумму. После чего было написано заявление в полицию. Роль программы «Брокер»- это увеличение кредитного оборота и доступ для покупателей, поскольку в этой программе один сотрудник банка может иметь доступ к 5-6 банкам. Сотрудник выходит не на один банк, а сразу на 5-6 банков, кредит могут одобрить все 5-6, а может какой-то один из них. Авторизация договора в той же программе «Брокер», когда кредитный договор подписан, нажимается кнопка «завершить» и всё, договор находится в статусе авторизации.

Свидетель Б.А.В. показал, что работает в ООО «ДНС Ритейл» продавцом- консультантом. С ФИО3 в настоящее время находится в близких неофициальных отношениях. Как давно знает ФИО2, не мог сказать, виделись в ДНС на 

<

адрес>, когда она там работала кредитным специалистом. ФИО7 он сам выдавал два «Айфона», модель уже не помнит. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Выдавали два «Айфона» с разрывом в один день. Для выдачи телефона необходим документ из банка, который проходит по кассе об оплате. Они прошли без всяких проблем. Кредиты были одобрены. Для магазина самое главное, чтобы принесли документ и чтобы он прошел по кассе, два кредита были одобрены, на этом основании выдал два « Айфона». Когда ФИО4 брала первый телефон, А. пояснила, что берет телефон мужу, второй телефон- знакомому мужа. Позднее позвонил муж А., стал выяснять, что произошло у А.. Его (Б.) единственная ошибка в том, что человек, на которого оформлен кредит, должен был присутствовать при получении товара. Фамилия, на кого оформлен телефон, в документе, который проводят через кассу, не пишется, все документы находятся там, где оформляется кредит. Кредитный специалист может взять товар за чужого человека, т.к. в филиале работали на доверии. ФИО4 сказала, что берет телефон мужу и не возникло сомнений, выдал телефон. У нее все документы были в порядке, по кассе все прошло, вышел чек. ФИО7 работала в банке и не ожидал, что такое может произойти. О роли ФИО3 в этом деле уже позднее узнал от самой ФИО3. Она сказала, что отвезла на реализацию один телефон, который ей передала А..

Свидетель К.И.В. показала, что ФИО2 – ее дочь. О произошедшем ей сообщил муж А. - Ф.А.И., когда уже было возбуждено уголовное дело. До этого сама А. ничего не говорила. Мобильные телефоны марки «Айфон» не видела у дочери. Потом беседовала с дочерью, та поняла, что сделала глупость, раскаивается. А. сказала, что сделали это вместе с ФИО3 по характеру очень спокойная, очень доверчивая, возможно, это и способствовало тому, что произошло. У нее были небольшие задолженности, она брала микрозайм.

Свидетель К.А.С. показал, что работает у ИП ФИО6 (магазин «Компаунд») продавцом- консультантом. Его деятельность -скупка и продажа мобильных телефонов. В настоящее время не помнит события, касающиеся обстоятельств дела. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования 11.12.2018г., он работает продавцом в магазине «Компаунд», расположенный в Универмаге «Кострома» по адресу 

<

адрес> второй этаж. В его обязанности входит обслуживание клиентов, прием и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин обратилась ФИО3, предъявившая паспорт №. Обратилась она в их магазин с целью продажи мобильного телефона марки «Apple iPhone 8+» imei:№. Ими данный телефон был куплен у нее за 48000 рублей. Данные денежные средства ФИО5 получила на руки, по итогу была составлена квитанция о получении от нее данного мобильного телефона. Опознать указанную девушку он не сможет, так как возможно даже принимал указанный телефон у нее не он. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин обратилась девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО2 серии №. Обратилась с целью продажи мобильного телефона марки «Apple iPhone 8+» imei №, ими он был оценен в 48 500 рублей. Указанную сумму ФИО4 получила на руки, была составлена квитанция о получении телефона. ДД.ММ.ГГГГ. в их магазин снова обратилась девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО2 и так же продала им мобильный марки «Apple iPhone 8» imei №, который ими был оценен в 39 500 рублей, денежные средства ФИО2 получила на руки. Опознать ФИО4 он так же не сможет, так как посетителей в магазин приходит очень много и тем более возможно, что данный телефон у нее приминал не он. Все три вышеуказанные телефоны были в течение следующих дней проданы. Учет покупателей они не ведут, данные их не записывают. Все имеющиеся документы по приему и продаже указанных телефонов он предоставлял ранее в материалы проверки. Вся документация по получению и приему товаров ведется в электронном виде, квитанции не распечатываются, каких-либо документов в бумажном виде они не составляют, все храниться на компьютере (т. 1, л.д. 214 – 216).

Свидетель О.О.А. показал, что ФИО3 - бывшая супруга, в настоящее время в разводе с ней. Его племянник Б.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ. который находится в местах лишения свободы, позвонил родственнику и сказал, что на него оформлен кредит. Он (О.О.А.) позвонил своей бывшей супруге ФИО3, спросил ее, как это получилось. Она сказала, что ничего не знает об этом. Потом позвонил муж ФИО4, стал угрожать. Мать Б.А.С. позвонила, к ней приехал, та сказала, что к ней приходил следователь, сказал, что на А. оформлены кредиты на 2 или 3 телефона. ФИО2 один раз видел в магазине «ДНС», когда ходили туда с Б.А.С. в начале зимы 2017г.. А. хотел взять в кредит себе телефон. Знал, что там ФИО3 в ТЦ «100 метровка» работала в «ДНС» кредитным специалистом, хотели через нее оформить кредит. Б.А.С.. передавал ФИО3 свой паспорт. Она сказала, что надо подождать, вышли покурить, вернулись минут через 15, М. сказала, что в выдаче кредита Б.А.С. отказано. М. вернула Б.А.С. его паспорт. С другими знакомыми также обращались в ФИО5, пытались через неё взять кредит. Через социальную сеть скидывали М. фотографию паспорта, чтобы она проверила, одобрят кредит или откажут. При нем Б.А.С.. какие-то кредиты на себя не оформлял. 

Свидетель С.П.П. показал, что работает в ООО «ДНС Ритейл» продавцом- консультантом. Подсудимые работали кредитными специалистами банков, ФИО7 у них неделю работала, ФИО3 тоже встречал по работе. В ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам он выдавал по спецификации от банка «Айфон 8» ФИО7. Она сказала, что берет телефон для себя. На следующий день после выдачи телефона у него был выходной, когда пришел с выходного, от начальника узнал, что деньги за «Айфон» из банка не поступили. Схема получения телефона по кредиту такая: покупатель подходит к продавцам, те смотрят по базе наличие товара, цену, резервируют товар на время оформления кредитного договора. Потом покупатель идет к кредитному специалисту, кредитный специалист оформляет кредитный договор по своей программе, потом с документами покупатель идет на кассу. При выдаче телефона ФИО4 он спецификацию не смотрел, т.к. доверял ей. Когда выдавал товар, не смотрел на кого оформлен кредит. Клиента рядом с ней не было.

Свидетель Ш.Д.А. показала, что работает в ООО «Русьфинанс Банк» администратором точек продаж. ФИО2 работала в их организации с 27.08.2018г. по 11.10.2018г., та работала кредитным консультантом, у них эта должность называется контрагент. ФИО4 работала в сети «ДНС». В обязанности кредитного специалиста входит работа на территории партнера, консультации клиентов по кредитным продуктам банков, оформление кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил С.Е.А., сказал, что на торговой точке у него имеются 3 кредитных дела на одного клиента, которые были оформлены на «Айфоны» и не подписаны со стороны клиента, «Айфоны» клиенту выданы, а кредитные дела до сих пор не подписаны, деньги за них магазин не получил. Она работает в сфере кредитования уже 6 лет, сразу поняла, что это не случайно, таких совпадений не бывает, поняла, что здесь имеют место определенные мошеннические действия. Сразу позвонила ФИО4, задала ей прямой вопрос: «Зачем одному клиенту 3 договора на 3 «Айфона»? ФИО4 ничего определенного ответить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвали к директору, провели с ней беседу, расторгли с ней трудовой договор. Ранее ФИО4 работала в «ДНС» ТЦ «100метровка» и «ДНС» в ТРЦ «РИО». У кредитных специалистов установлена кредитная программа, в которой они работают, оформляют сделки, брокерская программа совместно с сетью «ДНС», по которой они тоже могут оформлять кредитные договоры, как через их банк, так и через другие банки, также есть корпоративная почта и различные другие ресурсы, где они могут проверять данные клиентов. Схема выдачи кредитов на покупку телефонов в торговых точках следующая. Сначала кредитные специалисты консультируют клиента, если клиенту интересно оформление товаров в кредит или в рассрочку, они первоначально должны проверить документы клиента, обязательно оригинал паспорта и СНИЛС. Они обязаны проверить целостность и сохранность документа, его действительность, сличить лицо клиента и фотографию в паспорте. Со слов клиента в его личном присутствии заполнить анкету в программное обеспечение - все данные по паспорту, также данные о работе, семейном положении, о доходах. После чего анкета распечатывается, клиент лично должен проверить свои персональные данные, занесенные в анкету, если нет замечаний, он дает согласие на обработку персональных данных, подписывая эту анкету. После чего анкета направляется на решение. Если клиенту все одобряют, документы распечатываются в 3 экземплярах, один экземпляр кредитного договора для клиента, один экземпляр для банка и третий экземпляр-уведомление для магазина. Клиент лично обязан подписать все 3 экземпляра договора, сотрудник банка также обязан подписать все 3 экземпляра. Экземпляр договора кредитным специалистом передается в банк в течение 14 календарных дней с момента оформления, на следующий рабочий день после того, как сделка завершена, банк перечисляет сети магазинов « ДНС» деньги за товар. Программа «Брокер» установлена для удобства в первую очередь для клиентов в том, что анкета по клиенту уходит сразу в несколько банков, если вдруг один банк отказал, другой одобрил. Клиент остается с товаром и партнеру это выгодно, партнер не теряет своего клиента. Служба безопасности каждого банка обязательно проверяет кандидата, дает разрешение, наш сотрудник заполняет соответствующий договор для того, чтобы сделать доступ в программное обеспечение и только после этого ему дают пароль в «Брокер» и дают доступ к определенным банкам, с которыми он может оформлять оплату кредита.

Свидетель К.Л.В. показала, что ФИО3 бывшая жена ее мужа, племянник которого Б.А.С. осужден, отбывает наказание в колонии. Ранее знает со слов мужа, что Б.А.С.. ходил на «100метровку» в «ДНС», хотел оформить кредит. Там Б.А.С.. предоставлял свой паспорт ФИО3. Другие знакомые также обращались к М., чтобы проверить одобрят ли кредит. Предоставляли ФИО5 для этого паспорта. Она сама тоже лично просила М., чтобы она проверила, можно взять кредит или нет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 15.12.2018г., он проживает со своей супругой ФИО2 и ребенком. ФИО7 ему об оформленных кредитных договорах на имя Б.А.С. ничего не говорила. То, что на его данные она оформила 3 мобильных телефона марки «Айфон» он узнал, когда случайно решил посмотреть сумку А., в которой нашел три чека на покупку «Айфонов». Позвонив супруге, она ему сначала сказала, что приходил какой-то человек и оформил их на себя, он понял, что она ему соврала. После чего он потребовал, чтобы А. привезла ему документы на покупку этих телефонов, в последствии в ее телефоне он обнаружил ее переписку с работодателем о заработной плате. В переписке А. спрашивала работодателя о том, когда придет заработная плата – было это ДД.ММ.ГГГГ. До этого А. говорила ему, что ей пришла часть заработной платы, после этого он позвонил и потребовал объяснить ему переписку. На что А. ему все рассказала, а именно о том, что они с ФИО3 оформили три кредита на «Айфоны». После этого ему позвонила ФИО3 и он у нее потребовал объяснить, что это за телефоны, на что она ему ответила, что за первый телефон М. всю сумму забрала себе, а про два вторых она ничего не знала. Он у нее потребовал, чтобы М. скинула ему фотографию из «Сбербанка Онлайн» о денежных переводах. Она ему прислала скриншоты. Там были переводы ей от А.. Так же М. стала говорить, что у нее нет денег – ей не на что жить. Их разговор с М. потом прекратился и позже в социальной сети «ВКонтакте» ему написал молодой человек М. – Б.А. и потребовал, чтобы он (ФИО4) больше не звонил М., после чего дал ему свой номер телефона. Он (ФИО4) ему сразу же позвонил и они стали с ним разговаривать о том кто за все это будет платить, на что он сказал, что поговорит об этом с М.. Ранее А. так же брала кредиты, которые оформляла на своих родственников, но эти кредиты ими были закрыты. В настоящее время они ищут денежные средства, чтобы возместить ущерб магазину «ДНС» (т. 1, л.д. 235 - 237).

Свидетель Б.А.С.. показал, что в настоящее время отбывает наказание в ИК-1 г. Кострома 11 месяцев. За этот период времени через третьих лиц или на основании доверенности он не пытался получить в кредит мобильные телефоны. Он хотел взять себе телефон в кредит осенью или в начале зимы 2017года. Приходил с О.О.А. к ФИО3 в магазин, чтобы оформить кредит на телефон, передавал ей свой паспорт. Она проверила - одобрят ему кредит или нет. Ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в колонии.

Доказательствами вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления являются также:

В 1 томе:

-заявление от управляющего магазином «ДНС» С.Е.А. от 17.10.2018г., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО2, зарегистрированную по адресу 

<

адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершила мошеннические действия в отношении ООО «ДНС Ритейл». На момент совершения действий мошеннического характера ФИО2 работала кредитным специалистом в ООО «Русфинанс Банк» и была закреплена за торговой точкой ДНС по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись программной ошибкой базы оформления кредитов для физических лиц, а так же доверительными отношениями со стороны персонала торговой точки, данная гражданка оформила три кредитных договора по паспортным данным незнакомого ей человека, и забрала из магазина товар на сумму 162 997 рублей 00 копеек (л.д. 3);

-копия заявки № клиента якобы Б.А.С.. от 04.10.2018г. (л.д. 6);

-копия сообщения об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» в отношении якобы Б.А.С. от 04.10.2018г., согласно которого ПАО «Почта Банк» подтверждает принятие положительного решения по заявлению от имени Б.А.С.. и подтверждает заключение договора якобы с Б.А.С.. (л.д. 7);

-копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 04.10.2018г. в отношении якобы Б.А.С. (л.д. 8 – 10);

-копия заявления от имени Б.А.С. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 04.10.2018г. (л.д. 11 – 13);

-копия анкеты клиента № от 04.10.2018г. в отношении якобы Б.А.С.. (л.д. 14);

-копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 03.10.2018г. в отношении якобы Б.А.С.. (л.д. 15 - 17);

-копия заявления от имени Б.А.С. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 03.10.2018г. (л.д. 18 – 20);

-копия заявки № клиента от имени Б.А.С. от 04.10.2018г. (л.д. 21);

-копия сообщения об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» в отношении якобы Б.А.С.. от 04.10.2018г., согласно которого ПАО «Почта Банк» подтверждает принятие положительного решения по заявлению от имени Б.А.С.. и подтверждает заключение договора якобы с Б.А.С.. (л.д. 22);

-копия товарного чека № В-23581430 от 05.10.2018г. на смартфон Apple iPhone 8 4,7» на сумму 48999 рублей (л.д. 23);

-копия товарного чека № В-23358782 от 03.10.2018г. на смартфон Apple iPhone 8 Plus 5,5» на сумму 56999 рублей (л.д. 24);

-копия товарного чека № В-23524693 от 04.10.2018г. на смартфон Apple iPhone 8 Plus 5,5» на сумму 56999 рублей (л.д. 25);

-копия перемещения № КН8-001476 от 21.06.2018г., оприходование на склад, фирма получатель ФИО8 РИО (л.д. 29 – 31);

-копия движения товара за 2018г. (л.д. 32);

-копия перемещения № КН8-002267 от 27.09.2018г., оприходование на склад, фирма получатель ФИО8 РИО (л.д. 32 – 35);

-копия движения товара за период 01.08.2018г. – 17.10.2018г. (л.д. 36);

-копия перемещения № КН8-001469 от 20.06.2018г., оприходование на склад, фирма получатель ФИО8 РИО (л.д. 37 – 38);

-копия движения товара за 2018г. (л.д. 39);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 18.10.2018г., согласно которого она совершила мошеннические действия, а именно оформила кредиты на подставное лицо на телефоны марки Айфон 8+, Айфон 8+, Айфон 8, при этом телефоны забирала себе с дальнейшей перепродажей. Полученные денежные средства, вырученные от продажи, она делила с О.О.А. (ФИО5) М., которая сподвигла ее на совершение данных мошеннических действий. Свою часть денежных средств потратила по своему усмотрению. Заявление написано собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д.40);

-копия договора возмездного оказания услуг с приложением от 27.08.2018г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, (л.д. 49 – 62);

-копия заявки на доверенность от 27.08.2018г. на имя ФИО2 (л.д. 63);

-копия заявки на доступ в ПО GREDILOGIC от 27.08.2018г. (л.д. 64 - 65);

-копия контрагента/исполнителя от 14.08.2018г. от ФИО2 (л.д. 66)

-копия анкеты в отношении ФИО2 (л.д. 67);

-копия уведомления ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке от 11.10.2018г. в отношении ФИО2 (л.д. 68);

-копия справки ООО «Русфинанс Банк» от 18.10.2018г., согласно которой ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с «Русфинанс Банк». С ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. Начисление вознаграждения осуществлялось на основании предоставленных актов выполненных работ (л.д. 69);

-копия платежного поручения № от 08.10.2018г., согласно которого ООО «Русфинанс Банк» перевел на имя ФИО2 11695 рублей (л.д. 70);

-копия расчетного листка за октябрь 2018г. на сумму 11695 рублей на имя ФИО2 (л.д. 71);

-копия справки о доходах ФИО2 № от 18.10.2018г. (л.д. 72);

-копия сканов, согласно которого ФИО3 («М. О.О.А.») по телефону отправила ФИО2 («ФИО7») копию паспорта Б.А.С.. (л.д. 79);

-копия паспорта Б.А.С.. (л.д. 80);

-копия истории операций перевода денежных средств (л.д. 81 – 82);

-копия квитанции о покупке товаров у граждан от 03.10.2018г., согласно которого ФИО3 сдала в отдел «Compaund» на реализацию сотовый телефон «Apple iPhone 8 Plus» за 48000 рублей (л.д. 84);

-копия квитанции о покупке товаров у граждан от 04.10.2018г., согласно которого ФИО2 сдала в отдел «Compaund» на реализацию сотовый телефон «Apple iPhone 8 Plus» за 48500 рублей (л.д. 85);

-копия квитанции о покупке товаров у граждан от 05.10.2018г., согласно которого ФИО2 сдала в отдел «Compaund» на реализацию сотовый телефон «Apple iPhone 8» за 39500 рублей (л.д. 86);

-копия расходной накладной № от 05.10.2018г. о продаже сотового телефона «Apple iPhone 8 Plus» за 53900 рублей (л.д. 87);

-копия расходной накладной № от 08.10.2018г. о продаже сотового телефона «Apple iPhone 8 Plus» за 53900 рублей (л.д. 88);

-копия расходной накладной № от 12.10.2018г. о продаже сотового телефона «Apple iPhone 8 » за 45200 рублей (л.д. 89);

-протокол явки с повинной ФИО3 от 20.10.2018г., согласно которого она (ФИО3) со своей знакомой решили заработать денег, для того чтобы рассчитаться с имеющимися у нее долгами. Она с ФИО2 реализовывали сотовые телефоны марки Айфон 8+, 8+, и 8, которые путем мошеннических действий, а именно оформляли кредитные договоры на подставное лицо, в их распоряжении оказывались телефоны из магазина ДНС в ТЦ РИО. Информацию о подставном лице предоставляла она. Полученные телефоны были реализованы в магазин «Compaund». Вырученные денежные средства были использованы по своему усмотрению. Вину в содеянном признает полностью, заявление написано собственноручно без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 95);

-справка о причиненном ущербе ООО «ДНС Ритейл» от 30.10.2018г., согласно которой потери в результате кражи (мошенничества) составили 169 290 рублей 83 копейки (л.д.102);

-копия договора № ДНС – 05/03/18 на право использования программного комплекса MONEYCARE от 05.03.2018г. (л.д. 103 – 107);

-копия информационного письма ООО «ДНС Ритейл», согласно которого ввиду реорганизации ООО «ДНС НН плюс» путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл» сообщает о смене банковских реквизитов к договору о сотрудничестве № от 07.05.2013г./№ от 01.06.2016г. (л.д. 108);

-копия договора о сотрудничестве № от 01.06.2016г. (л.д. 109 – 115);

-копия соглашения между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ДНС Ритейл» с приложением (л.д. 117 – 131);

-протокол осмотра места происшествия от 26.10.2018г., согласно которого произведен осмотр офиса № 6, расположенного по адресу 

<

адрес>, при производстве следственных действий изъяты комплекты кредитной документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Б.А.С.. (л.д. 132 – 136);

-протокол осмотра предметов от 07.12.2018г., согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписями камер наблюдения магазина «ДНС Ритейл» ТРЦ «РИО» (л.д.184–187);

-конверт с диском внутри, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ООО «ДНС Ритейл» 

<

адрес> (л.д. 188);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2018г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями из магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу 

<

адрес> (л.д. 189);

-протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 12.12.2018г., согласно которого ФИО2 указала место ее работы по адресу 

<

адрес> на втором этаже ТРЦ «Рио» в магазине цифровой и бытовой техники «ДНС». ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она выходила в данный магазин, где она работала кредитным специалистом от «Русфинанс Банк». В эти же дни она оформила 3 кредитных договора на Б.А.С.. Кредиты были оформлены на мобильные телефоны марки «Айфон». Далее ФИО2 указала по направлению в сторону главного входа в ТРЦ «РИО» к месту для курения на улице. Прибыв на место ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в этом месте встретилась с ФИО3, которой передала телефон марки «Айфон», который ранее получила в магазине «ДНС» за оформленный кредит, чтобы ФИО3 продала указанный телефон. После чего ФИО2 указала, что необходимо проследовать к Универмагу г. 

<

адрес> Прибыв на место ФИО2 указала, что необходимо подняться на второй этаж Универмага. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она сдала в магазин «Compaund» два мобильных телефона марки «Айфон», которые в те же дни получила в магазине «ДНС», оформив на них кредитные договора на имя Б.А.С.. За телефоны в этом магазине она получила 

<

***> и 38000 рублей. После чего ФИО2 проследовала на первый этаж Универмага, где указала на банкомат «Сбербанка» пояснив, что полученные за телефон деньги она положила на банковскую карту с помощью данного банкомата. Фототаблица (л.д. 217 – 224);

-протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 13.12.2018г., согласно которого ФИО3 указала направление в сторону ТРЦ «РИО» по адресу 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО3 указала на место для курения, расположенное рядом с главным входом в ТРЦ «РИО». ФИО5 пояснила, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ФИО2, и получила от нее мобильный телефон марки «Айфон 8». После чего ФИО3 указала в направление к Универмагу 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Compaund» она сдала телефон «Айфон» полученный от ФИО2, где получила за него 47500 рублей. Деньги потратила по своему усмотрению (л.д. 229 – 234);

В томе 2:

-протокол осмотра предметов от 11.01.2019г., согласно которого произведен осмотр пакета № 1 с находящимися в нем кредитными договорами на имя Б.А.С. (л.д. 76 – 79);

-пакет с кредитными договорами на имя Б.А.С.. (л.д. 80);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2019г., согласно которого постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета № 1 с находящимися в нем кредитными договорами №, № и № на имя Б.А.С. (л.д. 81 – 82);

-копия приходного кассового ордера № № от 27.12.2018г. на сумму 96000 рублей (л.д. 94);

-копия уведомления от 27.12.2018г., согласно которого 27.12.2018г. в кассу ООО «ДНС Ритейл» на основании приходно-кассового ордера № № внесено 96000 рублей от ФИО2 в связи с возмещением причиненного ущерба по материалу проверки КУСП ОП-03 № 10242 УМВД России по г. Костроме от 17.10.2018г. (л.д. 95).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.10.2018г., согласно которого у ФИО2 получены образцы почерка на 4х листах (т.1, л.д.144 – 145); заключение эксперта № 1/1200 от 24.12.2018г., согласно которого решить вопрос: «Исполнены ли подписи в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 или нет?» не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, что не позволило установить достаточное количество частных признаков, необходимых для идентификации личности. Решить вопрос об исполнителе подписи в графе: «Подпись покупателя» в документе: заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным по причине различия в транскрипции исследуемой подписи и образцов подписей ФИО2, выполненных от имени Б.А.С. (т.1, л.д. 246 – 248), не подтверждают и не опровергают обвинение.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, квалифицирует доказанные умышленные, виновные и преступные действия ФИО2 и ФИО3 каждой по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сами подсудимые при отсутствии самооговора подтвердили в суде, явках с повинной, при проверках показаний на месте, их вступление в предварительный преступный сговор на получение телефонов мошенническим путем через предоставление работникам магазина «ДНС» незаключенных кредитных договоров на имя Б.А.С.. и реализацию данного преступного сговора при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Противоречия в своих показаниях ФИО3 объяснила желанием смягчить свою ответственность за содеянное, но в целом она полностью согласна с описанием вменного ей преступления. ФИО2 также сообщила об обстоятельствах хищения своим родным – ФИО7 и К.И.В.

При этом ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно исходя из распределения ролей в составе преступной группы, являлись соисполнителями: ФИО3 представила паспортные данные Б.А.С. отбывающего наказание в исправительном учреждении, ФИО9, которая как кредитный представитель (контрагент) банка, оформила кредитную документацию на имя Б.А.С. без участия последнего и получила по данной кредитной документации от работников магазина «ДНС» 3 мобильных телефона: марки «iPhone 8 Plus», стоимостью 58 845 рублей, «iPhone 8 Plus» стоимостью 58845 рублей, «iPhone 8» стоимостью 51600 рублей 83 коп.. При этом первый похищенный телефон затем ФИО2 по договоренности передала ФИО3, которая его продала, а денежные средства использовала по своему усмотрению. Два других телефона ФИО2 сама реализовала, поделив в последующем вырученные от продажи денежные средства с ФИО3.

Доступ ФИО2 к служебным программам по кредитной деятельности банка, соответствующей документации, к процедуре оформления кредитных договоров в магазине «ДНС» и ее возможность получения товара, следует из соглашения между ООО «Русфинанс Банк» с ООО «ДНС Ритейл» о кредитной работе персонала банка в торговых точках ООО «ДНС Ритейл» (п.3.1), обязанностей ФИО2 согласно договора возмездного оказания услуг от 27.08.2018г. (п.1.1.2 – оформление кредитных взаимоотношений), показаний ее руководителя Ш.Д.А., представителя потерпевшей стороны С.Е.А. При этом Ш.Д.А. и С.Е.А. подтвердили, что по оформленным ФИО2 кредитным договорам на имя Б.А.С. банк не перечислил магазину «ДНС» денежные средства от продажи 3 указанных телефонов, т.е. магазин понес материальный ущерб от передачи ФИО2 данных телефонов. В сообщениях об одобрении кредита по программе «покупка в кредит», договорах потребительского кредита на имя Б.А.С.. именно ФИО2 указана как кредитный консультант, анкеты клиента на имя Б.А.С. подписаны ФИО2 как исполнителем.

Факты передач 3 телефонов ФИО2 непротиворечиво подтвердили продавцы магазина «ДНС» Б.А.В., С.П.П., подтверждены они протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения магазина.

Факты продажи этих же 3 телефонов ФИО2 и ФИО3 и получение денег ими подтвердил свидетель К.А.С.. Согласно квитанций магазина «Компаунд» от ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ. телефон «iPhone 8 Plus» по цене 48000 руб., от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. телефон «iPhone 8 Plus» по цене 48500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. «iPhone 8» по цене 39500 руб. При проверке показаний на месте обе подсудимые указали на магазин «Компаунд», где они продали телефоны.

При этом согласно скриншотов программы «Он-лайн Сбербанк» от продажи 2 телефона ФИО4 перечислила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, а от продажи 3 телефона ДД.ММ.ГГГГ. 16 000 рублей. 

Свидетели О.О.А., К.Л.В., Б.А.С. показали, что последний зимой 2017г. передавал свой паспорт ФИО3 с целью попытки оформления кредита, в котором ему было отказано. Данные показания полностью подтверждают обладание ФИО3 до совершения преступления паспортными данными Б.А.С.., на имя которого были незаконно оформлены кредитные договоры на покупки телефонов. Скриншоты электронной переписки подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в адрес ФИО4 копии паспорта Б.А.С.

Б.А.С. с 22.05.2018г. содержится в ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области, где он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, и не мог участвовать в заключении в магазине «ДНС» в ТЦ «РИО» кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Он сам в судебном заседании отрицал оформление на себя в указанный период каких-либо кредитных обязательств на приобретение телефонов.

Осознавая отсутствие добровольного волеизъявления Б.А.С.. на заключение кредитных договоров, ФИО2 и ФИО3 обманули работников магазина «ДНС», представив кредитную документацию на его имя с якобы выраженным его согласием с условиями получения кредита, и незаконно похитили по данной документации 3 телефона.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшей стороны, соответствующей справкой, не оспаривается кем-либо.

Таким образом, совокупность непротиворечивых, допустимых, относимых и достоверных доказательств полностью подтверждает совершение путем обмана подсудимыми мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с возмещением ею части материального ущерба не имеется, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ), а имущественный ущерб, причиненный групповым преступлением, не возмещен в полном объеме, что при солидарной ответственности является обязательным условием для применения ст.76 УК РФ. По этим же причинам нет оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ в отношении обеих подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, воспитывает 2 малолетних детей.

Подсудимая ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, по прежнему месту работы-отрицательно, воспитывает малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ФИО3 и ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления. ФИО2 дополнительно – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено у каждой из подсудимых.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, в целом положительные личности виновных, их имущественное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что не имеется оснований для назначения им более сурового наказания, чем штраф, который будет достаточен для их исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которые не уменьшают степень его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ к каждой из них. 

Не усматривает суд также оснований для применения к наказанию каждой из подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимых. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

При этом наказание ФИО3 в виде штрафа суд назначает в большем размере, чем ФИО2, учитывая у последней дополнительное смягчающее обстоятельство - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении каждой преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 и ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО10 и ФИО2 в Костромском отделении №8640 ОАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства: ДВД диски, пакет документов кредитных договоров – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО3 в сумме 6700 рублей, с ФИО2 в сумме 4900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров