Дело N 2-150/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК» о взыскании материального вреда в размере 1 629 672 рубля, стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 448,80 рублей и государственной пошлины в размере 13 411,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21.08.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технически исправного автомобиля Порше Кайен г.р.з. № под управлением ФИО6 

<

...> проезжая по луже, водитель почувствовал сильный удар, а точнее автомобиль провалился в дорожную яму и далее, потеряв управление, вылетел на обочину, где произошел наезд на дерево. Яма имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД. Вопреки требованию ГОСТ 50597-93 на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и АО СК «Армеец».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, прося взыскать с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО6 материальный вред в размере 1 456 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 448,80 рублей и государственную пошлину в размере 13 411,83 рублей.

Истец ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что с 13.07.2018 по 23.07.2018 МУП «ЖЭК» проводило ямочный ремонт дорожного полотна. Специалистами осуществлена проверка дорожного полотна с выездом на указанный участок дороги, составлен фотоматериал, который свидетельствует о том, что данный участок дороги находится в надлежащем состоянии. Вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Представительские расходы завышены. 

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснении ФИО6) 21.08.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Порше Кайен г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 732, составленного в 05 час. 40 мин. 22 августа 2018 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, на участке проезжей части 

<

...> выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия размером 171 х 107 х 15 см.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии с п/п 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. действовавшего на дату ДТП ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТА предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п/п. 1.9, 1.10 п. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м.; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Переулок Трудолюбия включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 209).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений суд признаёт несостоятельными и опровергаются указанным выше актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 732 от 22 августа 2018 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК объективных доказательств того, что водитель автомобиля Порше Кайен г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации мог избежать наезда на выбоину в проезжей части ответчиком суду не приведено.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано выше таких доказательств МУП «ЖЭК» суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП и механизме образования повреждений транспортного средства, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническо-автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 и ООО ПКФ «Экипаж» ФИО5

Согласно выводов экспертов, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: 21.08.2018, в темное время суток. около 23:30, истец на автомобиле Порше Кайен г.р.з. №, двигался по правой стороне проезжей части пер. Трудолюбия в сторону ул. Брагина с неустановленной скоростью (со слов истца около 60 км/ч) по сухому дорожному покрытию с неустановленной степенью освещенности. В районе д. 6А истец, на неустановленном расстоянии от автомобиля, заметил на проезжей части лужу, которая не имела признаков препятствия, имеющего значительные поперечные размеры и глубину, и истец был не в состоянии объективно оценить степень опасности до момента, когда его автомобиль оказался в непосредственной близости перед препятствием. В непосредственной близости от препятствия истец предпринял попытку торможения, но автомобиль левыми колесами проехал через рассматриваемое препятствие, при этом получив повреждения шин и дисков колес левой стороны, после чего автомобиль продолжил движение со значительным уводом влево. Автомобиль наехал на бордюрный камень в противоположной (левой по ходу движения) стороны проезжей части в 20-22 метрах от ямы, в результате чего получил повреждения колесных дисков и шин с правой стороны автомобиля. Затем автомобиль, переместившись по газону на расстояние около 10 метров, остановился в результате контакта левой стороной переднего бампера и спойлера переднего бампера с корневым выростом дерева, в непосредственной близости от которого автомобиль зафиксирован в материале по факту ДТП. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось наличие на проезжей части препятствия в виде разрушения дорожного покрытия, размерами превышающего установленные ГОСТ максимальные значения и полностью затопленного водой. Столкновение автомобиля Порше Кайен с препятствием (наезд на дерево) находится в причинно-следственной связи с наездом колеса ТС на выбоину в проезжей части. Водитель автомобиля Порше Кайен ФИО6 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, в том числе наезда ТС на препятствие. 

Автомобиль Порше Кайен в ДТП 21.08.2018, произошедшего по адресу: 

<

...>, получил следующие механические повреждения: а) в результате наезда на выбоину в проезжей части: - дисков и шин передних и задних колес; - амортизаторных стоек передней и задней подвесок; рулевого механизма. б) в результате наезда на дерево: - переднего бампера; - спойлера переднего бампера; - переднего левого подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, рассчитанная по средним ценам ЦФО (Тверская область) на дату происшествия, составляет: а) полученных при наезде на выбоину в проезжей части – 1 380 600 рублей, б) полученных при наезде на дерево: 75 400 рублей (заключение экспертизы № 8102 от 21.03.2019).

Экспертиза проведена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересованы. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Стороной ответчика не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, пояснив, что все механические повреждения, в том числе образовавшиеся при столкновении с деревом, автомобиль истца получил вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате пробития покрышки колеса автомобиль потерял управление и от действий водителя, в данной ситуации, ничего не зависело. Если бы водитель предпринял экстренное торможение и резкий поворот рулевого колеса, автомобиль мог перевернуться. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, пояснив, что при проведении экспертизы он тщательно ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с материалами, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП в 2016 году, фотоматериалами, актами осмотра, и может однозначно сказать, что те повреждения, которые автомобиль истца получил при ДТП в 2016 года не являются теми же повреждениями, которые были у автомобиля в ДТП 2018 года. В 2016 году автомобиль имел иные повреждения, отличные от ДТП в 2018 году. Может быть некоторая часть повреждений и совпадает, но они точно не сохранёнились с 2016 года. Пробег автомобиля с 2016 по 2018 годом составил + 20 000 км. Автомобиль, имея повреждения, указанные в 2016 году, в силу своих технических возможностей и правил безопасности не смог бы пройти такой пробег. На автомобиле в 2016 году были установлены другие диски и шины. Механизм ДТП может и схож, но повреждения в 2018 году иные.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности заключения автотехническо-автотовароведческой экспертизы № 8102 от 21.03.2019 у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

Возражения стороны ответчика относительно приведенных в заключении выводов сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, его ясности и полноте, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы, не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика МУП «ЖЭК» убытков в размере 1 456 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 6 000 рублей (Акт № 142 от 03.09.2018, квитанция № 000193 от 24.09.2018). Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК с МУП «ЖЭК» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448,80 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № 3011-1/2018 и распиской от 30.11.2018.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Определением о назначении комплексной автотехническо-автотовароведческой судебной экспертизы расходы по ее производству возложены судом на ответчика МУП «ЖЭК». 

Доказательств оплаты услуг эксперта ИП ФИО4 согласно счета № 19-08 от 28.02.2019 в размере 25 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК, с МУП «ЖЭК» в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 25 000 рублей.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 13 411,83 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО6 убытки в размере 1 456 000 рублей, судебные издержки в размере 21 448,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 411,83 рублей, всего 1 490 860 (один миллион четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Судья В.В.Баранов