РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство. Истица является наследником первой очереди после смерти ФИО1 В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку узнала о его существовании только после получения извещения об открытии наследственного дела от нотариуса г. Самары ФИО4 Данное извещение было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. До этого момента о наличии наследства ей известно не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение истца через его представителя является надлежащим.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требований поддержал в полном объеме. Просил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

От представителя ответчика по доверенности адвоката Беловой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле письменному ходатайству, представитель ответчика ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с тем, не может присутствовать в судебном заседании связи с занятостью в другом судебном процессе, при этом доказательств в подтверждение этих доводов для признания причин неявки уважительными суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, признав причины неявки истца неуважительными, отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что поскольку ФИО2 присутствовала на похоронах своего отца ФИО1, участвовала во всех ритуальных мероприятиях, не могла не знать о смерти отца, а, следовательно, об открытии наследства, в чем бы оно ни выражалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону являлись: ФИО3 (жена), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын), ФИО2 (дочь).

На основании заявлений о принятии наследства по закону от ФИО6, нотариусом г.Самара Самары ФИО14 Л.А. открыто наследственное дело №. 

От ФИО7 поступило заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 в нотариальную контору с заявлением (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) о вступлении в наследство не обращалась.

Из письменных возражений истца на доводы ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик ФИО3 после похорон ФИО1, сообщила истцу в присутствии дочери истца ФИО19. о том, что после смерти ее отца не осталось никакого имущества и не сообщила о намерении открыть наследственное дело у нотариуса. Считает, что ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно наличия наследства, причитающегося ей после смерти отца, в связи с чем на протяжении всего установленного законом срока не предпринимала действий на вступление в наследство. В процессе самих похорон и других ритуальных мероприятий ответчик и другие присутствующие ни разу не упоминали и не обсуждали факт наличия наследства. 

В подтверждение своих доводов, истцом приложено нотариально заверенное заявление ФИО19 из которого следует, что о наличии наследства истцу действительно стало известно только после получения уведомления об открытии наследства от нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также находится нотариально заверенное заявление брата истца ФИО8, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. у него состоялся телефонный разговор с истицей по вопросу вступления в наследство, однако ФИО2 в том разговоре никакого желания по требованию возможной доли не высказывала. 

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание нотариально заверенные показания ФИО19. и ФИО8, поскольку правдивость и достоверность показаний указанных свидетелей судом не устанавливалась. Заявления о допросе в качестве свидетелей указанных лиц не поступало.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО2 была на похоронах своего отца ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. она в Самаре не проживала, уехала на постоянное место жительство в ФИО22, с тех пор ее видела только на похоронах ФИО1 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истица знала о смерти своего отца ФИО1, присутствовала на его похоронах, что также подтверждается сведениями, предоставленными Куйбышевским железнодорожным агентством, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен проездной документ на поезд по маршруту 

<

данные изъяты> с отправлением со 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство. 

Доводы истца о том, что она не знала о наличии наследства, не являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Истица не была лишена возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о предоставлении сведений о наличии наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: .

.

.

.