П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 14 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Михальченко Е.А., потерпевшей Пт., ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-31/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 35 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «MUSSO 602EL SSANG YONG», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения №, расположенного по ...., в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода Пт., которая пересекала проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «MUSSO 602EL SSANG YONG». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. **/**/**** в 19 часов 35 минут он в качестве водителя управлял автомашиной «MUSSO 602EL SSANG YONG», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... со стороны .... в направлении .... нерегулируемый пешеходный переход, из-за фар встречных автомобилей не увидел пешехода- девушку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо от его автомобиля и допустил наезд на нее. Он ее заметил только тогда, когда уже сбил передним бампером. Девушка появилась па переходе неожиданно для него, после наезда пешеход упала на капот, он сразу же стал тормозить, но несколько метров протащил девушку по дороге прежде чем остановиться, когда остановился, девушка упала. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Место наезда на пешехода в схеме ДТП он указал около пешеходного перехода, поскольку ему так показалось, так как он был состоянии шока. На самом деле после того, как он успокоился, он понял, что место указано не там, так как оно находится на пешеходном переходе, по которому девушка переходила дорогу. В возмещение вреда, причиненного потерпевшей, выплатил денежные средства в общей сумме около 100 тысяч рублей, в том числе 30000 руб.-на оплату индивидуальной палаты, лекарственные средства, 35000 рублей-на приобретение телефона, одежды, которые, со слов матери потерпевшей, были повреждены в результате ДТП, 33000 руб.-приобрел аналогичные золотые сережки, которые, со слов матери потерпевшей, были утрачены при ДТП. По договоренности два раза оплачивал кредит (по 3600 руб.), который был взят матерью потерпевшей на операцию Пт. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что машина ему требуется для работы. 

Защитник ФИО1-Михальченко Е.А., не оспаривая виновность представляемого им лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, просил учесть при назначении наказания, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, еще в период нахождения потерпевшей в больнице ФИО1 добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принимал такие меры и в последующем, до настоящего времени предлагал возместить вред, но соглашение по сумме со стороной потерпевшей не было достигнуто. 

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 20 час. она шла с работы, подошла к пешеходному переходу на ...., который расположен в районе строения №, намеревалась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ~~~ на противоположную сторону. Дальнейших событий она не помнит, пришла в сознание в больнице ~~~3, где находилась на лечении. Не оспаривала, что ФИО1 в возмещение причиненного ей вреда было выплачено в общей сумме около 100000 рублей, как указал в судебном заседании ФИО1 Полагает, что шрам в области ~~~ области слева обезображивает ее, она стесняется своей внешности, вынуждена пользоваться косметическими средствами, чтобы его скрыть, в связи с чем считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Представитель потерпевшей Пт.-ФИО2, выражая единую с ней позицию, просил производство по делу прекратить, дело передать для разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В случае признания его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения просил суд назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Михальченко Е.А., потерпевшую Пт., ее представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной «MUSSO 602EL SSANG YONG», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения №, расположенного по ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Пт., которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному слева направо относительно движения транспортного средства «MUSSO 602EL SSANG YONG», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелась сочетанная травма: закрытый ~~~. Описанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ № **/**/**** в 20 час. 00 мин., могла быть получена в ходе ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 42-44). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству потерпевшей Пт. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как следует из дополнительного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу медицинских документов у Пт. имелась сочетанная травма: ~~~. Описанная сочетанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ № **/**/**** в 20 часов 00 минут, могла быть получена в ходе ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. Рубец в ~~~ области у Пт. является неизгладимым (л.д. 104-108).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Оценивая дополнительное заключение эксперта в части признания повреждения в виде рубца в лобной области у Пт. неизгладимым, и рассматривая доводы потерпевшей Пт. и ее представителя ФИО2 о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу п.13 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Исходя из выводов вышеприведенных заключений и с учетом фактических обстоятельств по делу, судья соглашается с утверждением потерпевшей Пт. и ее представителя ФИО2 о том, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен рубец, который является неизгладимым. Однако, при этом судья не может признать данный рубец обезображивающим, поскольку обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Вопрос об обезображивании лица потерпевшей Пт., являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Между тем повреждение, оставившее след на лице Пт., не придает, по мнению судьи, внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить как обезображивающее. В связи с изложенным и вопреки мнению стороны потерпевшей, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Указанные экспертом в дополнительном заключении эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ГБУЗ ИОБСМЭ № повреждение ~~~ при составлении протокола об административном правонарушении, в котором приводятся основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не были вменены в вину ФИО1

Поскольку по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.ст.26.1, 26.2), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, судья приходит к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дело рассмотрено в рамках обвинения, которое было предъявлено ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «MUSSO 602EL SSANG YONG», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.14.1 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт., которой в результате ДТП причинено повреждение здоровья (л.д.46-47); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14) и фототаблицей к ним (л.д.15-16), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 19 час. 35 мин. с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое было указано со слов водителя ФИО1, находящееся за пределами дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 9), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места ДТП (л.д. 25), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 22, 27), очевидца К. (л.д. 24), потерпевшей Пт. (л.д. 31), согласующимися между собой и с данными участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные в ходе административного расследования и при указании схемы места совершения административного правонарушения, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными. Судом установлено, что место наезда на Пт. находится в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается объяснениями в судебном заседании самого ФИО1, подтвердившего, что пешеход переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также исследованными в судебном заседании объяснениями очевидца К., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению достоверность которых суд оснований не усматривает. При этом суд учитывает, что изначально при составлении схемы в 20 час. 50 мин. ФИО1 указал место наезда, находящееся на пешеходном переходе (х1), впоследствии, в 22 час. 00 мин. указал, что оно находится за пределами пешеходного перехода (х2), что суд с учетом объяснений ФИО1 в судебном заседании расценивает как способ защиты.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе из темноты, данных в ходе административного расследования, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, убедиться в отсутствии пешеходов, а при их наличии - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил положения п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, принял меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения - **/**/****, **/**/**** каждое по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных фактических обстоятельств его совершения, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.