Дело № 2а - 3130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Сажиной А.В., 

с участием: 

административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ### и понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира совершить юридически значимые действия по надлежащему исполнению исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

...> на ООО «Шестой Канал» возложена обязанность в течение ### дней по вступлении решения суда в законную силу проинформировать в новостном телеэфире о состоявшемся решении суда. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. 

Считает данное постановление незаконным и несоответствующим действительности, нарушающим его права и законные интересы на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку должник не проинформировал в новостном телеэфире о состоявшемся по делу решении суда в течении установленного срока, а ограничился «залитием» снятого ролика с репортажем на сайте «ЮТУБ». 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ООО «Шестой Канал» не сообщал в прямом эфире выпуска новостей о состоявшемся решении суда. 

Представитель соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 просила в иске отказать, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство### от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого направлена сторонам исполнительного производства. В связи с отсутствием подтверждения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником постановление было направлено повторно и согласно базе АИС доставлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «6 канал» в ОСП Октябрьского района г.Владимира поступил ответ с приложением диска, содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающую исполнение решение суда. Изучив материалы, содержащиеся на диске и продемонстрировав указанную запись взыскателю, ею принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Оснований сомневаться в подлинности записи у нее не имелось. 

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного законом, поскольку оспариваемое постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ., а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ООО «Шестой Канал» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку основанием окончания исполнительного производства ###-ИП является выполнение требований исполнительного документа –исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

...>, о чем представлено доказательство исполнения – запись новостного эфира от ДД.ММ.ГГГГ., а также эфирная справка, подтверждающая факт информирования в новостном эфире ДД.ММ.ГГГГ. в ### о состоявшемся решении суда. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован в статье 47 названного федерального закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в п.35 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве 

<

...> 

<

...> находилось дело по иску ФИО2 к 

<

...>, ООО «Шестой Канал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что в телеэфире ООО «6 канал»сотрудником полиции ФИО1 распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, в связи с чем вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Шестой Канал» возложена обязанность в течение ### дней по вступлении решения суда в законную силу в новостном телеэфире проинформировать о состоявшемся решении суда. 

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП в отношении должника ООО «Шестой Канал» в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения неимущественного характера: обязать ООО «Шестой Канал» в течение ### дней по вступлении решения суда в законную силу в новостном телеэфире проинформировать о состоявшемся решении суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением). 

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление должника и представленный диск с записью телеэфира выпуска новостей за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего исполнение редакцией ООО «6 канал» решения суда, оснований сомневаться в подлинности которой у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Согласно просмотренной судом архивной записи выпуска новостей, содержащейся как на представленном должником диске, так и на официальном сайте 6 канала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ. в ### минут ### секунды на телеканале 

<

...> в прямом эфире вечернего выпуска региональных новостей (6 канал) было сообщено о состоявшемся решении Ленинского районного суда.

Факт исполнения решения суда также подтверждается эфирной справкой. 

Одной из задач административного судопроизводства, указанной в ст.3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

Между тем таких доказательств истцом не представлено. 

Доводы административного истца об отсутствии в прямом эфире информации о решении суда являются несостоятельными, поскольку статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность редакции телепрограммы по хранению записей материалов, вышедших в эфир и доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции, что и было представлено должником судебному приставу-исполнителю.

Ссылка административного истца на частную переписку с Надеждой Шмуклер правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление принято в пределах полномочий ответчика, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, а равно не создает препятствий к их реализации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Более того суд учитывает, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 28.07.2017г., а об оспариваемом постановлении истцу стало известно в июне 2017г. (точная дата истцом не указана).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст.103 КАС РФ).

Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление излишне оплачено госпошлиной в размере 300 руб. по чек-ордеру от 27.07.2017г., с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд полагает необходимым возвратить указанную денежную сумму истцу за счет бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ### и понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершить юридически значимые действия по надлежащему исполнению исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

...> отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину в размере ### рублей с расчетного счета 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017года

Судья А.О. Веселова