Дело № 22-2153/2020

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитников-адвокатов Южанинова П.В. и Гладышевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С. и апелляционные жалобы адвокатов Гладышевой Н.А. и Южанинова П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 25 июля 2019 года по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 26 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 4 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей, 

- 13 января 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, со штрафом в размере 7 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 8 сентября 2020 года, штраф оплачен 21 июля 2020 года),

осужден по:

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ с наказанием по приговору от 13 января 2020 года назначено 3 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытого наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 13 января 2020 года с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 40 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Южанинова П.В. и Гладышеву Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в *** и в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С., не оспаривая выводов о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и соглашаясь с видом и размером назначенных ему основного и дополнительного наказания, полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. При этом указывает на неверное определение судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало назначит отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принятое судом решение о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести должно быть мотивировано. Какие-либо мотивы и фактические данные, обосновывающие решение суда в данной части судом не приведены. Кроме того указывает на необходимость применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Адвокат Гладышева Н.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на наличие не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей относительно времени прибытия сотрудников полиции на место задержания, состава прибывших сотрудников полиции и описания предмета, изъятого у ФИО1 Указывает, что представленный суду изъятый у ФИО1 после проведения экспертного исследования предмет не соответствовал внешнему виду предмета, описанного в заключении эксперта. Указывает на нарушение инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, в связи с чем стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, отклоненных судом. В связи с указанным полагает, что судом, в нарушение ст. 14 УПК РФ не устранены сомнения в подлинности изъятого у ФИО1 и представленного в суд предмета. Указывает, что судом в приговоре не приведены заявленные стороной защиты ходатайства и выводы суда об отказе в их удовлетворении. Полагает, что указанные сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения и разрешения ходатайств. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у ФИО1 умысла на незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, поскольку никем из свидетелей не подтверждено, что изъятое и представленное на исследование орудие являлось огнестрельным оружием. Полагает не доказанной вину ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, которая, по мнению защитника, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями осужденного, данными в ходе судебного заседания. Так же высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое назначено без учета данных о личности осужденного и сведений о заглаживании им вины перед государством путем внесения пожертвования в социальную организацию, отбытие им в период предварительного следствия наказания в виде обязательных работ и оплату наказания в виде штрафа. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ просит прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Адвокат Южанинов П.В. так же полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ и изменению в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом указывает, что никто из свидетелей обвинения не подтвердил факт изготовления ФИО1 огнестрельного оружия. Свидетели дали показания лишь об изъятии у него «поджигного», что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не изготавливал его. Указывает, что при осмотре в жилище осужденного не было обнаружено каких-либо предметов или инструментов, позволяющих изготовить данное самодельное устройство. Полагает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по данному эпизоду обвинения. Указывает, что при проведении экспертизы № 24 от 11.02.2020 экспертом не отражен способ удержания оружия, не установлен предположительный материал ствола и вес самодельного устройства. Полагает, что выяснение указанных обстоятельств является существенным для установления наличия в действиях осужденного состава инкриминируемых ему преступлений, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и порождает неустранимые сомнения в квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает недоказанным факт изготовления осужденным огнестрельного оружия. Кроме того, указывает на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. На основании изложенного просит обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование в данной части за отсутствием состава преступления, а так же смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, является правильным.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе - признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно пояснял об обстоятельствах изготовления им огнестрельного оружия, где, из чего и с помощью каких предметов он его изготовил.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в частности с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и жилища ФИО1

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО6, который некоторое время проживал вместе с ФИО1, не свидетельствует о невиновности последнего. В судебном заседании установлено, что ФИО6 постоянно с осужденным не находился, поэтому тот факт, что он не видел, как было изготовлено огнестрельное оружие не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, который основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Довод стороны защиты о том, что изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие отличается от оружия, описанного в заключении эксперта тщательно проверялся судом первой инстанции с осмотром вещественного доказательства и не нашел своего подтверждения.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми таких доказательств, как протокол осмотра самодельного стреляющего устройства и заключение эксперта, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты верные решения в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела, выводы суда в должной мере мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции принял во внимание и учел все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые влияют на его вид и размер.

В частности, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, взнос пожертвований в пользу центра поддержки семей и помощи детям «Аистенок», по ст. 222 ч. 1 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, исходил из того, что осужденный ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, но в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В этом случае суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а назначение исправительной колонии общего режима возможно с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку приговор не содержит мотивов решения о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима, он подлежит изменению в этой части.

Ввиду того, что осужденный должен отбывать наказание в колонии-поселении, то время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении, а ссылка на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу с 5 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий