Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, представитель просит об отмене постановления должностного лица, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, в произошедшем ДТП усматривается вина других водителей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО7 в судебное заседание, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ФИО4 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам административного правонарушения, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: на автодороге А-146 на 21 км.+250 м. «Краснодар-Верхнебаканский», водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>; письменными объяснениями водителя ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает обстоятельств, изложенных инспектором в обжалуемом постановлении, напротив, свидетельствует о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Совершая перестроение влево, водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Ссылка на то, что ФИО1, в ДТП не участвовала, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, в какой одежде была ФИО1, а также опознала ее по фото, имеющемуся в материалах дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Ссылка на то, что другой участник дорожно-транспортного происшествия допустила нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6