дело № 22-55/2025 (22-2588/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившего об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору того же суда от 19 ноября 2019 года, к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд формально привел сведения об его положительной характеристике личности, но не учел их.

Отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 4 раза поощрялся, в том числе один раз после вынесения обжалуемого постановления, находясь в следственном изоляторе поощрений получать не мог, взысканий не имеет. Обращает внимание, что трудоустроен и характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность сварщика, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружках, посещает библиотеку, соблюдает санитарно-гигиенические требования, с осужденными строит правильные отношения, с администрацией вежлив, поддерживает социальные связи, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, в период следствия возместил причиненный материальный ущерб и принес потерпевшему извинения, имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечения, которое не может осуществляться в местах лишения свободы, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, престарелую мать, нуждающуюся в уходе. 

Считает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, поскольку им было совершено преступление в период замены наказания более мягким видом, однако указанные обстоятельства, по мнению осужденного, не могут учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства, так как учитывались при вынесении приговора. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Полагает, что положительная динамика в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, переоценка им ценностей свидетельствует о несостоятельности выводов суда.

В обоснование своих доводов приводит сведения о положительных характеристиках ФИО1, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется неоднозначно, поскольку, несмотря на положительные сведения, указанные в его характеристике, включая трудоустройство в исправительной колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка, профессиональное обучение и получение специальности, участие в общественной жизни колонии, администрация исправительного учреждения не смогла утверждать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Совокупность исследованных обстоятельств, в том числе незначительное число поощрений за весь период отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении осужденного, отношении к содеянному, отсутствии требований материального характера были известны суду, в том числе учитывались при постановлении приговора, определении вида и размера наказания.

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления. 

В ходе судебного разбирательства суд выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства осужденного, что отразил в обжалуемом постановлении. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения. 

Сведения, сообщенные осужденным ФИО1, о получении им нового поощрения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления суда первой инстанции на момент его вынесения.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья