Мировой судья Ткачев А.В. Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 15 февраля 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Макарова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципальное образование «Зерноградский район» Ростовской области, не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16.11.2022 года в период времени с 07.30 часов до 08.20 часов рядом со зданием МБОУ Мечетинская СОШ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Макаров К.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 01.11.2023, полагая его неоправданно мягким, а сумму удовлетворенной части гражданского иска – не соответствующей величине причиненного морального вреда. Просит изменить приговор мирового судьи от 01.11.2023- исключить из вводной части приговора сведения о работе ФИО1, увеличить наказание и сумму компенсации морального вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дю Н.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Макаров К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции. Защитник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО 1, ФИО2, ФИО2, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод мирового судьи о том, что обеспечение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения или назначения более сурового наказания по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требование потерпевшего о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 13.10.2020 №, и исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий пережитых потерпевшим в результате причинения ему вреда здоровью небольшой тяжести, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей и мотивировал в приговоре свои выводы. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера присужденных потерпевшему денежных сумм по делу по доводам потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в водную часть приговора в отношении ФИО1 необходимо внести изменение, а именно, исключить из сведений, характеризующих личность осужденного указание о том, что ФИО1 работает в ООО «Профэксперт».

Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Профэксперт». Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023 при установлении мировым судьей личности подсудимого, последний указал, что не работает. 

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для усиления наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 работает в ООО «Профэксперт».

В остальной части приговор мирового судьи от 01.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Макарова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Васильева