Дело № 2-4405/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.02.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Вектра р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 145100 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 145100 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 19844,50 руб., в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.02.2018 года около 18 час. 30 мин. в районе дома № 75 «а» по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Хонда Цивик р/з №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем Опель Вектра, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - Хонда Цивик, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Хонда Цивик р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № 8096-8097/9-2 от 17.10.2018 года, исходя из направления движения транспортных средств переел происшествием, вещной обстановки места происшествия и их внешних повреждений, механизм столкновения в целом представляется следующим:

- при движении автомобиля Хонда Цивик р/з № по ул. Московской г. Липецка, он своей правой передней частью взаимодействовал с левой задней частью, пересекающего полосу движения автомобиля Опель Вектра р/з № справа налево. В момент контактирования правой передней частью автомобиля Хонда Цивик р/з № с задней левой частью (в районе левого заднего колеса) автомобиля Опель Вектра р/з №. Поскольку основной контакт правой передней части автомобиля Хонда Цивик р/з № приходится на левое заднее колесо автомобиля Опель Вектра р/з №, то при наличии на проезжей части гололеда и снега (минимальное сопротивление сцепления шин автомобиля с дорой) происходит мгновенный разворот задней части автомобиля Опель Вектра р/з № против хода часовой стрелки, относительно своего первоначального движения.

При этом место столкновения транспортных средств определить с достаточной точностью относительно границ проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия в вещной обстановке места происшествия трасологических признаков, например, следов колес, осыпи снега и грязи, а также отделившихся от столкновения кусочков лакокраски, шпатлевки и разрушенных стекол фар и кузовных деталей. После столкновения с автомобилем Хонда Цивик р/з № задняя часть автомобиля из-за эксцентричности приложенной к нему ударной нагрузки разворачивалась против направления движения часовой стрелки. После завершения разворота занял положение, зафиксированное в схеме места ДТП и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль Хонда Цивик р/з № практически остановился на полосе своего движения как показано на схеме и представленных фотоизображений с места ДТП. 

Взаимодействие автомобилей Хонда Цивик р/з № и Опель Вектра р/з № можно характеризовать как перекрестное, эксцентричное, касательное столкновение. При данном столкновении вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получили лишь несущественные повреждения: на участках контакта имеются незначительные повреждения на правой передней части автомобиля Хонда Цивик р/з № и левом заднем колесе автомобиля Опель Вектра р/з № 

Одним из существенных обстоятельств механизма взаимодействия ТС являются их скорости движения. Определить скорости движения автомобилей Опель Вектра р/з № и Хонда Цивик р/з № в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо зафиксированных на месте ДТП следов торможения транспортных средств. 

В результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 28.02.2018 года, на автомобиле Хонда Цивик р/з № могли быть образованы повреждения следующих элементов: «правая часть переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, правая часть капота и крышка омывателя правой фары». Образование повреждений вышеизложенных элементов, за исключением правой части переднего бампера, носят накопительный характер, так как механизм их образования отличается от общей деформации правой стороны передней части автомобиля Хонда Цивик р/з №, зафиксированной на представленных в электроном виде эксперту фотоизображениях, по объему, месту приложения силового воздействия и степени выраженности. Помимо этого произошло наложение новых повреждений на правой части переднего бампера на некачественные детали передней части кузова автомобиля Хонда Цивик р/з №.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. 

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Опель Вектра р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО заключен 26.12.2017 года), владельца автомобиля Хонда Цивик р/з №– АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 06.03.2018 года, с полным пакетом документов.

Из выплатного материала усматривается, что 06.03.2018 года ответчик осмотрел автомобиль.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение, согласно которому повреждения автомобиля Хонда Цивик р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку автомобиль Хонда Цивик р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 28.02.2018 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО12. от 23.04.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з № с учетом износа составила 145100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 25.04.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № 8096-8097/9-2 от 17.10.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з № с учетом износа составляет 19844,50 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

С учетом уточненных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19844,50 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 19844,50 руб. х 50% = 9922,25 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 4500 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

Истец просил взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145100 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 19844,50 руб., или 13,7% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 2740 руб. (т.е. 13,7% от 20000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (19844,50 руб. (страховое возмещение) + 4500 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 2740 руб. (расходы по оценке) + 6000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 33584,50 руб.

От экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> Минюста России поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 25584 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25584 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 584 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ № Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 25 584 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.11.2018г.