дело №22-2256/20 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

11 июня 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

21 августа 2015 года Магдагачинским районным судом Амурской области по пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 января 2016 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 4 июля 2018 года по отбытию наказания, 

осуждён: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2020 года. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года, а также с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 27 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что при его назначении суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, а прописью ошибочно указал, что «три» года шесть месяцев.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на «три» года шесть месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум фактам) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по обоим фактам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое возмещение Потерпевший №2 причинённого преступлением ущерба, а также принесение извинений потерпевшим; отягчающее наказание обстоятельство по обоим фактам преступлений – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

С учётом наличия у осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступлений, у суда отсутствовало основание для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено правильно с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний надлежаще мотивированы судом в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что вину в совершённых преступлениях он признал, принёс извинения потерпевшим, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Просьба осуждённого в суде апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ за совершение преступлений суд допустил описку, назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы прописью ошибочно указал, что «три» года шесть месяцев (вместо двух лет шести месяцев), на что обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

Допущенная судом ошибка является технической, не влияет на существо принятого решения по делу и подлежат исправлению путём внесения в постановление соответствующих изменений. 

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем оно является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на «три» года шесть месяцев, заменить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на два года шесть месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева

дело №22-2256/20 судья Вохминцева Е.М.