Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего Глухова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семенкиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В.,

потерпевшего Потерпевший , 

подсудимого ФИО1,

защитника Цымбалова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» машинистом-оператором, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший , то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом убийство Потерпевший подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года примерно с 8 часов ФИО1 распивал спиртные напитки по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 12 часов того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей комнаты и направился в общий коридор общежития, расположенный на первом этаже дома, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 2 у него возникла ссора. 

Увидев произошедший конфликт, к ФИО1 подошёл сын ФИО2 2 – Потерпевший , с целью разрешить конфликтную ситуацию. 

ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший по причине того, что ранее между ним и Потерпевший неоднократно возникали конфликты, драки, в ходе которых ФИО1 неоднократно угрожал Потерпевший физической расправой, попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший 

При этом действия ФИО1 были пресечены ФИО2 1, проживающим в 

<

адрес> указанного общежития, который разнял ФИО1 и Потерпевший 

В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство Потерпевший 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2017 года примерно в 12 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, зашёл в 

<

адрес>, взял со стола в правую руку нож, после чего направился к Потерпевший , который в тот момент находился в коридоре первого этажа у входа в помещение общей кухни общежития, подошёл вплотную к Потерпевший и нанёс ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. 

Затем Потерпевший обеими руками оттолкнул от себя ФИО1, от чего тот споткнулся и упал на пол, а Потерпевший направился к выходу на улицу, где около 

<

адрес> от полученного удара упал на пол. 

27 апреля 2017 года примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший , подбежал к потерпевшему и попытался нанести ему ещё удар ножом в жизненно-важный орган, однако дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены находившимся рядом ФИО2 1, который не позволил нанести дополнительные удары ножом потерпевшему, а именно выхватил из рук ФИО1 нож, после чего последний с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший причинены колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемо-пневмоторакс слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Совершая преступление ФИО1 сознавал, что его действия направлены на убийство Потерпевший , то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, и желал этого, так как в качестве орудия преступления умышленно использовал нож, которым нанес один удар и предпринял попытку нанести последующие удары, стремясь нанести каждый из них в область жизненно важных органов, однако довести свой преступный умысел не смог по причинам, не зависящим от его воли. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство Потерпевший не признал, и показал, что на протяжении длительного времени проживает с ФИО2 4, совместно с которой имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 апреля 2017 года после работы он распивал спиртные напитки, после чего направился в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов, когда он зашёл домой, на лестничной площадке встретил ФИО2 2, с которой у него возникла конфликтная ситуация, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В этот момент из комнаты вышел Потерпевший и стал наносить ему удары кулаками, в связи с чем между ними завязалась драка. После этого он зашёл в комнату, и, увидев на столе нож, взял его в руку и стал отмахиваться от Потерпевший Через некоторое время он вышел из комнаты, а позже супруга ФИО2 1 сообщила, что он нанёс удар ножом Потерпевший в область легкого. Каким образом он нанес удар и с какой целью он взял нож, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также не отрицает, что именно он нанёс Потерпевший удар ножом в область груди.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании содержали противоречия с его показаниями на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе 28 апреля 2017 г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что на протяжении 6 лет он проживает совместно с ФИО2 4 и их общей дочерью ФИО2 3 по адресу: 

<

адрес>. 

27 апреля 2017 года он сменился на работе в 8 часов, встретился со своими друзьями, выпил примерно 0,5 водки, после чего направился домой. Примерно в 11 часов 30 минут он вышел в коридор, где увидел мать своей сожительницы – ФИО2 2, с которой у него возник словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в адрес ФИО2 2 нецензурной бранью. Примерно в 11 часов 45 минут в общий коридор вышел Потерпевший , который стал заступаться за свою мать ФИО2 2, в связи с чем между ним и Потерпевший произошла драка. Когда его и Потерпевший разняли, примерно в 12 часов он ушёл в свою комнату, где взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, после чего вновь вышел в общий коридор общежития. В этот момент он увидел, как Потерпевший направляется в свою комнату №. Он догнал Потерпевший и нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. В это же время подбежал сосед по имени Александр, проживающий в комнате № общежития, выбил из его правой руки нож и оттолкнул его от Потерпевший (т.1, л.д.34-37). 

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 28 апреля 2017 года добровольно сообщил о том, что 27 апреля 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, он поссорился с Потерпевший , в ходе конфликта он взял кухонный нож и нанёс Потерпевший удар ножом (т.1, л.д.20). 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого 5 мая 2017 года, усматривается, что он 27 апреля 2017 года примерно в 12 часов в коридоре 

<

адрес> нанёс Потерпевший один удар ножом в туловище (т.1, л.д.50-52). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 июля 2017 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, с применением фотосъёмки, показал, что 27 апреля 2017 г. в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже нанёс один удар ножом в область груди слева, а затем попытался нанести второй удар, продемонстрировав свои действия при помощи манекена (т.1, л.д.158-170).

Как следует из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого 21 июня 2017 года, 27 апреля 2017 года примерно в 11 часов 30 минут он вернулся к свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов, когда он вышел в общий коридор общежития, расположенный на первом этаже, он встретил ФИО2 2, которая стала выказывать претензии в его адрес по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 2 возник словесный конфликт, в ходе которого он стал ругаться в адрес ФИО2 2 грубой нецензурной бранью. В этот момент из своей комнаты № указанного общежития вышел Потерпевший и стал требовать от него прекратить конфликтовать с ФИО2 2 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил нанести Потерпевший удар в область лица, однако в этот момент подошёл сосед ФИО2 1 и разнял его и Потерпевший После этого потерпевший направился в сторону общей кухни, высказывая в его адрес обидные слова. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно зол на Потерпевший , у него возникло желание убить потерпевшего, в связи с чем он зашёл в свою квартиру, взял со стола нож, который использовался для бытовых нужд, выбежал из квартиры и стал искать Потерпевший В общем коридоре общежития он увидел, как из помещения общей кухни выходит Потерпевший , в связи с чем он подбежал к потерпевшему, прижал к стене, расположенной около входной двери в помещение общей кухни, и, держа в правой руке нож, нанёс им один удар в область груди слева. Удар он нанёс сверху вниз, клинок был направлен вниз по отношению к полу. От полученного удара Потерпевший упал на пол и оттолкнул его ногами, от чего он споткнулся и упал. После Потерпевший поднялся и стал двигаться в сторону подъезда. 

Примерно в 12 часов 20 минут он догнал Потерпевший , стоящего около выхода в подъезд, напротив 

<

адрес>, где прижал к стене и попытался нанести еще один удар Потерпевший ножом, который находился в правой руке, при этом высказывая слова, что «сейчас зарежет, убъёт» Потерпевший На его крики из 

<

адрес> вышел сосед ФИО2 1, который в момент, когда он стал замахиваться второй раз ножом, схватил его за правую руку, забрал нож и отвёл в сторону (т.1, л.д.178-183). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что ФИО1 проживает совместно с его сестрой ФИО2 4 27 апреля 2017 года в течение всего дня он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он услышал, как его мать – ФИО2 2 ругается с ФИО1, в связи с чем он вышел в коридор общежития. Как ему показалось, ФИО1 в ходе конфликта хотел ударить ФИО2 2, но в этот момент ФИО1 увидел его, и стал кричать. Между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого между ними возникла драка. Спустя некоторое время его и ФИО1 разнял сосед, после чего он ушёл на кухню, а ФИО1 направился в свою комнату. Когда он стал выходить из кухни, он увидел перед собой ФИО1, в руках которого находился нож, после чего ФИО1 нанёс ему удар ножом в область груди слева. В этот момент подошёл сосед и разнял их. От полученного удара он был госпитализирован в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 июня 2017 года потерпевший Потерпевший , с применением фотосъёмки, показал место, где 27 апреля 2017 г. ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область груди, а затем пытался нанести ещё удар ножом, однако его действия были пресечены ФИО2 1, который отобрал у ФИО1 нож (т.1, л.д.110-118).

Из показаний потерпевшего Потерпевший данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. В связи с неоднократно возникающими конфликтами 27 апреля 2017 года примерно в 11 часов 55 минут он находился у себя дома. В этот момент он услышал, что в общем коридоре общежития его мать ФИО2 2 ругается с ФИО1, в связи с чем вышел из своей комнаты и направился к ФИО1 с целью успокоить. Примерно в 12 часов ФИО1 увидел его и попытался нанести удар кулаком, однако он увернулся. В этот момент подбежал Александр, проживающий в комнате №, и разнял их. После этого ФИО1 ушёл в свою комнату, а он направился в помещение общей кухни. Когда он вышел из кухни, к нему подбежал ФИО1 и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева. Удар ФИО1 нанес сверху вниз, нож держал в правой руке. После он оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 споткнулся и упал на пол. Он встал и направился к выходу из подъезда, в сторону 

<

адрес>, однако, почувствовав резкую боль в области груди слева и увидев обильное кровотечение, он упал на пол около 

<

адрес>. Затем он увидел, как ФИО1 бежал в его сторону, в правой руке у ФИО1 находился нож, при этом ФИО1 попытался вновь нанести ему удар ножом, однако в этот момент подбежал сосед по имени Александр, схватил за руку ФИО1 и забрал у него нож. После ФИО1 убежал в свою комнату, а его госпитализировали в хирургическое отделение ГУЗ «Больница №», где ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (т.1, л.д.79-82). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил правильность изложенных им в ходе допроса обстоятельств совершённого в отношении него преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО2 2 в судебном заседании следует, что в 27 апреля 2017 года между ней и ФИО1 возник словесный конфликт на почве употребления ФИО1 спиртных напитков. В этот момент из комнаты вышел её сын Потерпевший и стал заступаться за неё, из-за этого ФИО1 и Потерпевший подрались, и ФИО1 нанёс удар ножом Потерпевший После ФИО2 1, проживающий по соседству, отобрал у ФИО1 нож, а её сын Потерпевший был госпитализирован в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 2 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживал с её дочерью ФИО2 4 Между ФИО1 и её сыном Потерпевший сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 27 апреля 2017 года примерно в 12 часов она совместно с Потерпевший находилась в своей квартире. Спустя некоторое время она вышла в общий коридор общежития, где увидела ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она испугалась и зашла в свою комнату, а Потерпевший вышел из комнаты и направился к ФИО1, чтобы успокоить последнего. Через 5 минут она услышала, что в коридоре происходит драка, в связи с чем вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший лежал на полу около комнаты №, и около него стоял Александр, проживающий в комнате №, и отбирал кухонный нож из рук ФИО1 Подойдя ближе, она увидела у Потерпевший обильное кровотечение в области груди, в связи с чем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (т.1, л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 4, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2017 года с 6 до 15 часов она находилась на работе. Примерно в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать ФИО2 2 и сообщила, что ФИО1, пытаясь убить Потерпевший , нанёс удар ножом в область груди. Также ФИО2 2 сообщила, что Потерпевший госпитализировали в больницу. По прибытии домой, она увидела, что ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, задерживают сотрудники полиции (т.1, л.д.96-98). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 1 показал, что 27 апреля 2017 года в обеденное время он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел в общий коридор покурить, то увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший , которые ругались между собой. Затем, зайдя в свою квартиру, он услышал, как в общем коридоре Потерпевший и ФИО1 стали драться, в связи с чем он вышел, разнял их, и зашёл обратно в свою квартиру. Спустя некоторое время супруга стала кричать, что в руках ФИО1 нож, поэтому он вновь вышел в общий коридор, где увидел как ФИО1, прижав к стене Потерпевший , пытается нанести тому удары ножом сверху вниз. Он подбежал к ФИО1, выхватил нож и положил его на лестницу. В ходе драки он слышал, что ФИО1 кричал, что «убьёт» Потерпевший 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 1, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по соседству с ФИО1, которого может охарактеризовать как конфликтного, склонного к агрессии, злоупотребляющего спиртными напитками. 27 апреля 2017 примерно в 12 часов он, находясь на улице около подъезда общежития, услышал крики, и по голосу понял, что конфликт происходит между ФИО1 и Потерпевший Когда он зашёл в помещение общей кухни, он увидел, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет Потерпевший нецензурной бранью. В ходе конфликта он увидел, что ФИО1 пытается нанести удар кулаком Потерпевший , в связи с чем он подошёл к ФИО1, разнял их, и проводил ФИО1 до комнаты, в которой тот проживает. Потерпевший , в свою очередь, зашёл в помещение кухни, а он зашёл в свою комнату. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 15 минут того же дня, он услышал в общем коридоре крики, при этом он услышал крики Потерпевший об оказании помощи. Он вышел в общий коридор, и увидел, что Потерпевший находился в углу коридора около 

<

адрес>, около потерпевшего находился ФИО1, у которого в руках был кухонный нож. Затем он увидел, как ФИО1 нанёс один удар в область груди слева Потерпевший , сверху вниз, нож находился в правой руке ФИО1 Затем он подбежал к ФИО1, оттолкнул его от ФИО2 4 и выхватил нож. В тот момент, когда он подбежал к ФИО1 с целью пресечь его действия, ФИО1 попытался нанести ещё один удар, однако он успел его оттолкнуть. В момент нанесения удара ножом ФИО1 кричал, что «убьёт» Потерпевший , выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем он увидел у Потерпевший обильное кровотечение слева, в связи с чем он сказал Потерпевший зайти в свою квартиру и вызвать скорую медицинскую помощь. Когда прибыла бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший госпитализировали (т.1, л.д.93-95, 133-135). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 1 подтвердил правильность изложенных им в ходе допроса обстоятельств совершённого преступления в отношении Потерпевший 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 июля 2017 года свидетель ФИО2 1, с применением фотосъёмки, показал место, где 27 апреля 2017 г. в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар ножом в область груди Потерпевший , а затем пытался нанести ещё удар ножом Потерпевший , однако он воспрепятствовал действиям ФИО1, отобрав у него нож (т.1, л.д.136-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 5 на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 27 апреля 2017 года в отделении полиции № УМВД по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2017 года в дневное время в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял нож и нанёс Потерпевший удар в область грудной клетки, после чего убежал в свою комнату (т.1, л.д.107-109).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, при проведении осмотра коридора первого этажа 

<

адрес>, обнаружены и изъяты кухонный нож, спортивная кофта с пятнами тёмно-бурого цвета (т.1, л.д.9-14).

Согласно протоколу выемки от 13 июня 2017 г. в помещении хирургического отделения ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта больного Потерпевший (т.1, л.д.61-64).

Согласно осмотру предметов от 13 июня 2017 года осмотрена медицинская карта Потерпевший 

Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д.73-74, 75).

Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2017 года, у Потерпевший имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемо-пневмоторакс слева, которые образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, имеющий ширину около 1,5 см, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.103-104). 

Приведённое выше заключение эксперта признается судом достоверным, поскольку изложенные в нём выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. 

Суд считает установленным, что 27 апреля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине личной неприязни, примерно в 12 часов 20 минут в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшимся ножом с целью убийства нанёс Потерпевший один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, а при попытке нанесения второго удара для достижения преступного результата его действия были пресечены ФИО2 1, отобравшим у нож, в связи с чем он не смог совершить убийство Потерпевший по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1, связанные с покушением на убийство Потерпевший , суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от подсудимого обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого на убийство Потерпевший свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевшего путём нанесения удара Потерпевший ножом в область жизненно-важных органов, продолжение им преступных действий, связанных с попыткой нанесения других ударов ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, при этом ФИО1 не смог совершить убийство Потерпевший из-за вмешательства иного лица – ФИО2 1, отобравшего у него нож.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе к качестве обвиняемого 24 июня 2017 года, в которых он утверждает, что хотел убить Потерпевший (т.1, л.д.178-183), а также показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО2 1 

Приведённые в приговоре показания подсудимого на предварительном следствии о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате удара ножом суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы им при проверке показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО2 2, ФИО2 4, ФИО2 1, ФИО2 5

При этом доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство и необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине вмешательства другого лица и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Данный вывод суда основан, в том числе, и на показаниях свидетеля ФИО2 1 который пояснил, что ФИО1 нанёс один удар ножом, находящимся в его правой руке, в область жизненно-важных органов Потерпевший , а затем, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, попытался вновь нанести удар ножом Потерпевший При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО2 1 судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 8 июня 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.69-70).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Поскольку после задержания ФИО1. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, детально продемонстрировал свои действия на месте, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, при этом ФИО1 утверждал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления в отношении Потерпевший 

О нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, об агрессивности ФИО1 вследствие алкогольного опьянения, также показали потерпевший Потерпевший , свидетели ФИО2 2, ФИО2 1, в связи с чем суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 в возникшей конфликтной ситуации.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ применены быть не могут.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство, находящееся в ГУЗ «Больница №»: 

- медицинскую карту Потерпевший , – хранить в указанном учреждении в установленном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 28 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся в ГУЗ «Больница №»: 

- медицинскую карту Потерпевший , – хранить в указанном учреждении в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу

Судья А.А.Глухов