Дело № 2-229/16-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО11

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома, указав в обоснование своих требований, что Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома 

<

адрес> и определении порядка пользования земельным участком.

Дополнительным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были распределены обязанности и расходы по переоборудованию жилого дома.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами предусмотрена необходимость выполнения для проведения переоборудования жилого дома на два изолированных жилых помещения работ по устройству проектируемой лестницы в жилом помещении № для подъема на 2 этаж. При этом расходы по устройству проектируемой лестницы возложены на стороны в равных долях.

Работы по переоборудованию жилого дома, раздел которого произведен между сторонами, осуществлены за счет истицы на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключение КЛСЭ.

В настоящее время истица произвела необходимые работы по реальному разделу жилого дома. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты>, следовательно, доля расходов, приходящихся на ответчика, - 1/2 доля, что составляет 

<

данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на переоборудование жилого дома, а также расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома и материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> были удовлетворены заявленные исковые требования к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту раздела определенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Дополнительным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность по возведению перегородки на 1 этаже дома в помещении №, перегородки на 2 этаже в помещении № Расходы по проведению переоборудованию жилого дома при разделе возложить на стороны в равных долях.

Кроме того, в ходе исполнительного производства за ее счет были установлены две перегородки из пеноблока на первом и втором этаже согласно дополнительному решению 

<

данные изъяты>, а так же были произведены земельные и строительные работы, направленные на установление забора из металлических столбов и металлических листов. Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет выполненных работ, направленных на переоборудование жилого дома и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО13 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку в суд не представлены доказательства понесенных расходов. Кроме того, забор был возведен без согласия ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска просили отказать в части обустройства отдельного входа, поскольку в решении суда был указан существующий вход, его обустройство не требовалось. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Постановлено:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым постановлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Определением курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для раздела дома 

<

адрес> на 2-е изолированные квартиры составляет :

- устройство перегородок из керамзитоблоков, разделяющих помещение № на 1 этаже и № на 2 этаже дома - 

<

данные изъяты> 

- устройство в части № дома - кв. № лестницы для подъема на 2 этаж 

<

данные изъяты>

- уборка мусора в помещении № части № (кв. №) дома после устройства входа в данную часть дома и устройства лестницы на 2-ой этаж, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устройство перегородок из керамзитоблоков, разделяющих помещение № возложено на ФИО2, устройство лестницы для подъема на 2 этаж возложено на ФИО1 В суде не оспорено, что стороны работы другой стороны не выполняли. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, согласно дополнительного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 50 % расходов на устройство в части № дома - кв. № лестницы для подъема на 2 этаж и уборку мусора в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 50 % расходов на устройство перегородок из керамзитоблоков, разделяющих помещение № на 1 этаже и № на 2 этаже дома в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен существующий вход в кв. № д. 

<

адрес> основания для взыскания расходов для обустройства дополнительного входа отсутствуют, а потому исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по обустройству входа в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Определение порядка пользования земельным участком по решению суда не предполагает обязательное установление забора. А потому встречное исковое требование о взыскании расходов на установку забора в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 о наличии перегородок и отсутствии расходов на их возведения не отвечают требованиям разумности. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исключение встречного требования о взыскании материального ущерба не связано с заключением эксперта, поскольку в нем не указано на отсутствие материального ущерба. А потому довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 о том, что при отказе от искового требования о взыскании материального ущерба, судебные расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом.

Поскольку оба иска удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы составляют: 

<

данные изъяты> по первоначальному иску + 

<

данные изъяты> по встречному иску)/2).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды 2 группы освобождены от уплаты госпошлины как истцы, в данном случае расходы на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика).

С ФИО1 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на переоборудование дома на два изолированных помещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а в общей сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование дома на два изолированных помещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина