ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-163/2021

УИД 75OS0000-01-2021-000287-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

10 августа 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратились в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края с указанными административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по которому постановлен 11 февраля 2021 года, обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил; просили присудить им компенсацию в размере по 3 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении ФИО1 превышает 5 лет 7 месяцев, в отношении ФИО2 – 5 лет 8 месяцев, ФИО3, ФИО4 – 5 лет 9 месяцев, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении требований разумности сроков судопроизводства. Как указывают административные истцы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства действия органов следствия и суда имели недостаточный и неэффективный характер, выразившиеся в волоките и необоснованном затягивании сроков при производстве по уголовному делу. Ссылаются на известные им факты направления заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю 16 июля 2016 года, 21 апреля и 14 сентября 2017 года требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых указывалось, в том числе на допущенные факты волокиты и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 26 июля 2021 года административными истцами на имя председателя Читинского районного суда Забайкальского края были поданы заявления об ускорении судопроизводства по делу.

Рассмотрение дела в течение такого срока лишило административных истцов возможности в полной мере реализовывать свои законные интересы, поскольку они содержатся в следственном изоляторе с нарушением условий их содержания и не имеют возможности отбывать наказание в исправительной колонии, в связи с чем лишены длительных свиданий с родственниками, возможности трудоустроиться для погашения исковых требований и алиментных обязательств, а также обращаться в судебные органы с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения либо об условно-досрочном освобождении.

Определением от 26 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, полагая нарушенным срок судопроизводства по уголовному делу в целом.

Административный истец ФИО1 дополнительно пояснил, что уголовное дело «сфабриковано». 

Административный истец ФИО7 пояснил, что в отношении его уголовное дело велось по одному эпизоду, следовательно, дело можно было выделить в отдельное производство.

Административный истец ФИО3 полагал нарушенным срок судопроизводства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, поскольку следователь не выполнял все необходимые действия, уголовное дело с обвинительным заключением неоднократно направлялось прокурору, кроме того, судебные заседания часто переносились.

Административный истец ФИО4 в качестве обстоятельства, повлиявшего на длительность судопроизводства, указал на возвращение уголовного дела прокурором следователю.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в удовлетворении административных исковых заявлений просила отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют. Производимые следственными органами действия имели законный и обоснованный характер, нарушения сроков принятия решений или осуществления действий, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется. Длительный срок рассмотрения уголовного дела обусловлен фактической и правовой сложностью расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в различном групповом сочетании на протяжении длительного времени, в условиях тщательной конспирации преступной деятельности, противодействием органам предварительного расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потерпевших, назначенных и проведенных экспертиз, проживание большей части подсудимых, как и иных участников уголовного процесса в разных населенных пунктах. Значительная часть судебных заседаний откладывалась как по причине неявки, так и по причине невозможности этапирования подсудимых в связи с участием в заседаниях по иным уголовным делам. Судебные заседания откладывались и в связи с карантинными мероприятиями, болезнью подсудимых и защитников.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в которых указала, что длительный срок предварительного следствия по уголовному делу обусловлен фактической и правовой сложностью расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, в условиях тщательной конспирации преступной деятельности, противодействием органам предварительного расследования, и необходимостью выяснения их фактических обстоятельств, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и потерпевших, а также необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками. Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и расследуемых эпизодов преступной деятельности, большим объемом уголовного дела. Процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа проводился на должном уровне, на стадии предварительного расследования жалобы от административных истцов на длительный срок следствия не поступали. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела было направлено административными истцами в адрес председателя Читинского районного суда Забайкальского края только 26 июля 2021 года.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы административных истцов об отсутствии правовой и фактической сложности уголовного дела необоснованны, поскольку уголовное преследование осуществлялось в отношении 23 обвиняемых, материалы дела составляют более 70 томов, объем обвинительного заключения превышает 1 000 страниц, признано потерпевшими 43 лица, допрошено более 70 свидетелей, 51 из которых включены в список для вызова в суд, проведено более 20 экспертиз разного направления, выполнены требования статья 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были рассмотрены и удовлетворены. При этом от административных истцов жалоб о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ в прокуратуру не поступало. Длительное рассмотрение уголовного дела в суде связано, как с большим объемом процессуальных мероприятий, так и с тем, что большая часть подсудимых находилась на подписке о невыезде, проживали они, а также иные участники уголовного судопроизводства в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебные заседания откладывались по причине карантинных мероприятий и болезни адвокатов, а также подсудимых. Жалоб от административных истцов на длительность судопроизводства до провозглашения приговора не поступало. Обращение с заявлениями об ускорении рассмотрения дела после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в период направления дела для апелляционного рассмотрения носит формальный характер с целью обращения в суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По рассматриваемому уголовному делу № приговор Читинского районного суда Забайкальского края постановлен 11 февраля 2021 года. На момент подачи административных исковых заявлений приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.

27 июля 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлениями и.о. председателя Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Таким образом, порядок и сроки подачи административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соблюдены.

В административных исковых заявлениях административные истцы обосновывают свои требования необоснованно длительным рассмотрением уголовного дела на всех стадиях производства по делу, указывая, что длительность судопроизводства по делу связана с недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда, что привело к волоките и необоснованному затягиванию сроков при производстве по уголовному делу. 

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов уголовного дела №, представленного Читинским районным судом Забайкальского края в 80 томах, усматривается следующее.

Уголовное дело № (№) возбуждено 17 октября 2015 года следователем отделения «Домнинское» СО ОМВД России по Читинскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; по факту уничтожения путем поджога автомобиля «Мазда Титан», принадлежащего О.П.В., что повлекло причинение значительного ущерба в размере 400 000 рублей.

С ноября 2015 года по февраль 2017 года к данному делу было присоединено 55 иных уголовных дел, возбужденных в период с 2011 по 2016 годы:

уголовное дело №, возбужденное 17 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Х.А.А. в сумме 50 000 рублей, под угрозой насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

уголовное дело №, возбужденное 19 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего З.А.А., с причинением значительного ущерба в размере 19 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 21 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Б.А.В.;

уголовное дело №, возбужденное 1 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту вымогательства денежных средств в сумме 3000 рублей у Д.Х.Г.;

уголовное дело №, возбужденное 2 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей у Ш.Е.П.;

уголовное дело №, возбужденное 11 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П., ФИО4, ФИО3, О.Р.Н., К.А.С. и неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у К.В.Г.;

уголовное дело №, возбужденное 11 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П., К.А.С., Т.А.В., Е.А.В., Л.Р.Н., К.В.Э., М.Н.Е., ФИО3 и неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Ц.М.Б.;

уголовное дело №, возбужденное 17 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла «Урал», принадлежащего Р.Г.В.;

уголовное дело №, возбужденное 22 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи электроинструментов, принадлежащих Б.В.Ю., на общую сумму 35 600 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи электроинструментов и продуктов питания, принадлежащих ООО «Стройпрестиж», на общую сумму 119 080 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 8 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи кухонного гарнитура и кухонного уголка, принадлежащих С.Н.В., на сумму 44 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 22 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества Б.О.В. на общую сумму 145 725 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 17 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В. и неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла «Урал», принадлежащего О.А.Г.;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В., М.С.П. и неустановленных лиц по факту угона автомашины «КАМАЗ», принадлежащей Ц.Э.Б., и кражи грузового прицепа от автомашины «КАМАЗ», принадлежащего Р.А.Б.;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В. и неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла «Урал», принадлежащего И.В.Н.;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего К.В.А., на общую сумму 5 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего У.И.Г., из автомашины «ВАЗ-2101», на общую сумму 6 500 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из жилого дома имущества, принадлежащего О.Ю.А., на общую сумму 40 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из квартиры имущества, принадлежащего Б.Л.В., на общую сумму 25 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из жилого дома имущества, принадлежащего М.Е.С., на общую сумму 3 700 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи с выставочной витрины магазина «Людмила» ИП П.С.М. сотовых телефонов, принадлежащих П.С.М., на общую сумму 12 720 рублей; 

уголовное дело №, возбужденное 27 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из магазина «Заря» имущества, принадлежащего М.С.Н., на общую сумму 419 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 24 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из складского помещения имущества, принадлежащего Могзонской дистанции пути (ПЧ-3), с причинением материального ущерба на общую сумму 154 730,36 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 7 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из автомашины «КАМАЗ» имущества, принадлежащего К.В.В., на общую сумму 29 140 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 11 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи с территории базы медного провода, принадлежащего ОАО «РЖД»;

уголовное дело №, возбужденное 21 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи из гаража имущества, принадлежащего Д.А.Н.;

уголовное дело №, возбужденное 17 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи двух колес от трактора-погрузчика, принадлежащих ООО «СЯО-ЛУН»;

уголовное дело №, возбужденное 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего З.А.А., с причинением значительного ущерба на общую сумму 14 990 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего К.В.В., с причинением значительного ущерба на общую сумму 89 600 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 9 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ЗАО «Байкальская Лесная Компания»;

уголовное дело №, возбужденное 9 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на кражу имущества из жилища В.М.Г.;

уголовное дело №, возбужденное 9 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из жилища имущества, принадлежащего Т.Ю.А.;

уголовное дело №, возбужденное 9 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из помещения ПЧ-3 станции Могзон имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», на общую сумму 393 277,97 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи с неохраняемой территории ООО «Забайкалгидрострой» имущества, принадлежащего ООО «Забайкалгидрострой», а также М.И.И., М.И.В., с причинением последним значительного ущерба;

уголовное дело №, возбужденное 14 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из магазина «Купец» ИП З.Е.В. имущества, принадлежащего З.Е.В., с причинением значительного ущерба в сумме 4 905 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 14 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из автомашины ВАЗ-2107 имущества, принадлежащего З.Р.Г., с причинением значительного ущерба на сумму 5 600 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 17 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи из гаража имущества, принадлежащего Б.В.Ю., с причинением значительного ущерба на сумму 24 930 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 23 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении М.С.П., Т.А.В., С.А.В., У.С.М., А.Е.Ю. и неизвестных лиц по факту кражи имущества (шпал), принадлежащих Могзонской дистанции пути, с причинением крупного ущерба на общую сумму 370 800 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 18 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи с территории базы имущества, принадлежащего ООО «БурятСтройКонсалтинг», на общую сумму 24 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 22 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи из гаража имущества, принадлежащего А.Л.Д., с причинением значительного ущерба на сумму 21 233 рубля;

уголовное дело №, возбужденное 7 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи из двух гаражей имущества, принадлежащего Б.Ю.И., с причинением значительного ущерба на общую сумму 22 200 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 21 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи из магазина «Загадка» имущества, принадлежащего К.Н.Ю., с причинением значительного ущерба на общую сумму 63 055 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 21 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из кабинета мастера ПТО по 

<

адрес> имущества, принадлежащего ОАО «РЖД»;

уголовное дело №, возбужденное 23 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи из строящегося 

<

адрес> имущества (строительных материалов), принадлежащего ООО «Тандем»;

уголовное дело №, возбужденное 25 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи с территории мастерских ПЧ-3 ст. Могзон имущества, принадлежащего ПЧ ИССО ст. Могзон;

уголовное дело №, возбужденное 2 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи железнодорожных шпал, принадлежащих Могзонской дистанции пути, с причинением ущерба на общую сумму 35 430 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 16 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении Т.А.В., Р.Н.Г., Р.В.Г. по факту кражи из курятника имущества (кур), принадлежащего К.В.Г., с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении Е.А.В., К.А.С. и неустановленных лиц по факту кражи из автомобилей «КАМАЗ» аккумуляторов, принадлежащих К.В.В., с причинением значительного ущерба на общую сумму 25 600 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении Л.Р.Н. по факту кражи из помещения котельной электропилы, принадлежащей ООО «ЖКХ-Могзон»;

уголовное дело №, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 УК РФ, в отношении М.С.П., ФИО3 по факту подкупа потерпевшего К.В.Г. в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам;

уголовное дело №, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В., М.С.П., Е.Р.И. и неустановленных лиц по факту кражи с территории военной части № колеса от автопогрузчика, принадлежащего ООО «Зодиак»;

уголовное дело №, возбужденное 20 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту кражи из автомашины марки «Мазда Титан» электрического насоса и аккумулятора, принадлежащих О.П.В., с причинением значительного ущерба на общую сумму 9 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 8 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи мотоцикла, двухместной палатки, бензопилы «Дружба», запчастей к мотоциклу, принадлежащих А.Л.Д., с причинением значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей;

уголовное дело №, возбужденное 29 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту покушения путем поджога уничтожить автомашину «Мазда Титан», принадлежащую О.П.В.;

уголовное дело №, ранее выделенное в отдельное производство из уголовного дела № постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю 6 октября 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 166, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении Т.А.В.

27 января 2016 года ФИО1 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, ему назначен защитник С.Т.В., после чего ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 30 января 2016 года ФИО1 вновь допрошен в качестве обвиняемого. 1 февраля 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, был допрошен в качестве обвиняемого. 26 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 октября 2016 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день ФИО1 заявлено ходатайство о его дополнительном допросе, и он допрошен в качестве обвиняемого. В период с 18 ноября 2016 года по 27 января 2017 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами дела. 22 февраля 2017 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 22 декабря 2017 года ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 25 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 30 января 2018 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 13 февраля 2018 года ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 30 января по 13 февраля 2018 года. 17 апреля 2018 года ФИО1 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

28 января 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Читы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 24 марта 2016 года, 14 июня 2016 года, 14 сентября 2016 года срок содержания под стражей продлевался, по 17 октября 2016 года. 13 октября 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Читы мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с дальнейшим продлением до 17 апреля 2017 года включительно. 13 февраля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка.

21 января 2016 года ФИО2 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, ему назначен защитник П.П.А., после чего ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25, 28 января 2016 года ФИО2 вновь допрошен в качестве обвиняемого. 12 сентября 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого. 10 октября 2016 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 20 октября 2016 года ознакомлены с материалами дела. 20 февраля 2017 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 21 ноября 2017 года ФИО2 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 6 марта по 21 ноября 2016 года. 25 декабря 2017 года ФИО2 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 27 января 2018 года постановлением руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 30 января 2018 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 1 марта 2018 года ФИО2 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 1 февраля по 1 марта 2018 года. 25 апреля 2018 года ФИО2 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2016 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 января 2016 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка.

16 ноября 2015 года ФИО3 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, ему назначен защитник Х.С.А., после чего ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 июня, 26 июля 2016 года ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 30 сентября 2016 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 октября 2016 года ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В период с 21 октября по 21 декабря 2016 года ФИО3 и его защитник ознакомлены с материалами дела. 20 февраля 2017 года ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 2 ноября 2017 года ФИО3 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 28 февраля по 2 ноября 2017 года. 25 января 2018 года ФИО3 назначен защитник Г.М.Г.. 

В тот же день постановлением руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 января 2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 161, частью 2 статьи 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 февраля 2018 года ФИО3 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в период с 1 по 27 февраля 2018 года. 

29 марта 2018 года постановлением руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3, квалифицируя его действия по части 1 статьи 167 УК РФ.

3 апреля 2018 года постановлением руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

23 апреля 2018 года ФИО3 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 16 декабря 2015 года, 10 марта 2016 года срок содержания под стражей продлевался, по 17 июня 2016 года. 8 июня 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка.

16 ноября 2015 года ФИО4 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, ему назначен защитник Ч.Н.Д., после чего ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 20 ноября 2015 года, 30 июня, 18 июля 2016 года ФИО4 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 19 сентября 2016 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 октября 2016 года ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В период с 20 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года ФИО4 и его защитник ознакомлены с материалами дела. 24 февраля 2017 года ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 21 ноября 2017 года ФИО4 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. 26 января 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 18 апреля 2018 года ФИО4 разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

17 ноября 2015 года постановлением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 15 января, 15 марта, 9 июня, 14 сентября 2016 года срок содержания под стражей продлевался, по 17 октября 2016 года. 27 сентября 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка. 

22 августа, 16 сентября, 6 октября 2016 года постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю из уголовного дела № выделены:

уголовные дела №, №, №, № в связи с тем, что установить причастность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по находящемуся в производстве делу, не представилось возможным;

уголовное дело № в отношении Е.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 158, п.п. «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что 27 ноября 2015 года с обвиняемым Е.А.В. заключено досудебное соглашение;

уголовное дело № в отношении К.В.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что 15 февраля 2016 года с обвиняемым К.В.Э. заключено досудебное соглашение;

уголовное дело № в отношении П.П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено им одним и не связано с деяниями, вменяемыми в вину другим участникам по расследуемому уголовному делу;

уголовное дело № в отношении Т.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 166, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что 27 ноября 2015 года с обвиняемым Т.А.В. заключено досудебное соглашение;

уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 

уголовное дело в отношении С.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 166, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что с обвиняемым С.А.В. заключено досудебное соглашение;

а также материалы, содержащие сведения о новых преступлениях (по 49 фактам).

29 сентября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении С.А.В. в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

7, 10, 14 октября 2016 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

С 11 октября 2016 года по 8 февраля 2017 года обвиняемые и их защитники в порядке статьи 217 УПК РФ знакомились с материалами дела. Обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела с 18 ноября 2016 года по 27 января 2017 года, ФИО2 – 20 октября 2016 года, ФИО3 – с 21 октября по 21 декабря 2016 года; ФИО4 – с 20 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

30 октября 2017 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении К.Д.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения особо тяжкого и тяжких преступлений К.Д.Х. являлся несовершеннолетним, предварительное следствие о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

17, 18, 20, 21, 22, 24 февраля, 13 марта 2017 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. С 28 февраля 2017 года по 6 января 2018 года обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.

8 января 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хилокского района Забайкальского края. 17 января 2018 года постановлением заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

25 января 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

27 января 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

29 марта 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении М.С.П. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении ФИО3, Л.С.И. в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении М.С.П., квалифицируя его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 167, части 1 статьи 167 УК РФ, в отношении ФИО3, Л.С.И., квалифицируя их действия по части 1 статьи 167 УК РФ, в тот же день прекращено уголовное преследование в отношении М.С.П. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 309 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3 апреля 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, Л.С.И. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9 апреля 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении А.Е.Ю. в части совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С 29 по 30 января 2018 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий; в период с 7 февраля по 1 марта 2018 года обвиняемым разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, составлены протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

26 марта 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю были даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ. 

В период с 16 по 25 апреля 2018 года обвиняемым разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, составлены протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

28 апреля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хилокского района Забайкальского края. 14 мая 2018 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым 14 и 15 мая 2018 года.

16 мая 2018 года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края. 

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 2 года 3 месяца 19 дней (с 27 января 2016 года до 16 мая 2018 года).

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2 составила 2 года 3 месяца 25 дней (с 21 января 2016 года до 16 мая 2018 года).

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО3, ФИО4 составила 2 года 6 месяцев (с 16 ноября 2015 года до 16 мая 2018 года).

Уголовное преследование по уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось. Периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении разумных сроков досудебного производства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Дело находилось в производстве у двоих следователей, затем – в производстве следственных групп, созданных 11 ноября 2015 года в составе 40 человек, 1 февраля 2016 года в составе 46 человек, 12 февраля 2016 года в составе 44 человек, 30 мая 2016 года в составе 41 человека.

Срок предварительного следствия продлевался 11 раз в порядке частей 4, 5 статьи 162 УПК РФ в связи с невозможностью окончания производства по уголовному делу в силу исключительного случая – многоэпизодности уголовного дела, большого числа потерпевших, обвиняемых и защитников, значительным числом следственных и иных процессуальных действий. 

Так, в качестве обвиняемых по делу проходило 25 лиц, в суд дело направлено в отношении 20 обвиняемых, которые в качестве подозреваемых были допрошены 19 раз, в качестве обвиняемых 126 раз, в том числе по ходатайствам самих обвиняемых, а также в связи с выявлением новых обстоятельств и новых составов преступлений, в результате чего из уголовного дела выделены материалы по 49 фактам совершения преступлений.

Потерпевшими по делу признаны 34 физических лица и 9 юридических лиц, в ходе расследования уголовного дела проведено 66 допросов потерпевших и представителей потерпевших, кроме того, 34 допроса потерпевших произведено по уголовным делам до их соединения с уголовным делом №.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено 135 человек, из них 7 лиц допрошены дважды, 3 – трижды, в том числе после соединения уголовных дел допрошено 99 свидетелей, в том числе 5 – по два раза, один – трижды. В качестве подлежащих вызову в судебное заседание заявлен 51 свидетель.

По делу проведено 45 осмотров мест происшествия (в том числе 22 осмотра мест происшествия после соединения дел), 22 проверки показаний на месте, 11 очных ставок, 32 обыска (в том числе 22 – после объединения дел), произведено 13 выемок (в том числе 10 – по объединенному уголовному делу), 30 осмотров предметов (в том числе 22 – по объединенному уголовному делу); направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, разрешено не менее 60 ходатайств обвиняемых и их защитников, в том числе о дополнительном допросе самих обвиняемых, об отказе от защитников, о проведении очных ставок с другими обвиняемыми, потерпевшими.

В ходе предварительного расследования назначено и проведено 29 судебных экспертиз: 5 баллистических, 4 химических, 11 трасологических, 3 дактилоскопических, 4 медицинских, 1 бухгалтерская и 1 психиатрическая экспертиза. Обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов: ФИО1 и его защитник – 30 января, 16 июня, 26 и 29 сентября 2016 года, ФИО2 – 22 января и 12 сентября 2016 года, ФИО3 и его защитник – 21 января, 8 июня, 24 и 30 сентября 2016 года, ФИО4 и его защитник – 19 января, 10 июня, 28 сентября 2016 года.

Кроме того, в отношении обвиняемых был собран характеризующий материал: сведения о судимости, информация из наркологического и психоневрологического диспансеров, ГИБДД, Росреестра, характеристики по месту жительства, из мест отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам.

Объем уголовного дела на момент направления его в суд составил 59 томов, объем обвинительного заключения 1091 лист.

Вынесение заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, на которые ссылаются административные истцы как на доказательство нарушения разумных сроков предварительного расследования, суд не может признать достаточным свидетельством нарушения разумных сроков досудебного производства.

В вынесенном заместителем прокурора Хилокского района 16 июля 2016 года требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указывалось, что по делу допущена волокита, следователем ФИО8 в нарушение части 1 статьи 6.1 УПК РФ в периоды с 6 по 30 июня 2016 года и с 5 по 16 июля 2016 года выполнено всего два следственных действия. 

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 6 по 30 июня 2016 года и с 5 по 16 июля 2016 года предварительное расследование осуществлялось следующим образом. 

6 июня 2016 года М.С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 июня 2016 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен ФИО3; постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы наложен арест на имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежащий обвиняемому А.Е.Ю.

8 июня 2016 года проведены очные ставки между обвиняемыми ФИО3 и О.Р.Н., между обвиняемыми ФИО3 и М.С.П.; постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка.

9 июня 2016 года постановлениями Центрального районного суда г. Читы продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, М.Н.Е., О.Р.Н., Л.Р.Н., К.А.С., М.С.П. 

14 июня 2016 года постановлениями Центрального районного суда г. Читы продлен срок содержания под стражей обвиняемых Л.С.И., ФИО1

17 июня 2016 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий А.Е.Ю.

17 июня 2016 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №. Соединенному делу присвоен №.

22 июня 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установление личности и места нахождения граждан).

24 июня 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

28 июня 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установление факта оказания психического давления на свидетеля З.Е.М. со стороны обвиняемых).

29 июня 2016 года в качестве представителя потерпевшего ОАО «РЖД» допущен В.А.В., который в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

30 июня 2016 года в качестве обвиняемого допрошен ФИО4

5 июля 2016 года проведена проверка показаний на месте потерпевшего М.И.И.; допрошены свидетели З.А.Г., Ж.С.В., Д.Ю.С., С.С.И., М.Ю.Д., Е.Г.А., В.С.М., потерпевшие Н.А.С., К.М.Н., К.В.В.; ООО «Престиж» в лице Н.А.С. признано гражданским истцом.

10 июля 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установление личности С.Н.П., ее допрос либо доставление к следователю).

12 июля 2016 года в качестве представителя потерпевшего ООО «Тандем» допущен к участию и допрошен Ц.Д.В., в тот же день ООО «Тандем» в лице Ц.Д.В. признано гражданским истцом.

13 июля 2016 года допрошен потерпевший К.В.Г., в качестве обвиняемого дополнительно допрошен С.А.В. 

14 июля 2016 года допрошен потерпевший К.В.В., который в тот же день признан гражданским истцом.

18 июля 2016 года в качестве обвиняемого дополнительно допрошен ФИО4, допрошен потерпевший О.П.В.; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установление личности Т.А., его допрос либо доставление к следователю).

Кроме того, 21 апреля и 14 сентября 2017 года заместителем прокурора Хилокского района внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указывалось, что при расследовании дела допущены факты волокиты и нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, а именно о том, что предварительное следствие окончено 22 февраля 2017 года, но требования статьи 217 УПК РФ не выполнены, ознакомление обвиняемых производится не ежедневно, следователь не обратился в суд с ходатайствами об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, в том числе обвиняемого М.Н.Е., а также обвиняемых О.Р.Н. и К.А.С. при явном затягивании ими ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела следует, что начиная с 28 февраля 2017 года ознакомление с материалами дела велось непрерывно и ежедневно.

Так, в период с марта по сентябрь 2017 года с материалами дела знакомились: обвиняемый Т.А.В. – 1, 2, 3, 7, 28 февраля, 10, 13, 15, 17, 20, 24, 27, 29, 30, 31 марта, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 26 апреля, 2, 10, 19 мая, 16 июня 2017 года; защитник Т.А.В. – адвокат С.А.В. – 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 мая, 1, 5, 9, 13, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 30 июня 2017 года; обвиняемый М.Н.Е. – 9, 13, 14, 16, 17, 21, 23, 28, 29, 31 марта, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 мая, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 июня, 3, 4, 6, 10, 12, 13, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июля 2017 года; защитник М.Н.Е. – адвокат Г.А.В. – 8, 9, 14, 15, 17 июля 2017 года; обвиняемый ФИО3 –1 марта, 26 апреля 2017 года; защитник ФИО3 – адвокат К.Ю.А. – 13, 23, 25 марта, 6, 7, 12, 13 апреля 2017 года, обвиняемый З.А.А. – 28 марта 2017 года, защитник З.А.А. – адвокат К.О.В. – 9, 10, 13, 15, 17, 27, 28 марта, 5, 11, 21, 24, 28 апреля, 2, 5, 10, 18, 23, 29 мая, 7, 8, 14, 23 июня 2017 года; обвиняемый ФИО1 – 11 апреля 2017 года; защитник ФИО1 – адвокат С.Т.В. – 28 февраля, 1, 2, 23 марта, 4 апреля 2017 года; обвиняемый А.Е.Ю. – 14, 15 марта, 31 мая, 2 июня 2017 года; защитник А.Е.Ю. – адвокат О.М.И. – 14, 17, 18, 19, 21 апреля, 11, 18 мая 2017 года; обвиняемый П.В.А. – 30 марта, 12 мая, 9 июня 2017 года; защитник П.В.А. – адвокат Н.М.В. – 13, 14 марта 2017 года; обвиняемый Р.В.Г. – 31 марта, 4 апреля 2017 года; защитник Р.В.Г. – адвокат Ч.И.О. – 1, 2, 4, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31 марта, 25, 26 апреля, 28, 31 июля, 28, 29, 30 августа, 4, 7, 18 сентября 2017 года; обвиняемый Р.Н.Г. – 31 марта, 1 апреля 2017 года; защитник Р.Н.Г. – адвокат А.О.Н. – 16, 17, 18, 19, 20, 31 марта, 28, 31 июля, 1, 2, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа, 6 сентября 2017 года; обвиняемый М.Н.П. – 27 марта 2017 года; защитник М.Н.П. – адвокат К.А.Ю. – 7, 26 марта, 4, 5, 6, 7, 20, 21, 26, 27 апреля, 3, 12, 19, 25, 26, 30, 31 мая, 27 июня 2017 года; обвиняемый Л.Р.Н. – 31 марта 2017 года; защитник Л.Р.Н. – адвокат Ш.И.А. – 7, 26 марта, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19, 31 мая, 9, 13, 21, 26 июня 2017 года; обвиняемый У.С.М. – 11 апреля 2017 года; защитник У.С.М. – адвокат Г.Т.Ю. – 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28 марта, 1, 6, 11, 27 апреля, 10, 11, 13 мая, 5, 6, 7, 8, 13, 20, 30 июня, 3, 21 июля, 2, 3, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 29, 30 августа, 4, 5, 11, 29 сентября 2017 года; обвиняемый ФИО4 – 5 марта, 24 мая 2017 года; защитник ФИО4 – адвокат Ч.Н.Д. – 3, 4, 6, 7, 9, 10 марта, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 25 сентября 2017 года; обвиняемый Л.С.И. – 8 апреля 2017 года; защитник Л.С.И. – адвокат С.И.Э. – 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 марта, 3, 4, 5, 10 апреля 2017 года; обвиняемый О.Р.Н. – 9, 14, 15, 16, 20, 23, 24, 27, 29, 30, 31 марта, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 17, 19, 24, 26, 27, 28 апреля, 3, 5, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 23, 26, 29, 31 мая, 1, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 июня, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 31 июля, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 18, 21, 22, 24, 28, 29, 30 августа, 6, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 сентября 2017 года; обвиняемый П.Н.В. – 15, 16, 17 марта, 17 мая 2017 года; защитник П.Н.В. – адвокат П.О.В. – 11, 13, 14, 15 марта, 11, 12 мая, 13, 21 июня, 31 июля 2017 года; обвиняемый К.А.С. и его защитник адвокат Ч.А.М. – 1, 10, 13, 16, 17, 20, 24, 29, 31 марта, 3, 4, 5, 14, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 28 апреля, 5, 11, 12, 18, 22, 26, 29, 31 мая, 6, 8, 13, 15, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 29, 30 июня, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 20, 24, 25, 26, 27, 28 июля, 1, 4, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 28, 29, 30 августа, 7, 12, 13, 19, 29 сентября 2017 года; обвиняемый Е.Р.И. и его защитник адвокат В.И.С. – 1, 6, 10, 13, 15, 16, 17, 21, 29, 31 марта, 3, 6, 7, 19, 20, 21, 24, 27 апреля, 3, 4, 5, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 25 мая, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 июня, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31 июля, 1, 2, 3, 4, 24, 28, 29, 30 августа, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 26, 28 сентября 2017 года; обвиняемый М.С.П. – 1, 3, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 28, 29, 30, 31 марта, 7, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 апреля, 2, 11, 18, 22, 30, 31 мая, 2, 8, 15, 16, 19, 20, 26, 28, 29 июня, 4, 5, 7, 10, 12, 19, 21, 25, 26 июля, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 сентября 2017 года; защитник М.С.П. – адвокат Д.О.В. – 18, 19, 24, 29, 31 мая, 1, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 19, 22, 26, 28 июня, 5, 10, 11 июля, 15, 19, 20, 21 сентября; обвиняемый ФИО2 – 22 марта, 24 июля 2017 года; защитник ФИО2 – адвокат П.П.А. – 6, 9, 10, 15, 20, 21, 27, 30 марта, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 17, 24, 25, 26, 27, 31 июля, 1, 7, 9, 11, 12, 19 сентября 2017 года.

При этом в указанные дни имели место случаи отказа обвиняемых от ознакомления с материалами дела по различным основаниям, в том числе в связи с нежеланием знакомиться с материалами дела совместно с другими обвиняемыми из-за личных неприязненных отношений, из-за неявки на ознакомление адвоката, в «банные» дни, в связи с плохим самочувствием, в связи с предоставлением томов дела не по порядку.

Следует отметить, что в один день материалы дела предоставлялись для ознакомления нескольким лицам. 

Так, например, 1 марта 2017 года с материалами дела знакомились обвиняемые ФИО3, К.А.С., Е.Р.И., М.С.П., защитники С.Т.В., Ч.И.О., С.И.Э., Ч.А.М., В.И.С.; 2 марта 2017 года – защитники С.Т.В., Ч.И.О., С.И.Э.; 3 марта 2017 года – обвиняемый М.С.П., защитники Ч.Н.Д., С.И.Э.; 4 марта 2017 года – защитники Ч.Н.Д., С.И.Э., Ч.И.О.; 5 марта 2017 года – обвиняемый ФИО4; 6 марта 2017 года – обвиняемые Е.Р.И., защитники Ч.И.О., Ч.Н.Д., С.И.Э., В.И.С., П.П.А.; 7 марта 2017 года – защитники Ч.И.О., К.А.Ю., Ш.И.А., Ч.Н.Д., С.И.Э.; 9 марта 2017 года – обвиняемые М.Н.Е., О.Р.Н., М.С.П., защитники К.О.В., Ч.И.О., Ч.Н.Д., С.И.Э., П.П.А.; 10 марта 2017 года – обвиняемые Т.А.В., К.А.С., Е.Р.И., М.С.П., защитники К.О.В., Ч.Н.Д., С.И.Э., Ч.А.М., В.И.С., П.П.А.; 11 марта 2017 года – защитники С.И.Э., П.О.В.; 13 марта 2017 года – обвиняемые Т.А.В., М.Н.Е., К.А.С., Е.Р.И., защитники К.Ю.А., К.О.В., Н.М.В., Ч.И.О., П.О.В., Ч.А.М., В.И.С. и т.д.

Таким образом, явное затягивание ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемых М.Н.Е., О.Р.Н., К.А.С., на что указывал заместитель прокурора Хилокского района в требованиях об устранении нарушений, не могло существенно повлиять на ознакомление с материалами дела в целом всеми обвиняемыми и их защитниками.

При этом 13 марта 2017 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю от участия в уголовном деле отстранен защитник обвиняемого М.С.П. П.Е.А. в связи с неоднократной неявкой на ознакомление с материалами уголовного дела; обвиняемому М.С.П. назначен защитник Б.В.Г.

30 марта 2017 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых К.А.С., Е.Р.И., М.Н.Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от других обвиняемых (в разных кабинетах).

26 апреля 2017 года руководителем следственной группы – следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого М.Н.Е. и его защитника с материалами уголовного дела.

2 мая 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы установлен срок ознакомления обвиняемого М.Н.Е. с материалами уголовного дела с 3 мая по 30 июня 2017 года с 11 часов до 13 часов и с 15 часов до 18 часов.

16 мая 2017 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства М.Н.Е. перевести срок ознакомления с материалами уголовного дела в днях на исчисление в часах. 31 июля 2017 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М.Н.Е. о продолжении ознакомления с материалами дела в связи с истечением установленного срока.

31 июля 2017 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого М.Н.Е. и его защитника с материалами уголовного дела; обвиняемому разъяснены условия выбора порядка судопроизводства. Согласно протоколу ознакомления и графику М.Н.Е. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в период с 9 марта 2017 года по 28 июля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что следователем принимались все необходимые меры по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в период с марта по сентябрь 2017 года.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 2 мая, 17 ноября, 1 декабря 2017 года постановлениями судьи Центрального районного суда г. Читы были удовлетворены в отношении 4 обвиняемых.

С учетом изложенного, периодов бездействия, волокиты в указанные периоды предварительного следствия, как и в целом в ходе предварительного следствия, повлекших нарушение процессуальных сроков, влияющих на общую продолжительность расследования уголовного дела, судом не установлено.

Ссылки на длительные перерывы в совершении следственных и иных процессуальных действий при расследовании каждого из преступлений и в отношении каждого из обвиняемых не могут быть приняты во внимание, поскольку эффективность, своевременность и достаточность следственных действий подлежит оценке по уголовному делу в целом.

Фактическая сложность расследования обусловлена особой сложностью, связанной с расследованием преступлений, совершенных в составе организованной группы в различном составе, необходимостью выяснения фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к периоду 2011-2015 годов, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (20 человек), количеством расследуемых эпизодов преступной деятельности, давностью совершенных преступлений, противодействием органам предварительного расследования участниками организованной группы.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями административных истцов о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. При этом имевшие место периоды задержки производства по делу вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса.

Что касается срока рассмотрения уголовного дела в Читинском районном суде Забайкальского края, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В части 1 статьи 233 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

16 мая 2018 года уголовное дело поступило в Хилокский районный суд Забайкальского края. 21 мая 2018 года постановлениями судей Хилокского районного суда Забайкальского края судьи К.С.А., Л.А.А., А.Е.М. устранились от рассмотрения уголовного дела в связи с наличием оснований для их самоотвода.

24 мая 2018 года постановлением председателя Хилокского районного суда Забайкальского края уголовное дело направлено в Забайкальский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

14 июня 2018 года уголовное дело поступило в Читинский районный суд Забайкальского края; уголовному делу присвоен № (№).

Постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в общем порядке на 26 июля 2018 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемых З.А.А., К.А.С. о проведении предварительного слушания отказано. 

Согласно протоколу судебное заседание начато 26 июля 2018 года и далее продолжалось 15, 22, 29 августа, 5, 12, 19, 26 сентября, 3, 4 октября, 7, 8, 14, 28 ноября, 5, 6, 12, 13, 19, 26 декабря 2018 года, 16, 23, 30 января, 4, 11, 25, 27, 28 февраля, 25, 27 марта, 1, 3, 8, 15, 29 апреля, 13, 15, 20, 27 мая, 3, 17, 19 июня, 22, 29, 31 июля, 5, 14, 19, 28 августа, 2, 19, 25, 30 сентября, 8 октября, 18, 25 ноября, 2, 9, 16, 23 декабря 2019 года, 9, 16, 24 января, 6, 12, 27 февраля, 13, 24 марта, 23, 30 апреля, 7, 14, 21 мая, 3, 17, 29 июня, 6, 8, 13, 20, 21, 27, 28 июля, 4, 11 августа, 2, 16, 29 сентября, 15, 20, 28 октября, 2, 9, 12, 17, 19, 25, 30 ноября, 1, 9, 14, 21, 29 декабря 2020 года, 11, 18 января, 10, 11 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года по уголовному делу постановлен приговор, по которому подсудимые признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. При этом трое осужденных – М.С.П., Е.Р.И., Т.А.В. объявлены в розыск.

7 сентября 2021 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда для апелляционного рассмотрения. Судебное заседание Забайкальского краевого суда назначено на 28 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до рассмотрения настоящего административного дела составляет: 

в отношении ФИО1 – 5 лет 7 месяцев 25 дней (с 27 января 2016 года по 21 сентября 2021 года);

в отношении ФИО2 – 5 лет 8 месяцев (с 21 января 2016 года по 21 сентября 2021 года);

в отношении ФИО3, ФИО4 – 5 лет 10 месяцев 5 дней (с 16 ноября 2015 года по 21 сентября 2021 года).

Срок рассмотрения дела с момента поступления дела в Читинский районный суд Забайкальского края (14 июня 2018 года) до вынесения обвинительного приговора (11 февраля 2021 года) составил 2 года 7 месяцев 28 дней. Признаков нарушения требований разумности срока уголовного судопроизводства в указанный период суд не усматривает.

В период рассмотрения дела в суде сформирован 21 том уголовного дела.

Уголовное дело находилось в производстве одного судьи.

Судебное заседание было назначено через 13 дней после принятия дела к производству суда (на 26 июля 2018 года), проведено 107 судебных заседаний, допрошено 44 потерпевших, 48 свидетелей. Судебные заседания откладывались для обеспечения явки в суд потерпевших и свидетелей, при этом в состоявшихся судебных заседаниях осуществлялся допрос явившихся подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашались протоколы следственных действий и иные документы. Проведение судебных заседаний не носило формальный характер, продолжительность по времени состоявшихся судебных заседаний составляла до 6 часов в день, до обеденных перерывов и истечения рабочего времени.

Приведенные в протоколе судебного заседания причины отложения следует признать мотивированными, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству. При этом судом принимались все необходимые меры к обеспечению явки участников уголовного судопроизводства, вынесено 14 постановлений о принудительном приводе в суд подсудимого, свидетелей и потерпевших, 12 судебных заседаний проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной для допроса свидетелей и потерпевших в судебном заседании. В судебных заседаниях разрешено не менее 100 ходатайств, заявленных преимущественно защитниками подсудимых об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове дополнительных свидетелей, большая часть из которых была удовлетворена и послужила причиной отложения судебных заседаний. 

В связи с неявками и недоставлением подсудимых, содержащихся в местах содержания под стражей, исправительных учреждениях, отложено 34 судебных заседания, из-за неявки в судебное заседание защитников – 6 судебных заседаний, в связи с удовлетворением ходатайств защитников об истребовании новых доказательств или вызове дополнительных свидетелей – 12 судебных заседаний.

Неявка подсудимых обусловлена как уважительными, так и неуважительными причинами: по причине болезни, обращения в медицинское учреждение, госпитализации из здания суда, поломкой автомобиля, задержкой общественного транспорта и по неизвестным причинам.

При этом судом своевременно выносились постановления об объявлении подсудимых в розыск. Всего в ходе судебного следствия были объявлены в розыск 8 подсудимых, в том числе ФИО2 находился в розыске в период с 26 сентября 2018 года до 9 апреля 2019 года, ФИО4 – с 3 апреля до 22 июля 2019 года, ФИО1 – с 27 мая до 19 сентября 2019 года.

Судебные заседания, назначенные на 15 апреля, 15, 20 мая, 5 августа 2019 года, откладывались, поскольку не был доставлен подсудимый К.А.С. в связи с тем, что он был этапирован в Хилокский районный суд Забайкальского края. В период с 18 ноября 2019 года по 9 января 2020 года судебные заседания неоднократно откладывались из-за того, что не был этапирован из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Хабаровскому краю (г. Комсомольск-на-Амуре) подсудимый ФИО3 9 января 2020 года судебное заседание не состоялось по причине этапирования подсудимого ФИО2 в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для участия в рассмотрении другого уголовного дела. 16 января 2020 года не был доставлен в судебное заседание подсудимый О.Р.Н. в связи с тем, что был этапирован в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судебные заседания откладывались и в связи с нарушением подсудимыми порядка в судебном заседании, при этом суд принимал необходимые меры. 

Так, 14 ноября 2018 года подсудимый ФИО3 был удален из зала судебного заседания до решения вопроса об окончании судебного следствия за нарушение порядка в судебном заседании; допущен к участию в судебном заседании 28 августа 2019 года.

28 ноября 2018 года в связи с нарушением порядка в судебном заседании подсудимыми М.С.П. и Л.Р.Н. в суд были вызваны сотрудники полиции.

14 августа 2019 года за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания подсудимый М.С.П. до решения вопроса об окончании судебного следствия.

Длительность рассмотрения уголовного дела в суде также обусловлена значительным количеством привлеченных к участию в деле защитников подсудимых, взамен ранее назначенных. Так, в период нахождения уголовного дела в суде было назначено 36 защитников, каждому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Имевший место в ходе судебного заседания перерыв с 24 марта по 21 мая 2020 года был вызван уважительной причиной и направлен на соблюдение прав подсудимых, а именно в связи с введением ограничительных мер в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При этом в материалах дела имеются заявления, направленные подсудимыми, содержащие несогласие на участие в судебном заседании в период пандемии.

Со 2 сентября по 29 сентября 2020 года судебные заседания не состоялись по уважительной причине. Так, назначенное на 2 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, 16 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на самоизоляции.

Таким образом, действия суда с момента поступления уголовного дела в суд (14 июня 2018 года) и до провозглашения приговора (11 февраля 2021 года) следует признать достаточными и эффективными, так как судебные заседания назначались в установленные сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебных заседаний и перерывы по делу имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, и обусловлены: неявкой в суд участников процесса, как по уважительным, так и неуважительным причинам; заменой адвокатов у подсудимых, в том числе ФИО2 защитники назначались 6 раз за время судебного рассмотрения дела, ФИО1 – 3 раза, ФИО3 – 2 раза, ФИО4 – 1 раз, и необходимостью ознакомления вновь вступивших адвокатов с материалами дела; болезнью подсудимых и адвокатов; ходатайствами адвокатов, государственного обвинителя о вызове в суд свидетелей; осуществлением принудительного привода свидетелей, потерпевших; неявкой подсудимых в судебное заседание по неизвестным суду причинам; для подготовки участников процесса к судебным прениям; в качестве гражданских истцов признано 20 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 1,5 млн. рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии признаков нарушения требований разумности срока судопроизводства по уголовному делу после вынесения приговора.

В соответствии со статьей 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В статье 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть 1). Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (часть 6). Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними (часть 7).

Согласно части 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела (статья 389.7 УПК РФ).

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам (часть 2 статьи 389.8 УПК РФ).

Как указывалось выше, приговор Читинского районного суда Забайкальского края постановлен 11 февраля 2021 года.

Постановлениями Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года в связи с неявкой на оглашение приговора осужденные М.С.П., Т.А.В., Е.Р.И. объявлены в розыск.

В тот же день 11 февраля 2021 года участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, а также с письменным протоколом по мере его изготовления, в случае его изготовления по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания – об извещении о дате его подписания и времени ознакомления. 

16 февраля 2021 года председательствующим по делу судьей Читинского районного суда Забайкальского края направлен ответ о возможности изготовить копию протокола и аудиозаписи судебного заседания за свой счет с использованием своих технических средств в рабочее время в помещении суда. 

25 марта 2021 года прокурор повторно обратился в суд с ходатайством о вручении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, мотивируя его тем, что 19 февраля 2021 года в предоставлении копии аудиопротокола на представленный прокуратурой флешноситель было отказано, протокол судебного заседания для ознакомления не предоставлен, информации о его изготовлении прокуратурой не получено. Кроме того, в ходатайстве указано, что в нарушение статьи 6.1 УПК РФ копия приговора суда от 11 февраля 2021 года прокуратуре района не вручена.

30 марта 2021 года председателем Читинского районного суда Забайкальского края вынесено постановление об удовлетворении заявления и.о. прокурора Читинского района об установлении разумных сроков судопроизводства, которым возложена обязанность незамедлительно принять меры к вручению копии приговора от 11 февраля 2021 года прокуратуре Читинского района, осужденным и заинтересованным лицам.

Копия приговора направлена в адрес прокуратуры Читинского района Забайкальского края и получена ею 2 апреля 2021 года. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке копия протокола судебного заседания получена прокуратурой 8 июня 2021 года, копия аудиозаписи судебного заседания – 30 июля 2021 года.

В адрес осужденных копия приговора была направлена согласно сопроводительному письму 2 апреля 2021 года и вручена осужденным, в том числе административным истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 5 апреля 2021 года.

Иным участникам уголовного судопроизводства копия приговора согласно распискам вручалась в период с 25 марта по 20 апреля 2021 года.

Между тем, учитывая наличие поступившего в суд 25 марта 2021 года ходатайства прокурора о выдаче копии приговора и ответ председателя Читинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года, а также получение копии приговора прокуратурой 2 апреля 2021 года, суд при определении срока вручения приговора исходит из даты направления копии приговора в адрес осужденных и прокурора 2 апреля 2021 года.

Таким образом, срок вручения копии приговора с момента его провозглашения составил 1 месяц 15 дней (с 11 февраля 2021 года до 2 апреля 2021 года).

Позднее вручение копии приговора участвующим в уголовном деле лицам повлекло дальнейшее затягивание сроков подачи апелляционных жалоб, представления на приговор суда.

Удлинению данного срока способствовало и несвоевременное ознакомление участвующих в уголовном деле лиц с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствует дата его изготовления в окончательном виде, в связи с чем установить сроки его изготовления и подписания председательствующим и секретарем судебного заседания возможно лишь из сведений о получении копии протокола судебного заседания.

15 июля 2021 года прокурор повторно обратился с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания. 22 июля 2021 года и.о. председателя Читинского районного суда Забайкальского края дан ответ о том, что копия аудиозаписи судебного заседания будет выдана после выхода судьи из очередного отпуска. СД-диски с аудиозаписями судебного заседания вручены прокуратуре Читинского района Забайкальского края 5 августа 2021 года.

15 февраля 2021 года защитник М.С.П. – адвокат Д.О.В. также обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела. 28 июня 2021 года адвокату Д.О.В. направлены СД-диски с аудиозаписями судебного заседания, она ознакомлена с протоколом судебного заседания.

18 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на приговор адвоката Д.О.В.

20 февраля 2021 года поступило заявление осужденного К.А.С. об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания для подачи апелляционной жалобы. 22 марта 2021 года К.А.С. ознакомлен с 3 томами уголовного дела, после чего от ознакомления отказался. 8 апреля 2021 года К.А.С. вновь обратился с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания; с протоколом судебного заседания ознакомлен с 17 июня по 23 июня 2021 года, с аудиозаписью судебного заседания – в период со 2 по 11 августа 2021 года.

1 марта 2021 года поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания для подачи апелляционной жалобы от осужденного О.Р.Н. О.Р.Н. ознакомлен с материалами дела в период с 23 марта по 22 апреля 2021 года, с протоколом судебного заседания – с 8 по 30 июня 2021 года. 17 мая 2021 года судьей Читинского районного суда Забайкальского края вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему для ознакомления 24 томов, исключая тома, содержащие обвинительное заключение. С аудиозаписью судебного заседания О.Р.Н. ознакомлен в период со 2 по 11 августа 2021 года.

2 марта и 8 июня 2021 года поступили ходатайства осужденного М.Н.Е. об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания. 31 мая 2021 года ему вручены копии материалов уголовного дела на 206 страницах. 18 июня 2021 года от М.Н.Е. повторно поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. С протоколом судебного заседания М.Н.Е. ознакомлен в период с 24 июня по 13 июля 2021 года, указал в графике ознакомления, что с материалами дела его не ознакомили. С аудиозаписью судебного заседания М.Н.Е. ознакомлен в период со 2 по 11 августа 2021 года. 

13 апреля 2021 года поступило ходатайство осужденного ФИО4 об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы. 31 мая 2021 года ему вручены копии материалов уголовного дела на 214 страницах. 2 августа 2021 года ФИО4 от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания отказался. 

Также 13 апреля 2021 года поступило ходатайство осужденного ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии протокола судебного заседания. 28 апреля 2021 года ФИО2 ознакомился с 1 томом с 1 по 20 страницу, после чего отказался от дальнейшего ознакомления без объяснения причин. 12 мая 2021 года вынесено постановление судьи о частичном удовлетворении ходатайства и выдаче копий из материалов уголовного дела в части предъявленного ему обвинения. 31 мая 2015 года ФИО2 вручены копии материалов дела на 148 страницах. В период с 5 по 14 июля 2021 года ФИО2 ознакомлен с протоколом судебного заседания, со 2 августа по 1 сентября 2021 года – с аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников поступали в следующем порядке.

От подсудимого К.А.С. апелляционная жалоба и дополнение к ней поступили соответственно 8 и 12 апреля 2021 года, были возвращены ему для пересоставления. 

8 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба осужденного О.Р.Н.

12 апреля 2021 года поступило апелляционное представление прокурора, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 12 апреля 2021 года постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края срок апелляционного обжалования был восстановлен, апелляционное представление принято к производству. 27 июля 2021 года прокурором подано дополнительное апелляционное представление.

13 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Кроме того, 13 апреля 2021 года поступили апелляционные жалобы осужденных М.Н.Е., ФИО4, а также апелляционная жалоба ФИО2, указавшего, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после ознакомления с материалами дела.

19 апреля 2021 года от осужденного К.А.С. вновь поступила апелляционная жалоба, возвращенная ему постановлением от 20 апреля 2021 года для пересоставления.

28 апреля 2021 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания для составления дополнения к апелляционной жалобе. ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания 22 июня 2021 года.

13 мая 2021 года поступила апелляционная жалоба осужденного К.А.С., которая был принята к производству. В апелляционной жалобе содержалось указание о направлении дополнений к ней после ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания. 1 и 3 июня 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в том числе содержащие ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 22 июня 2021 года уголовное дело направлено по запросу в Забайкальский краевой суд, 23 июля 2021 года дело возвращено.

26 мая 2021 года от осужденного О.Р.Н. поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

27 июля 2021 года в суд поступили заявления ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 об ускорении рассмотрения уголовного дела. 

Постановлениями и.о. председателя Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

2 августа 2021 года ФИО4, ФИО1, ФИО3 от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания отказались. 

4 августа 2021 года поступило сообщение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о задержании Т.А.В. 5 августа 2021 года Т.А.В. вручена копия приговора от 11 февраля 2021 года. 

9 августа 2021 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба О.Р.Н., 11 августа 2021 года – дополнительная апелляционная жалоба ФИО1

17 августа от осужденного Т.А.В. поступило ходатайство о направлении ему копий всех поступивших апелляционных жалоб на приговор от 11 февраля 2021 года, 17 августа 2021 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. С 17 по 19 августа 2021 года Т.А.В. ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Постановлением от 26 августа 2021 года срок ознакомления Т.А.В. с материалами дела установлен 5 дней. В период с 30 августа по 6 сентября 2021 года Т.А.В. ознакомлен с материалами дела.

19 августа 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе осужденного К.А.С., 23 августа 2021 года – дополнения к апелляционной жалобе осужденного М.Н.Е.

Копии апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к ним вручены осужденным в период с 26 июля по 5 августа 2021 года, защитникам – в период с 14 июля по 17 августа 2021 года, потерпевшим – в период с 30 июля по 10 августа 2021 года. Прокуратура Читинского района Забайкальского края получила копии апелляционных жалоб и дополнения к ним 26 июля 2021 года.

Копии апелляционных жалоб, поступивших в суд 18 февраля 2021 года (апелляционная жалоба адвоката Д.О.В.), 8 и 13 апреля 2021 года, апелляционного представления прокурора, поступившего в суд 12 апреля 2021 года, вручены сторонам только в период с 14 июля по 17 августа 2021 года, что также свидетельствует о бездействии суда после поступления в суд апелляционных жалоб и представления на приговор суда.

Часть 6 статьи 259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям, так же как и ознакомление сторон с частями протокола по мере их изготовления. 

Суд учитывает, что объем протокола составил 1273 страницы. Между тем впервые протокол судебного заседания был вручен сторонам 8 июня 2021 года, то есть спустя 4 месяца 21 день после окончания судебного заседания (18 января 2021 года) и через 3 месяца 8 дней после провозглашения приговора (11 февраля 2021 года), с аудиозаписью судебного заседания стороны впервые ознакомлены 28 июня 2021 года – спустя 5 месяцев 10 дней после окончания судебного заседания (18 января 2021 года) и через 4 месяца 17 дней после провозглашения приговора (11 февраля 2021 года).

Апелляционные жалобы и представление поступали в суд начиная с 18 февраля 2021 года и вплоть до 23 августа 2021 года.

7 сентября 2021 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда для апелляционного рассмотрения, то есть спустя 6 месяцев 27 дней после провозглашения приговора.

В связи с изложенным суд находит, что районным судом было допущено необоснованное процессуальное бездействие при вручении приговора, а также имело место полное отсутствие контроля за сроками изготовления как протокола, так и аудиозаписи судебного заседания. Несмотря на то, что в целом действия районного суда, предпринимавшиеся до момента постановления приговора, могут быть признаны достаточными и эффективными, однако его неактивность и бездействие после этого в течение шести месяцев, повлияли на общий срок судопроизводства, и не обеспечили своевременность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что действия Читинского районного суда Забайкальского края в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названного периода (с момента постановления приговора суда и до направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда), за которые административные истцы ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая вышеизложенное, общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его фактическую сложность, поведение заявителей и других участников процесса, действия органов предварительного следствия и суда, суд считает установленным факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь обвиняемыми по уголовному делу, имели право на проведение в разумные сроки полного и объективного рассмотрения уголовного дела. 

Принимая во внимание требования административных истцов и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, общую продолжительность судопроизводства и значимость последствий для заявителей, суд считает, что требуемая сумма в 3 000 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой административным истцам определениями от 12 августа 2021 года была предоставлена отсрочка, взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»: УФК по Забайкальскому краю (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000063, назначение платежа: ФИО1, 

<

Дата> года рождения.

Присудить ФИО2 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»: УФК по Забайкальскому краю (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, Отделение Чита Банка России //УФК по Забайкальскому краю г. Чита, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000063, назначение платежа ФИО2, 

<

Дата> года рождения.

Присудить ФИО3 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»: УФК по Забайкальскому краю (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, Отделение Чита Банка России //УФК по Забайкальскому краю г. Чита, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000063, назначение платежа ФИО3, 

<

Дата> года рождения.

Присудить ФИО4 за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»: УФК по Забайкальскому краю (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000063, назначение платежа ФИО4, 

<

Дата> года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.