Дело 2-163/2024 (2-3458/2023;)

УИД: 23RS0003-01-2023-005528-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024г. город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –адвоката Серохвостова Р.И., действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО26 (Илатовской) В.В., представителя ответчика ФИО13 по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО16 к ФИО11 и ФИО12 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 ФИО16 о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с первоначальным иском к ФИО13 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, обратившись с уточненным иском к ФИО13 и ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца – адвокат Серохвостов Р.И. заявленные исковые требования поддержали, полностью возражали против удовлетворения встречного иска ФИО13

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что имея в собственности квартиру,распложенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 42,8 кв.м., ФИО2, находясь под стражей в СИЗО 

<

адрес> будучи в вынужденной ситуациис помощью ответчика ФИО26 (Илатовской) В.В., которая организовала выезд нотариуса в СИЗО, оформила доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи указанной квартиры своей сестре ФИО26 (Илатовской) ФИО12.

На основании указанной доверенности ответчиком ФИО26 (Илатовской) ФИО12, 25.01.2020г. от имени истца заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому принадлежащая истцу на праве собственности квартира с кадастровым номером 23:37:0102035:7058 общей площадью 42,8 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу: 

<

адрес> продана не третьему стороннему лицу, а сыну поверенной по доверенности, то есть племяннику истца - ФИО11. Сумма продажи квартиры отражена в пункте 3 договора купли-продажи и составила 1 634 500, 00 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО11 (племяннику истца) на основании указанного выше договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается номером регистрации № в ЕГРН.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продавалась за 1 634 500, 00 руб., расчет был произведен полностью при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 должен был оплатить истцу денежные средства, составляющие оплату за продажу, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 634 500, 00 руб. либо лично, либо через своего представителя – ответчика ФИО12

Однако, к моменту направления искового заявления, денежные средства по сделке от ответчиков истцу не переданы.

При этом право собственности согласно выписке из реестра на спорную квартиру истцом утрачено, а значит, при отсутствии оплаты за проданную недвижимость была оформлена безвозмездная сделка, по которой ответчик получил квартиру в собственность, при этом, такая сделка не была согласована с истцом, подписание договора дарения отсутствует в списке полномочий третьего лица в указанной выше доверенности.

Истец (ответчик по встречному иску) также в обоснование своего иска указывает, что необходимости продажи оспариваемой квартиры не было, а доверенность выдана под гнетом негативных обстоятельств и давления со стороны поверенного, то есть ФИО26 (Илатовской) В.В., а изготовление генеральной доверенности для истца стало вынужденной мерой в силу тяжелых инегативных обстоятельств, кроме того ФИО12 на протяжении продолжительного времени способствовало введению в заблуждение относительно совершения сделки и её существа.

В связи с чем просит суд: 

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО8

- обязать Анапский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о переходе права собственности в отношении ФИО11 на квартиру с КН 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Истцу жилого помещения в состоянии, отраженном в оспариваемом договоре купли продажи недвижимости от 25.01.2020г. и обязать Анапский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> восстановить запись регистрации права собственности истца – ФИО7 ФИО16 на квартиру с КН 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в лице представителя – адвоката ФИО23 встречные исковые требования о признании ФИО8 добросовестным приобретателем не признали. Просили отказать в принятии встречного иска, поскольку доверенность не содержала полномочий на продажу квартиры сыну поверенной - ответчику ФИО26 (Илатовской) В.В., на право принимать денежные средства для погашения задолженности банку и производить погашение кредита. 

Кроме того, встречный иск не содержит ссылок на действия истца по встречному иску, подтверждающих наличие разумной неосторожности и неосмотрительности при заключении оспариваемой сделки.

Также истцом по встречному иску не приложены доказательства оплаты оспариваемой сделки.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) считает, что ответчик (истец по встречному иску) при подаче встречного иска в нарушение гражданско-процессуальное законодательства (п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)не пояснил в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не приложил доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд определил принять встречный иск ФИО13 к своему производству в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Во встречном иске, заявленном в настоящем деле, при тождественности ответчиков, предмет иска иной. Отказ в принятии встречного иска ФИО13 означал бы незаконное лишение его процессуального права на обращение в суд за судебной защитой.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13, его представитель по доверенности ФИО15 и представитель по доверенности ФИО18 возражали против удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2020 г. недействительным, считают его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, заявленныйвстречный иск поддержали и пояснили следующее.

Истец ФИО1 является родной тетей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО13 и родной сестрой его матери – ответчику ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Анапским городским судом по двум эпизодам ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена, к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После осуждения ФИО2 в конце 2019 года к ответчику (истцу по встречному иску) обратилась его мать – ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. с разговором о необходимости помочь ее родной сестре - ФИО2, в силу риска потерять свое единственное жилье - квартиру, поскольку у нее имеется потребительский кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, обязательства по возврату которого она обеспечила залогом (ипотека) своей квартиры. Что в свою очередь, в случае неоплаты по кредитным обязательствам возможно обращение банком взыскания в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, путем продажи квартиры с публичных торгов.

В подтверждение указанного ФИО26 (Илатовская) В.В. пояснила, что ФИО2 просила продать ее квартиру, погасить потребительский кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», а на оставшиеся деньги купить ей (ФИО2) жилье подешевле, в связи с чем ФИО2 оформила на ФИО12 доверенность на продажу ее квартиры, уполномочив последнюю продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Поскольку квартира, принадлежащая ФИО2, находилась под обременением, продать её ФИО26 (Илатовская) В.В. не смогла, в связи с чем попросила ФИО8 продать свою квартиру, расположенную по адресу: Анапа, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, дать ФИО26 (Илатовской) В.В.денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей для полного погашения кредита за ФИО2 и снятия обременений с ее квартиры. С вырученных денежных средств от продажи квартиры ФИО2 по адресу: Анапа, 

<

адрес>, ФИО12 обязалась вернуть ФИО8 400 000 рублей, а на оставшуюся сумму приобрести жилье ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал свою квартиру по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, выручив по сделке 2 525 000 руб., из которых 1 100 000 руб. составила стоимость квартиры по договору купли-продажи, а 1 425 000 руб. было получено по дополнительному соглашению о неотделимом улучшении жилого помещения. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО8 передал ФИО12 для погашения последней кредита за ФИО2, о чем ФИО12 написала ему расписку.

ФИО26 (Илатовская) В.В. после погашения кредита ФИО2 и снятия обременения сообщила ФИО8 о том, что данную квартиру наконец можно продать.

В начале 2020 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 предложил ФИО12 выкупить квартиру ФИО2, с учетом переданных денежных средств ФИО12 в размере 400 000 рублей на погашение кредита ФИО2, которые просил зачесть при расчетах по сделке в качестве аванса. При этом, квартира находилась в состоянии пред чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (Илатовская) В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО8 заключили сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая покупная цена указанной недвижимости составила 2 524 000 руб., где в соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 1 634 500 руб., стоимость неотделимых улучшений в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере 889 500 руб. Переданные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет полного погашения кредита за ФИО2 были зачтены в качестве аванса и при расчете за неотделимые улучшения учтены в полном объеме, в связи с чем, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ в счет полной оплаты по сделке купли-продажи квартиры ФИО8 передал денежные средства в сумме 2 124 000 руб. ФИО26(Илатовской) В.В.

Кадастровая стоимость квартиры на момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 929 468,51 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 также указывает, что фактически уплатил за купленную у ФИО2 квартиру денежные средства в сумме 2 524 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в тот период, и значительно превышает учтенную кадастровую стоимость данной недвижимости, как и свидетельствует об отсутствии сговора между ФИО8 и ФИО12 с целью занизить стоимость квартиры и нанести ущерб ФИО2 Оплата ФИО8 приобретаемого объекта недвижимости подтверждена распиской, выданной ему ФИО12

Кроме того, согласно п. 11 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что сделка не является мнимой или притворной, каждая из сторон не страдает психическими расстройствами, понимает значение своих действий, руководит ими, не находится под влиянием, заблуждением, обманом, насилием, узами или стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 17 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора.

Тот факт, что в последующем ФИО26 (Илатовская) В.В. не передала ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ФИО2 квартиры, не свидетельствуют о невыгодных для ФИО2 условиях заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, либо о недобросовестном поведении ФИО8 при заключении данной сделки, и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания доверенности серия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО3, и пояснений ФИО2 в исковом заявлении, истица ФИО2 имела намерение продать квартиру, в связи с чем выдала доверенность ФИО12 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Действий по отмене указанной доверенности или ее отзыве ФИО2 не предпринимала, доказательств о совершении таковых действий не представлено.

В обоснование требований по встречному иску о признании добросовестным приобретателем ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 приобрел у ФИО2, в лице ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Общая покупная цена указанной недвижимости составила 2 524 000 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, где в соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 1 634 500 рублей, стоимость неотделимых улучшений в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере 889 500 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО12, действующей по доверенности от ФИО2, наличные денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет полного погашения кредита за ФИО2

Указанные денежные средства в сумме 400 000 рублей были учтены сторонами сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса и при расчете зачтены в полном объеме, в связи с чем, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ в счет полной оплаты по сделке купли-продажи квартиры ФИО8 передал денежные средства в сумме 2 124 000 рублей ФИО12, действующей в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 проявил разумную осторожность и осмотрительность, проверил актуальные сведения о правообладателе в ЕГРН, наличие полномочий на отчуждение данной квартиры представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО21

Из содержания доверенности серия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО3 и пояснений ФИО2 в первоначальном исковом заявлении, ФИО2 имела намерение продать квартиру, в связи с чем выдала доверенность ФИО12 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на продажу квартиры от ее имени ФИО21, отозвана ФИО2 не была.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО24 встречные исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что данная квартира приобреталось для личного проживания истца по встречному иску ФИО8 поскольку другое его жилье было продано для погашения кредитных обязательств ФИО2, поэтому им было предложено купить у ФИО2 оспариваемую квартиру, поскольку состояние квартиры было пред чистовым, то остатка средств ему хватало.

Истец по встречному иску ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 проявил всю необходимую разумность, осторожность и осмотрительность, проверил актуальность сведений о правообладателе в ЕГРН, отсутствие обременений на квартиру и притязаний третьих лиц, наличие полномочий на отчуждение данной квартиры представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12

Помимо этого, спорная квартира с момента заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день находится в фактическом владении истца ФИО8, была куплена им по цене соответствующей рыночной на момент заключения сделки, оплата за купленную квартиру была произведена ФИО8 полностью, денежные средства были переданы им ФИО12., имеющей полномочия на получение денежных средств в качестве оплаты по сделке для ФИО2, а также, ФИО8 после приобретения данной квартиры сделал в ней ремонт, установил сантехнику, обставил мебелью, и как собственник несет расходы на ее содержание.

Помимо этого, ФИО8 считает необходимым отметить, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО8 и КБ «Кубань Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №-п/к-31, согласно условий которого предметом залога является квартира с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. возражала против удовлетворения иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исковые требования по встречному иску просила удовлетворить и пояснила следующее.

Истец ФИО2 является родной ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в СИЗО, оформила доверенность на имя ФИО12, уполномочив её продать принадлежащую ФИО2 квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Однако, поскольку квартира, принадлежащая ФИО2, находилась под обременением, продать квартиру истицы ФИО12 быстро не смогла, в связи с чем с мая 2019 г. она была вынуждена начать платить по кредитным обязательствам своей сестры ФИО2 собственными средствами в соответствии с установленным графиком платежей, ежемесячный платеж по которому составлял 9 130 рублей. В октябре 2019 г. из банка дополнительно пришло уведомление о наличии задолженности по кредитным обязательствам в сумме 12 906 рублей, которые она также погасила. Всего ФИО26 (Илатовской) В.В. было выплачено с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. за истца ФИО2 в счет погашения кредита 67 886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осудили к реальному лишению свободы на три года четыре месяца, и стало очевидным, что выплатить кредит самостоятельно и в срок ей не удастся.

Платить кредит за сестру у ФИО26 (Илатовской) В.В. возможности больше не было, в связи с чем она обратилась за помощью к ответчику (истцу по встречному иску) - ФИО11, предложив продать его квартиру по адресу: Анапа, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, а после одолжить ФИО26 (Илатовской) В.В. деньги и для погашения кредита за ФИО2, и последующего снятия обременения с оспариваемой квартиры истца (ответчика по встречному иску) по адресу: Анапа, 

<

адрес>, которую в последующем ФИО26 (Илатовской) В.В. смогла бы продать, как просила ФИО2 С вырученных денежных средств ФИО26 (Илатовская) В.В. обязалась вернуть денежные средства сыну - ответчику (истцу по встречному иску) ФИО8, а на оставшуюся сумму приобрести жилье истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 продал свою квартиру, по адресу: Анапа, 

<

адрес> В, а ДД.ММ.ГГГГ передал 400 000 рублей ФИО26 (Илатовской) В.В. для полного погашения кредита за ФИО2, с условием возврата ему денежных средств ФИО2 после продажи её квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по доверенности обратилась от имени ФИО2 с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о полном досрочном погашении кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила полную сумму для погашения кредита в размере 396 555, 59 рублей, после чего обременение в пользу банка с квартиры ФИО2 было снято.

В начале января 2020 г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 на оставшиеся у него от продажи своей квартиры деньги, предложил выкупить квартиру ФИО2, которая находилась в состоянии пред чистовой отделки, с учетом уже переданных денежных средств в счет погашения кредита ФИО2 в полном объеме в размере 400 000 рублей, которые при заключении сделки просил зачесть в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 заключил договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, систцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, от имени которой действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В.Общая стоимость квартиры составила 2 524 000 руб., из которых 1 634 500 руб. составила стоимость квартиры, а 889 500 руб. - неотделимые улучшения, в соответствии с дополнительным соглашением о неотделимом улучшении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В., действуя по доверенности от имени истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, с учетом ранее переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ФИО8 денежных средств для погашения кредита за ФИО2 в размере 400 000 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной Анапа, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2 124 000 рублей.

После освобождения ФИО2, ФИО12 предложила истцу (ответчику по встречному иску) несколько вариантов жилых помещений для покупки, ФИО2 выбрала жилое помещение по адресу: Анапа, 

<

адрес> /Заводская, 

<

адрес>, пом.2.

Однако, по возвращению из мест лишения свободы ФИО2 стала вести себя антисоциально, в связи с чем ФИО26 (Илатовская) В.В. сильно переживала, что ФИО2, получив в собственность новое жилье, снова возьмет кредит под залог нового жилья, который не сможет выплачивать, и в этой связи возникнут прежние проблемы, в связи с чем ответчик приняла решение купить жилье для ФИО2, но оформить на имя сына – ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Анапа, 

<

адрес> /Заводская, 

<

адрес>, пом.2, стоимостью 2 800 000 руб., из которых 848 100 руб. составила стоимость помещения в соответствии с п. 1 договора, а 1 951 900 руб. были переданы продавцу в счет неотделимых улучшений жилого помещения, о чем сторонами сделки было составлено письменное обязательство.

Ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. также указывает, что к ней с требованиями о передаче денежных средств за продажу квартиры к истец не обращалась, считает доводы являются полностью вымышленными и опровергаются настоящими возражениями и подтверждающими их письменными доказательствами.

Также ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. считает, что ФИО2 не смогла четко и конкретно сформулировать - в чем именно она заблуждалась относительно совершения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сделки и ее существа.

ФИО12 уверена, что в сложившихся обстоятельствах жизни ее сестры ФИО2, и при наличии реальной угрозы потери ею квартиры, в связи с заключением под стражу и отсутствием какой-либо возможности выплачивать кредит, действовала добросовестно, исключительно в интересах и по просьбе самой ФИО2 При этом, ФИО2 своих намерений продать квартиру не меняла, доверенность на продажу квартиры ФИО12 от ее имени не отзывала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО8, третьи лица Банк Кубань-кредит, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении заседания не обращались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокат ФИО23, ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В., представитель ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО20 направили в суд ходатайства о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая правила ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная од влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных оснований, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела истец (ответчик по встречному иску) -ФИО2 является родной тетей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО8 и родной сестрой его матери – ответчику ФИО26 (Илатовской) В.В.

Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес> КН 23:37:0102035:7058 общей площадью 42,8 кв.м.на основании акта приема- передачи к договору об участки в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.06.2018г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2019г. сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что ФИО2, являлась заемщиком ПАО«Совкомбанк» (правопреемник ПАО«Восточный экспресс банк») по договору, открытому в рамках продукта XML_C153_L006# «Кредит под залог +» (RUR/N/26/0) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк выдал кредит в размере 400 000 руб. на 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере 9161, 81 руб., указанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Анапским городским судом по двум эпизодам ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена, к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Находясь в СИЗО 

<

адрес> истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, оформила две доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные, ФИО3, нотариусом Новороссийского нотариального округа, на имя ФИО26 (Илатовской) В.В., уполномочив ответчика ФИО26 (Илатовскую) В.В. по первой доверенности продать принадлежащую ФИО2 квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, а по второй –уполномочила ответчика ФИО26 (Илатовскую) В.В.распоряжаться с правом управления и продажи принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota «Vitz».

Поскольку квартира, принадлежащая ФИО2, находилась под обременением, продать её ФИО26 (Илатовская) В.В. не смогла, попросила ФИО8 продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, дать ФИО26 (Илатовской) В.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. для полного погашения кредита за ФИО2 и снятия обременений с ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 продал свою квартиру, по адресу: 

<

адрес> В, а ДД.ММ.ГГГГ передал 400 000 руб. ФИО26 (Илатовской) В.В. в качестве беспроцентного займа для полного погашения кредита за ФИО2, с условием возврата ему денежных средств ФИО2 после продажи её квартиры, что подтверждается сведениями Росреестра. В подтверждение передачи денежных средств в качестве займа ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 предоставил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО26 (Илатовская) В.В. взяла у ФИО8 400 000 руб. для погашения кредитных обязательств ФИО2

На запрос суда представить оригинал расписки представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО24 ответила отказом, поскольку, по её словам, оригинал расписки утрачен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО22

26.12.2019г. ФИО12 от имени ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о полном досрочном погашении кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила полную сумму для погашения кредита в размере 396 555, 59 рублей, после чего обременение в пользу банка с квартиры ФИО2 было снято. Указанное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 продала своему сыну ФИО8 (ответчик (истец по встречному иску))квартиру истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 2 524 000 руб., в том числе 1 634 500 руб. – цена за квартиру, а 889 500 руб. - стоимость неотделимых улучшений в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ФИО8 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. были зачтены ответчиками качестве аванса и учтены при расчете за неотделимые улучшения в полном объеме, в связи с чем, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ в счет полной оплаты по сделке купли-продажи квартиры ФИО8 передал денежные средства в сумме 2 124 000 руб. ФИО26 (Илатовской) В.В.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 также указывает, что фактически уплатил за купленную у ФИО2 квартиру денежные средства в сумме 2 524 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в тот период и превышает учтенную кадастровую стоимость данной недвижимости, которая на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 929 468,51 руб.

Обстоятельства перехода права собственности подтверждаются сведениями Росреестра, данный факт сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчиков оплата ФИО8 приобретаемого объекта недвижимости подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФИО12, по которой последняя получила 2 124 000 руб. из которых 1 634 500 руб.составляет стоимость квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес> 489 500 руб. составляет стоимость неотделимых улучшений жилого помещения-квартиры, расположенной по тому же адресу, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 руб. от ФИО8 и зачтенных в качестве аванса в счет оплаты по дополнительному соглашениюот ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры.

На запрос суда представить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО24 ответила отказом, поскольку, по её словам, оригинал расписки утрачен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 отбыла наказание по уголовному делу и была освобождена.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 узнала о свершившейся продаже, поскольку встретившая её сестра – ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. после отбытия наказания предложила истцу зарегистрироваться по месту жительства в квартире, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о регистрации истца (ответчик по встречному иску) ФИО2

В соответствии с представленными истцом доказательствами ФИО2 направляла досудебную претензию в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть в собственность недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое оставлено ответчиками без ответа.

Между тем, ответчиками суду предоставлены доказательства передачи денежных средств истцу иным, по их мнению, равнозначным способом: как предложение купить истцу вместо купленной ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> иную недвижимость. Так ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. пояснила суду, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 первоначально предлагалось несколько вариантов мест для проживания в городе Анапа. Последний вариант - жилое помещение по адресу: Анапа, 

<

адрес> /Заводская, 

<

адрес>, пом.2.

Однако ответчики не представили суду доказательства приобретения на имя истца какого либо недвижимого имущества, напротив ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. пояснила суду, что денежные средства после возвращения из мест лишения свободы ФИО2 не передавала, пыталась приобрести ей иное жилье, однако в связи с тем ФИО26 (Илатовская) В.В. сильно переживала за сестру в силу ее возможного аморального поведения и последствий утраты нового жилья, ответчик приняла решение покупать жилье для проживания ФИО2, но оформлять его на своего сына – ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

Так, в подтверждение своих доводов ответчики предоставили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, по которому ФИО8 приобрел право долевой собственности на 25.7/171.2 доли жилого помещения по адресу: Анапа, 

<

адрес> /Заводская, 

<

адрес>, пом.2, цена приобретённой доли жилого помещения - стоимостью 848 100 руб.

Также указанные обстоятельства приобретения собственности ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО8 на свое имя подтверждаются сведениями Росреестра.

Иных доказательств суду в подтверждение оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО8, получением и последующей передачи ответчиком ФИО26 (Илатовской) В.В. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Поскольку суду не представлены оригиналы расписок суд критически относится к заявлениям ответчиков произведенной оплате денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же, как и к заявлению ответчика ФИО26 (Илатовской) В.В. относительно её переживанийо возможном аморальном поведении истца и возможной утрате нового жилья в силу неосознания своего поведения. Такое заявление ответчиком не доказано, истец не была лишена дееспособности и могла достоверно принимать решения самостоятельно, иного представлено в суд не было.

Свидетель ФИО4, допрошенная (по ходатайству представителя истца) в рамках настоящего дела, пояснила, что истец ФИО2 и ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. это её родные дети, ответчик ФИО8 – её внук, сын ФИО26 (Илатовской) В.В. Свидетель ФИО4 также пояснила что ранее купила две однокомнатные квартиры своим детям в 

<

адрес> в разных домах. Ответчику ФИО26 (Илатовской) В.В. - на 

<

адрес>В, а истцу ФИО2 - в соседнем доме по 

<

адрес>. Ответчик ФИО26 (Илатовская) В.В. по словам свидетеля ФИО4 в последствии продала свою квартиру своему сыну, поскольку был риск её утраты из-за претензий кредитных организаций. Истец ФИО2 в период с 2018-2019 годы также продала квартиру на 

<

адрес>, после чего обновив её продала и купила уже квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Также сообщила суду, что непосредственно знает о приобретении истцом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку была в гостях у дочери со своей подругой ФИО5, которая была соседкой по квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что квартира дочери была подготовлена для проживания, имелись бытовые приборы и оборудование, кухонная мебель и гарнитур, ванная комната была оборудована унитазом, раковиной, душевым поддоном, отделана плиткой. Квартира была меблирована. Также сообщила, что после ареста истца, поскольку не разбирается в цифровых технологиях стабильно посылала денежные средства на имя ФИО8 для поддержания своей дочери в колонии, а также для погашения имеющегося у неё кредитного обязательства взятого на покупку транспортного средства. Кроме того она пояснила что что не располагает информацией о дате и времени оспариваемой сделки, так как при ее оформлении не присутствовала, соответственно не может подтвердить, либо опровергнуть факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 в отношении оспариваемой квартиры, также не располагает информацией о том передавались ли денежные средства по оспариваемому договору или нет. 

Свидетель ФИО5, допрошенная (по ходатайству представителя истца) в рамках настоящего дела, пояснила что знает всю семью хорошо, поскольку проживала по соседству по адресу: 

<

адрес> /Овражная 

<

адрес>. Истец ФИО2 проживала с ней в одном доме, после продажи квартиры на 

<

адрес>, потом продала и эту квартиру и переехала в квартиру на 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что непосредственно посещала квартиру истца ФИО2 по 

<

адрес> с её мамой ФИО4 и может достоверно сообщить, что квартира была после косметического ремонта, в ней имелось все необходимое оборудование и мебель на кухне, в ванной комнате было установлено все сантехническое оборудование, вместо ванны установлен был поддон и душ, уложен кафель. В комнате имелась мебель: кровать, однако не было только обоев. О продаже квартиры на Владимирской и возникшей, в связи с этим негативной ситуации узнала со слов ФИО25 Зои ФИО17 и истца, по сделке ничего пояснить не может поскольку не присутствовала.

Указанные показания свидетелей свидетельствуют о том, что оспариваемая квартира ареста и последующего осуждения истца ФИО2 была пригодна для проживания, имела косметический ремонт, была наполнена необходимой для проживания мебелью и оборудованием.

Свидетель ФИО6, допрошенный (по ходатайству представителя истца) в рамках настоящего дела, пояснил что знает всю семью около 20 лет. Непосредственно помогал перевозить вещи истца ФИО2 после покупки квартиры на 

<

адрес> из квартиры на 

<

адрес>. Также сообщил, что непосредственно советовал истцу ФИО2 по элементам ремонта в только что приобретенной квартире по 

<

адрес> работников для ремонта поскольку квартира покупалась с пред чистовой отделкой, однако ремонт был сделан легкий косметический и при этом все необходимое для жизни в квартире было. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку его пояснения носят ориентировочный характер и не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сведениями относительно оспариваемой сделки он не располагает.

В соответствии с представленной ответчиком (истом по встречному иску) ФИО8 справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателлит-Юг» ФИО22 проживал в оспариваемой квартире с января 2020 г. по сентября 2021 г. 

На вопрос суда о проживающих в настоящее время ответчик сообщила ФИО26 (Илатовская) В.В., что в оспариваемой квартире проживает только она – поверенный.

Таким образом оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение воли стороны истца, нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для неё последствия, выраженные в том, что она в связи с проеденными ответчиками действиями лишилась единственного жилья.

Судом установлено, что денежные средства, в нарушение п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о неотделимом улучшении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивались, покупателем расчет по договору произведен не был, доказательств иному ответчики не представили.

Согласно этого же п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ условие о цене договора является существенным.

Также судом установлено, что воля сторон была направлена на улучшение положения истца ФИО2, в силу её ограниченного положения, ввиду заключения под стражу, и осуждением по уголовному делу, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что целью продажи квартиры было исключить возможность потери единственного жилья истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, поскольку еще до помещения по стражу она взяла потребительский кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 400 000 руб., обязательства по возврату которого она обеспечила залогом (ипотека) своей квартиры, что в свою очередь, в случае неоплаты по кредитным обязательствам могло привести к обращению банком взыскания в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, путем продажи квартиры с публичных торгов. Данное обстоятельство подтверждается участниками процесса.

Между тем, суд отмечает, что продажа недвижимого имущества была крайней мерой, поскольку, оплата по кредитным обязательствам истца ФИО2 производилась со стороны ответчика ФИО26 (Илатовской) В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, денежные средства для погашения кредита ФИО2 направляла её мать, которая пояснила об этом суду, что также подтверждается материалами дела (выписка по счету). При этом стоит отметить, что истец предоставила две доверенности для распоряжения и продажи своего имущества – квартиру и транспортное средство. Как пояснила, чтобы погасить задолженность меньшими потерями, указала на первоочередную продажу транспортного средства.

Таким образом, срочной необходимости на момент продажи 

<

адрес>.01.2020г. не наблюдалось, требования банка на момент заключения договора были погашены месяцем ранее 26.12.2019г. и сняты все обременения с оспариваемой квартиры.

Кроме того, на вопрос суда стороны ответили, что письменного поручения на реализацию квартиры истца не давалось, иным способом подтвердить волеизъявление истца на реализацию единственного жилья, на условиях согласованным с поверенным суду не предоставлено.

Как указывает ответчик причиной ее предложения по реализации квартиры было сохранение единственного жилья истицы, однако единственное ее жилье было утрачено, в результате заключения оспариваемой сделки, а новое - не приобретено.

Встречный иск содержит указание ФИО8 на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО8 и КБ«Кубань Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №-п/к-31, согласно условий которого предметом залога является квартира с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Иных сведений не указано, требований в этой части не заявлено.

Суд, с учетом данного указания не видит препятствий в восстановлении нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 Необходимо также отметить, что при заключении кредитного договора №-п/к от ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора об ипотеке №-п/к-31 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры (жилого помещения), с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО26.Н. в обязательном порядке предоставлялись документы, подтверждающие право собственности залогодателя: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сам ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 как добросовестный участник по сделке не мог не знать, что несет риск признания сделки недействительной, поскольку был непосредственным участником договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно осознавал, что денежные средства не передавались, а все имущество, которое предполагалось приобрести на имя ФИО2 оформлялось совместно с ответчиком ФИО12 на имя истца по встречному иску ФИО8

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества, переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК Российской Федерации, может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерациисрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и совершении сделки путем обмана продавца в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки, что является основанием по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО7 ФИО16 к ФИО11 и ФИО26 (Илатовской) ФИО12 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 25.01.2020г. между ФИО12, действующей от имени ФИО7 доверенности и ФИО8 отношении квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, путем прекращения право собственности ФИО9 отношении квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: 

<

адрес> погашения сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав в отношенииквартиры (жилого помещения) с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО7 ФИО16, признав за ФИО10 собственности на отношении квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером 23:37:0102035:7058, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО11 и ФИО26 (Илатовской) ФИО12 в пользу ФИО7 ФИО16 оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________ 

« » 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

« » 2024года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№ 2-163/2024 (2-3458/2023;) УИД 23RS0003-01-2023-005528-62

Анапского городского суда

Краснодарского края