Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 Дело № 2-2914/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, РодомА. А. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» и с АО «Страховое общество ЖАСО», указав в обоснование, что 01.02.2014 в районе остановочной платформы 313 км. на железнодорожных обходных путях ст. Кушва Свердловской железной дороги маневровым тепловозом № 1415А был смертельно травмирован Б., который приходится внуком и правнуком истцам. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Указывают, что смерть родного человека носит необратимый характер и будет сопровождать истцов на протяжении всей жизни. Тепловоз двигался в положении шахтой холодильника вперед, что прямо запрещено телеграммами (приказами) ОАО «РЖД». Истцы лишились возможности общения с родным человеком, которого воспитывали с самого рождения. Истцам причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную боль, которую они испытывают до сих пор, каждый из истцов испытал сильнейший стресс. ФИО5 зимой 2016 года перенес *** у ФИО6 после похорон случился ***. Считают, что трагическая смерть произошла в результате совокупности нарушений работниками ОАО «РЖД» своих должностных обязанностей, положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. 21.12.2016 Кушвинским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу Д. (матери Б.) компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ОАО «РЖД», 100 000 руб. с АО «Страховое общество «ЖАСО». Апелляционным определением № 33-4932/2017 от 04.04.2017 решение Кушвинского городского суда изменено в части взыскания компенсации морального с ОАО «РЖД», увеличив ее размер до 400 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из размера компенсации, который был установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2017. Просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В заявлении дополнительно указала, что Б. приходился ей правнуком, она воспитывала и заботилась о нем с самого рождения, 2 года до школы правнук жил у нее, в детский сад не ходил. В дальнейшем правнук практически каждый день приходил к ней в гости, помогал ей.

Истцы ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что Б. был их единственным внуком и правнуком для ФИО6, отношения были очень хорошие, они с рождения внука занимались его воспитанием, с ними тогда жила и ФИО6, которая также занималась воспитанием правнука до полутора лет, потом они переехали и до 7 лет внук жил с ними, после того, как внук с их дочерью переехали в свою квартиру, он продолжал их постоянно навещать, ФИО6 встречала его из школы, так как все остальные работали, они все занимались с ним. Когда внук вырос, он стал заботиться о них, делал им подарки, помогал в огороде. Внук не пил, не курил, планировал поступать в институт. Также истцы суду пояснили, что оба очень сильно переживают смерть внука до сих пор, в связи с чем у обоих существенно ухудшилось состояние здоровья. По вопросу нахождения в момент травмирования внука в наушниках пояснили, что данный факт не установлен, экспертиза показала, что даже если бы внук находился в наушниках, а тепловоз подал сигнал, как положено, он бы его услышал. Тепловоз двигался задним ходом и не был оснащен зеркалами заднего вида. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях Б. имелась грубая неосторожность, потерпевший находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, кроме того, был в наушниках. Переживания бабушки и дедушки не должны быть разнозначными с переживаниями матери, прабабушка не является близким родственником, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Согаз», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Д. (мать погибшего Б.) суду пояснила, что узнав о гибели сына, боялась сообщать об этом своим родителям и бабушке ФИО6, так как знала, что они с трудом это смогут пережить. Родители очень сильно переживают до сих пор гибель внука. Бабушке ФИО6 сообщили о гибели правнука только в день похорон, после чего ее как будто парализовало и она не могла даже сходить на похороны. У отца началась сильная депрессия после гибели внука, мать постоянно принимает антидепрессанты. Дед для ее сына был за отца, поскольку родной отец отношения с ними не поддерживал. ФИО6 ему была как бабушка. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании на основании постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 46-48), свидетельства о смерти (л.д. 17) установлено, сторонами не оспаривалось, что 01.02.2014 в районе остановочной платформы 313 км. на железнодорожных обходных путях ст. Кушва Свердловской железной дороге маневровым тепловозом № 1415А смертельно травмирован Б.

Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 14.02.2016 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.09.2015 производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из апелляционного определения Свердловского областного суда № 33-4932/2017 от 04.04.2017, явствует, что постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 установлена вина машиниста тепловоза О. и помощника машиниста П., которые двигались на неисправном тепловозе, не оборудованном дополнительными устройствами АЛСН, зеркалом заднего вида. Согласно телеграммам ОАО «РЖД» от 22.11.2006 № ВГ-10505, от 24.11.2012 № оо34733А категорически запрещено использование грузовых тепловозов, не оборудованных зеркалами заднего вида, в положении шахтой холодильника вперед во всех видах движения. Кроме того, из апелляционного определения следует, что каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель Б. произошла в результате его умышленных действий, судом не установлено.

Из представленного суду заключения эксперта А. усматривается, что смертельному травмированию Б. предшествовала совокупность нарушений работниками ОАО «РЖД» своих должностных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, что тепловоз, которым травмирован Б., принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, то именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о рождении ФИО9 (л.д. 21), свидетельством о рождении Б. (л.д. 20) подтверждается, что истец Б. является внуком ФИО7 и ФИО5 В судебном заседании на основании показаний свидетеля Д., истцов ФИО7 и ФИО5 установлено, что ФИО6 является прабабушкой Б.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие бабушки, дедушки и прабабушки, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью внука и правнука им причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из апелляционного определения также следует, что причиной железнодорожного травмирования Б. явилось также и грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, выразившееся в нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте в наушниках от сотового телефона – пострадавший находился в колее железнодорожного пути в момент следования по нему подвижного состава, шел на остановочный пункт 313 км. Согласно схеме места происшествия на самой станции Кушва имеется пешеходный переход через железнодорожные пути, что немного дальше, но данный проход является безопасным. Погибший шел в колее железнодорожного полотна в наушниках. Он имел возможность безопасного пересечения железнодорожных путей, но пренебрег им.

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений Семейного кодекса РФ дедушка и бабушка являются близкими родственниками. Прабабушка относится к родственникам. 

Истцами заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда каждому по 500 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в общем размере 500 000 руб. является завышенной, истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства происшествия, наличие вины со стороны ответчика и грубой неосторожности со стороны пострадавшего, принимая также во внимание степень нравственных страданий истцов, из преклонный возраст (ФИО1 – ***, ФИО2 – ***, ФИО6 - ***), тот факт, что погиб молодой человек ***, не имеющий отрицательных характеристик, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в следующих размерах: в пользу бабушки ФИО1, дедушки ФИО5 по 250 000 руб. в пользу каждого, в пользу прабабушки РодомА. А. М. - 150 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывает.

Взыскание следует произвести с ответчика ОАО «РЖД», поскольку как установлено судом, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю исчерпан. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и РодомА. А. М. удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу РодомА. А. М. в возмещение морального вреда 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева

*** 

***

***

***

***