Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2470/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-002430-67) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным. 

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2 (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В феврале 2021г. им стало известно, что было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Волжская Эксплуатационная Компания». 

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ инициатор проведения общего собрания МКД не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания, о повестке собрания.

В представленных ГЖИ Самарской области в суд документах отсутствует реестр вручения бланков.

В протоколе площадь многоквартирного дома указана неверно - 3 207,6 кв.м., результаты голосования недостоверны. По ряду квартир за собственника голосовано иное лицо, документы, подтверждающие полномочия, не представлены (

<

данные изъяты>). В решениях собственников допущены исправления 

<

данные изъяты>), отсутствует дата голосования (

<

данные изъяты> неверно указаны сведения о праве собственности (

<

данные изъяты>). Квартира № находится в общей совместной собственности двух лиц, проголосовал один человек, поэтому должна быть учтена только половина жилого помещения. Доверенность в материалы дела ответчиком не представлена. В реестре проголосовавших собственников (

<

данные изъяты>) указано одно лицо, бюллетень голосования заполнен от другого лица.

Таким образом, для принятия решений по повестке голосования кворум при проведении собрания отсутствовал.

Считают, что оспариваемый протокол, принятый без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также без достоверного подтверждения указанного протоколе кворума, нарушает их права и законные интересы как собственников, в том числе право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица: ООО «УК «Коммунсервис», ООО «Волжская Эксплуатационная Компания», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 3 ст. 145 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 25-29, 30-34, 35-39).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, инициатором собрания являлся собственник 

<

адрес> - ФИО3

На указанном собрании:

1. избран председатель собрания и секретарь («за» проголосовали 100%);

2. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Коммунсервис» («за» проголосовали 100%);

3. выбрана в качестве управляющей организации ООО «Волжская Эксплуатационная Компания» («за» проголосовали 100%);

4. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Волжская эксплуатационная компания» («за» проголосовали 100%);

5. решено поручить председателю ОСС запросить в ООО «УК «Коммунсервис» отчет о выполнении договора управления на дату расторжения договора управления («за» проголосовали 100%);

6. решено поручить ООО «Волжская Эксплуатационная Компания» принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома («за проголосовали 100%);

7. решено установить плату за работы и услуги по содержанию жилого помещения, текущий ремонт общего имущества, а также плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и плату за коммунальные ресурсы («за» проголосовали 100%);

8. принято решение о заключении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными услугами и внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям («за» проголосовали 100%);

9. утверждено в качестве надлежащей формы уведомления: собственников помещений в доме о решениях, принятых настоящим собранием собственников - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома («за» проголосовали 100%);

10. решено избрать в качестве уполномоченного лица, на которого возлагается обязанность по направлению в организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, а также в государственную жилищную инспекцию Самарской области, орган местного самоуправления, уведомления о принятом на собрании решении о прекращении договора управления - ООО «Волжская Эксплуатационная Компания» («за» проголосовали 100%);

11. утверждено в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома («за» проголосовали 100%);

12. определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников помещений по вопросам повестки дня - место нахождения управляющей организации ООО «Волжская Эксплуатационная Компания» («за» проголосовали 100%);

13. утверждена форма договора управления многоквартирным домом («за» проголосовали 100%);

14. сняты полномочия председателя совета МКД («за» проголосовали 100%);

15. избран новый председатель совета МКД («за» проголосовали 100%);

16. решено предоставить полномочия председателю ОСС заключить и подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Волжская Эксплуатационная Компания» («за» проголосовали 100%). 

В общем собрании приняли участие собственники в количестве 53 человек, владеющие 1644,24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,26% голосов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, ФИО1, ФИО2 ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение процедуры проведения и созыва собрания.

Судом установлено, что информационные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования: очный этап ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; заочный этап: с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., размещены на стендах объявлений в подъездах дома, вручены нарочно собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами, реестром вручения бюллетеней голосования собственникам. 

Каких-либо доказательств того, что бюллетени предоставлялись собственникам для заполнения не в период, обозначенный в протоколе, сбор заполненных бюллетеней производился не в пределах проведения собрания, что нарушена процедура извещения и проведения собрания, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщений на стендах объявлений в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составляет 3203,6 кв.м., а не 3207,6 кв.м., как то указано в протоколе.

Учитывая, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представлена информация о том, что актуальная площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет 3203,6 кв.м., суд полагает, что именно площадь 3203,6 кв.м. должна учитываться при подсчете наличия или отсутствия кворума.

Согласно расчету, приведенному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., число голосов, учтенных при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, составляет 1644,24 кв.м.

Из указанного расчета истцы считают подлежащими исключению голоса собственников квартир № с учетом допущенных исправлений, отсутствием даты голосования, неверного указания сведений о праве собственности, не предоставлением документов, подтверждающих полномочия и т.п.

При оценке указанных доводов суд полагает необходимым исключить бюллетень (

<

адрес>, площадь 13,6 кв.м.), поскольку за собственника ФИО8 голосовало иное лицо, доказательств смены фамилии собственником не представлено.

Также суд полагает необходимым исключить бюллетень (

<

адрес>, площадь 31,25 кв.м.) - отсутствует дата голосования, так как невозможно сделать вывод, что собственник помещения голосовал именно в рамках оспариваемого общего собрания, с аналогичной повесткой могло быть проведено и другое общее собрание в другие даты, следовательно, данный бюллетень не может считаться принявшим участие в голосовании по итогам общего собрания.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Доводы представителя истцов о том, что по 

<

адрес>, находящейся в общей совместной собственности, голосовал один человек, поэтому должна быть учтена только половина площади жилого помещения, судом отклоняются, поскольку по смыслу закона участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников помещений многоквартирного дома, в которых: (

<

адрес>) - не указано полностью отчество собственника, (

<

адрес>) - внесены исправления в сведения о праве собственности, (

<

адрес>,8,39) - неверно указаны сведения о праве собственности, (

<

адрес>) - неверно указан номер жилого помещения, так как проголосовавшие по таким бюллетеням лица не оспаривали факт своего голосования, в связи с чем, не доверять решениям указанных собственников не имеется.

Судом установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО9 (5/12 доли) и ФИО10 (7/12 доли). Из реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, следует, что за 

<

адрес> голосовал собственник - ФИО9 (площадь 41,2 кв.м.). В решении (бюллетене) собственника помещения № указана - ФИО10 (площадь 41,2 кв.м.). 

Суд относится критически к доводам представителя истцов о необходимости исключения из числа решений собственников указанного бюллетеня. 

Расхождение наименования собственника - ФИО9 в реестре проголосовавших с бланком решения, где в качестве собственника указана ФИО10, очевидно является технической ошибкой, допущенной при изготовлении реестра собственников помещений, поскольку бюллетень заполняется собственником квартиры лично, что исключает ошибку в указании фамилии, имени и отчества собственника, а при подсчете голосов был использован бланк решения, заполненный ФИО10, что также не могло привести к искажению ее волеизъявления.

Согласно спорному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь помещений проголосовавших на собрании жителей МКД составляет 1644,24 кв.м., из этой цифры должны быть исключены площади по недействительным бюллетеням голосования (13,6 кв.м. и 31,25 кв.м.), следовательно, общая площадь помещений, проголосовавших на собрании собственников составляет - 1599,39 кв.м., что соответствует 49,92% голосов. 

При таких данных, по предоставленным бюллетеням голосования на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, говорит о том, что общее собрание собственников МКД проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не является правомочным, так как отсутствует необходимый кворум для принятия решений на собрании, тем самым не может подтверждена правомерность решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания проведенного собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Председательствующий Беседина Т.Н.