КОПИЯ

Дело № 12-119/2024

УИД 52MS0065-01-2024-003440-77

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника адвоката Илюшиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Passat государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования неверно указано место составления, правильным является территория ГСПК «Вера». В протоколе об административном правонарушении не отражены показания технического средства, неверно указано место жительства, отсутствуют данные свидетеля Т., А.., объяснение ФИО1, отсутствует регистрационный номер, имеются зачеркивания, не указано какие материалы прилагаются. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручена.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника адвоката Илюшиной К.И. о приобщении справки удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник адвокат Илюшина К.И. жалобу поддержала и пояснила, что место составления документов находится по иному адресу на территории ГСК «Вера». В протоколе не указаны показания технического средства. Также имеются иные нарушения, не вручена копия протокола, не получено объяснение, не опрошены свидетели. В связи с этим, все документы являются недопустимым доказательством, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.3); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер от 

<

дата> в отношении ФИО1 с результатом *** мг/л (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование произведено с применением Алкотектор Юпитер-К заводской №, показания средства измерения – 1.198 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.6);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до 

<

дата> (л.д.7);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, с результатами освидетельствования он также согласился, а также отражено движение автомобиля Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № вдоль гаражных боксов (л.д.8);

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № (л.д.9);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> находился на службе с инспектором ФИО3 В 18.00 

<

адрес> был остановлен автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 27.12 ч.2 КоАП РФ. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в котором он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения *** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись, и поставил подписи. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил подписи. Автомобиль был передан ФИО4 (л.д.10);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.11);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.12, 13);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от 

<

дата> об отсутствии сведений о судимостях (л.д.14);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО5 (л.д.15).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования осуществлялось с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в рапорте от 

<

дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил в ходе допроса инспектор ДПС ФИО2, пояснив, что, 

<

дата> находился на службе, двигался на служебном автомобиле в с.***. Ими был замечен автомобиль, который двигался у гаражей. Они проследовали за ним, потребовали остановиться. У водителя автомобиля ФИО1 при проверке документов был выявлен запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительный, с результатом ФИО1 был согласен. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Права ФИО1 были разъяснены, писать объяснение в протоколе он отказался. Адрес места совершения правонарушения указан верно, т.к. 

<

адрес> находится недалеко от места остановки автомобиля. ФИО1 в патрульном автомобиле подтвердил факт управления, с результатом был согласен.

Не доверять его пояснениям у судьи оснований не имеется, оснований для оговора, неприязни не выявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в документах неверно указано место совершения административного правонарушения, судья отвергает в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства в качестве места совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>.

ФИО1 полагает, что местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, в обоснование чего им представлена справка председателя ГСПК «Вера» от 

<

дата> о том, что ему принадлежит гаражный бокс № в ГСПК «Вера» по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, содержание которого он подтвердил в суде первой инстанции, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен недалеко от дома 

<

адрес>, автомобиль двигался у гаражей.

Изложенное свидетельствует о том, что адрес места совершения административного правонарушения в процессуальных документах был указан без нарушений.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что в нем не указаны показания специальных технических средств.

Вместе с тем, указание таких показаний в протоколе об административном правонарушении является обязательным только в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что не относится к рассматриваемому случаю, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о наличии нарушений в данной части судья отвергает.

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что в качестве адреса места жительства ФИО1 указано: 

<

адрес>, тогда как фактически местом жительства является: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку описка в указании адреса места жительства подлежит исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судья отвергает, т.к. из содержания протокола следует, что копия протокола была им получена, о чем имеется подпись ФИО1

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что в нем отсутствуют сведения о свидетелях ФИО4, ФИО5, отсутствует объяснение ФИО1, отсутствует номер по подсистеме «Административная практика», не указано, какие материалы прилагаются, имеется исправление в указании сведений о свидетеле Г., а именно в указании адреса места жительства зачеркнуто «жительства», подписано «служба».

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ФИО1 отказался давать объяснения, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что возможность дать письменные объяснения ФИО1 была предоставлена, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей строке протокола, каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе, о получении объяснений от свидетелей ФИО4, ФИО5 от него не последовало.

С учетом изложенного, судья полагает, что указанные доводы жалобы о существенные нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не являются.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Passat государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов 

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда С.Б.Попов

Секретарь Д.В.Калошкина