Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 10 мая 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., изучив жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО2, защитника Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 *** от 20 ноября 2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Осипов А.В., обратились с настоящей жалобой в суд, которой просят отменить обжалуемое постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, транспортным средством управлял водитель ФИО5 Собственник транспортного средства не имеет ни водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории В и В1, а так же навыков управления транспортным средством такой категории. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Осипов А.В., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2 находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды и использовалось последним для перевозки груза в личных целях, управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО5 Оплату по договору аренды транспортного средства ФИО5 произвел ФИО2 наличными денежными средствами. Разрешения на перевозку крупногабаритного груда он, как собственник транспортного средства, не оформлял. Пояснить откуда в материалах дела имеются сведения о специальном разрешении, выданном 22 августа 2017г., не могут. Факт превышения допустимой осевой нагрузки и габаритов транспортного средства, зафиксированных 16 ноября 2017г. не оспаривают.

Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. была направлена ФИО2 почтовым отправлением однако фактически получена последним не была и 17 января 2018г. была возвращена на временное хранение отправителю.

Каких-либо иных доказательств (расписок, почтового уведомления с подписью заявителя) о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Заявитель утверждает о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно в начале февраля 2018г. с интернет сайта ГИБДД, а копия постановления была получена лишь 12 февраля 2018г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен ФИО2 по уважительной причине и находит возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 показал, что 01 ноября 2017г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки Скания государственный номер Х222СТ63.данный договор заключен сроком до 01 декабря 2017г. На указанном транспортном средстве 16 ноября 2017г. в личных целях он осуществлял перевозку крупногабаритного груза-трактора. О том, что при осуществлении данной перевозки были допущены превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства и длины транспортного с средства, узнал от ФИО2, когда последнему стало известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении. Арендную плату за указанное транспортное средство он произвел наличными денежными средствами ФИО2 Разрешения на перевозку крупногабаритного груда он, как арендатор транспортного средства, не оформлял. Пояснить откуда в материалах дела имеются сведения о специальном разрешении, выданном 22 августа 2017г., не может. Факт превышения допустимой осевой нагрузки и габаритов транспортного средства зафиксированных 16 ноября 2017г. не оспаривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, показания свидетеля ФИО5, по существу жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.г. в 23:11 по адресу: *******, ******* *******, 5 км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,08т. при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 6.5т. (расхождение +70,46%), с осевой нагрузкой 10,94т. на ость №5 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 6,5т.(расхождение 68,31№), с осевой нагрузкой 10,98т. на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении6,5т. (расхождение+68,92%), с общей длиной транспортного средства 2012 см. при предельно допустимой общей длине транспортного средства, указанной в специальном разрешении 1700см. (расхождение +312см.), с общей массой 59,99 т. при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении 40т.(расхождение +49,98%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышения допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, допустимой общей длины транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 16 ноября 2017г. № 65491.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, допустимой общей длины транспортного средства указаны в данном акте с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Материалами дела установлено, что 22.08.2017г. росдормониторингом выдано спец разрешение на межрегиональные перевозки, номер специального разрешения 532088.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ФИО2 марки ***, государственный регистрационный знак *** нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,08т. при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 6,5т. (расхождение +70,46%), с осевой нагрузкой 10,94т. на ость №5 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 6,5т.(расхождение 68,31№), с осевой нагрузкой 10,98т. на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении6,5т. (расхождение+68,92%), с общей длиной транспортного средства 2012 см. при предельно допустимой общей длине транспортного средства, указанной в специальном разрешении 1700см. (расхождение +312см.), с общей массой 59,99 т. при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении 40т.(расхождение +49,98%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ 755, действительно до 20.09.2018 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не ставит под сомнение достоверность сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», представленных в дело.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, общей длины транспортного средства, установленных специальным разрешением, заявителем не оспаривается.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства SCANIA Р440СА6Х4HSZ, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО5, на основании договора аренды транспортного средства от ../../....г.г.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены показания свидетеля ФИО5, копия договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2017г., копии водительских удостоверений ФИО1, ФИО5, вместе с тем совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2017г. не содержит запрета на пользование транспортным средством в период действия данного договора его собственником, т.е. ФИО2, кроме того, данных о реальном исполнении сторонами условий указанного договора аренды, материалы дела не содержат.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ФИО2 штрафа.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО2 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 ноября 2017г., удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 20 ноября 2017г. *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 *** от 20 ноября 2017г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 250 000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 20 ноября 2017г. *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.