К делу №

УИД- 23RS0041-01-2023-017731-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2022 года в 02:21 часа по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный номерной знак № 123, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Рено Логан», государственный номерной знак № 123, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт-Мак», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» также отказано. С целью восстановления нарушенных прав, предъявлен настоящий иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее по делу выносилось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно ст. 242 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В порядке ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом о проводимых заседаниях по указанному им адресу. В судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Отсюда следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 часа по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 2110», государственный номерной знак № 123, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством марки «Рено Логан», государственный номерной знак № 123, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» ААВ №.

Указанное транспортное средство марки «Рено Логан», государственный номерной знак № 123 принадлежит ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, признан виновным ФИО2

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии полиса страхования транспортного средства марки «Лада 2110», государственный номерной знак № 123. Полис ААВ № выдан страховой организацией на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный номерной знак № 123.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №у-22-131301/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» также отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Эксперт-Мак» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения независимого эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Мак» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек №cwjpi0i от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец перевел представителю ФИО9 

<

данные изъяты> за юридические услуги по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №) пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Председательствующий: