№ 2-2406/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 

<

дата> в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: 

<

адрес> между заимодавцем и ФИО1 был заключен договор займа № на потребительские цели. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил заёмщику денежный заем путём выдачи наличных денежных средств в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> № 

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4 (четыре) процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 

<

дата> составила 14 000 руб. основного долга, 16 800 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 30 800 руб.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на 

<

дата> задолженность составила: сумма основного долга - 14 000 руб.; сумма процентов за пользование займом из расчёта 4% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 512 дней пользования займом – 14 000 руб. х 4% = 560 руб. в день х 

<

данные изъяты> = 286 720 руб. Итого: 14 000 + 286 720 = 300 720 руб.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заёмщиком, заимодавцем понесены следующие расходы (издержки): оплата государственной пошлины в сумме 6207,20 руб. 

Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 309-310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (ОГРН № адрес регистрации: 

<

адрес> основной долг в сумме – 14 000,00 руб.; долг по начисленным процентам по займу в сумме – 286 720 руб., итого общий долг по займу в сумме 300 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6207,20 руб., а всего 306 927,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись повестки о дате подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 31.03.2017 года и судебных заседаниях, назначенных на 19.04.2017 года и 04.05.2017 года, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика. Между тем, извещения о явках в судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени заседания, и направлению копии искового заявления, ответчик же уклонился от получения судебных извещений. 

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № в размере 14 000 рублей.

ФИО1 деньги в размере 14 000 рублей были получены 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № таким образом ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа (микрозайма).

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4 (четыре) процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 

<

дата>, составила 14 000,00 руб. основного долга, 16800,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 30800,00 руб.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку погашение задолженности в полном объёме не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа произведено по настоящее время.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2016 года задолженность составила: сумма основного долга - 14 000 руб.; сумма процентов за пользование займом из расчёта 4% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 

<

данные изъяты> дней пользования займом – 14 000 руб. х 4% = 560,00 руб. в день х 

<

данные изъяты> дней = 286 720 руб. Итого: 14 000 + 286 720 = 300 720 руб.

Расчет истца судом принят за основу, так как он соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, не оспорен ответчиком.

Договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнут. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6207,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 

<

дата> в размере 300 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 207,20 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.