Дело № 2-4351/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ФИО4

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 расходы на восстановительные работы поврежденного автомобиля в размере 191 130 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 103 рубля, мотивируя тем, что 30.08.2023 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства марки «Мазда Демио», регистрационный знак ***, при использовании транспортного средства ответчиком произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца; для установления размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 130 рублей 20 копеек; в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

11.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Первомайскому району.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец сдал свой автомобиль в аренду ответчику, который повредил его в ДТП; до этого истец намеревался продать автомобиль, но после ДТП договор купли-продажи автомобиля расторгли, т.к. покупатель не захотел приобретать его в таком виде. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не отрицал вины в причинении материального ущерба, но возражал протии размера ущерба, определенного заключением эксперта.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что 30 августа 2023 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль марки «Мазда Демио», 2004 года выпуска (пункт 1.1), а арендатор обязуется принять указанный автомобиль (пункт 2.3.1), соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (пункт 2.3.5); производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, но по согласованию с арендодателем (пункт 2.3.6); в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет, по согласованию с арендодателем выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 2.3.7), а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 300 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено, что в случае если при возврате автомобиля арендодателю будут установлены повреждения автомобиля (не естественный износ), арендатор обязан возместить стоимость ремонтных работ и (или) материалов или провести ремонт автомобиля за свой счет с согласованием арендодателя.В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 месяцев.

По сведениям ОМВД России по Первомайскому району, ФИО4 при управлении автомобилем «Мазда Демио», регистрационный знак ***, неоднократно совершались административные правонарушения, и он был лишен водительских прав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 11.09.2024 года подтвердил, что автомобиль истца поврежден по его вине, но оспаривал размер ущерба, определенный заключением эксперта, однако доказательства иного размера ущерба суду не представил.

Истцом размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта ИП ФИО1 от 18.09.2023 года ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак ***, без учета износа составляет 191 130 рублей 20 копеек.

В силу условий заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора аренды транспортного средства на стороне ФИО4 возникли обязательства по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию, и по возврату арендованного автомобиля в том состоянии, в котором его получил. 

Но данные обязательства ответчик не исполнил, арендованное транспортное средство возвратил истцу после повреждения его в ДТП возвратил в неотремонтированном состоянии, причиненный ущерб не возместил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Вред, причиненный владельцу транспортного средства, не являющемуся собственником транспортного средства, повреждением этого транспортного средства, выражается не только в нарушении его права владеть и пользоваться транспортным средством в том состоянии, в котором автомобиль находился до его повреждения.

Так, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 191 130 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку экспертного заключения 4 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 18.09.2023 года на сумму 4 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 103 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 191 130 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 103 рубля, всего 200 233 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-4351/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.09.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина