Дело №1-13/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001198-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 7 018 рублей 69 копеек, а именно: мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» стоимостью 2 980 рублей 35 копеек, DVD-плеер марки ХРХ стоимостью 3 500 рублей, а также дрель стоимостью 538 рублей 34 копеек, лежащую возле входа в указанный дом. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7 018 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества Г. признал, показал, что знаком с потерпевшей около 15 лет, когда она проживала в доме по соседству с ним, он несколько раз приходил к ней в гости, около двух-трех лет, когда в ее доме отключили газ и свет, в данном доме никто не проживал, в этот период он с Г. не встречался. ДД.ММ.ГГГГ его позвали помочь Г. на огороде, где они также употребляли спиртное. Через некоторое время после уборки урожая он ушел, Г. оставалась на огороде. Примерно через полтора часа он вернулся к домовладению Г., чтобы продолжить употреблять спиртное. Он зашел в дом, дверь в который была не заперта, чтобы позвать Г., но ему никто не ответил, от дальнейшей дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 97-100, 129-131, 119-124), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой Г. по адресу: 

<

адрес>, где помогал ей на огороде, после чего они употребили спиртное, затем он ушел к себе домой. Около 15 часов 30 минут того же дня он вновь пришел к дому Г. Он увидел, что дверь в дом не заперта и прошел внутрь, чтобы позвать хозяйку дома. Когда он зашел в дом, в гостиной на столе увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и забрал данный телефон, положив его в карман своей одежды, после этого он на столе рядом с телевизором обнаружил DVD-плеер, который также решил забрать себе. Когда он выходил из дома, то возле входной двери увидел ручную дрель, которую также забрал с собой. Со всеми похищенными вещами он ушел к себе домой, где спрятал их. В последующем дрель он продал за 500 рублей. Указанные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г. показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешедший к ней по наследству после смерти ее родителей. В нем она несколько лет постоянно не проживает, использует земельный участок под огород, а в доме она хранит своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ она работала на огороде в данном домовладении, ФИО1 оказывал ей помощь, после чего они употребили с ним спиртное и ФИО1 ушел к себе домой, затем и она ушла из данного дома, при этом забыла закрыть входную дверь в дом. Заходить в свой дом она ФИО1 не разрешала. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данный дом, то обнаружила, что в нем отсутствуют DVD-плеер и мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», на улице она обнаружила также, что отсутствует ручная дрель, которая стояла возле входной двери. Через некоторое время она в доме Ц. увидела принадлежащие ей телефон и плеер, от Ц. ей известно, что данные вещи к ней в дом принес ФИО1 Причиненный хищением принадлежащих ей вещей ущерб в сумме 7 018 рублей 69 копеек является для нее значительным, поскольку она на момент хищения нигде не работала, имела случайные заработки, проживала с сестрой, их совокупный доход в тот период был около 20 000 рублей, похищенным телефоном она пользовалась постоянно, на момент хищения он был исправен, после возвращения похищенного имущество телефон находился в неисправном состоянии и не подлежал использованию по назначению. Причиненный ей материальный ущерб ей возмещен не был, расписку о возмещении ущерба она написала, так как поверила ФИО1, обещавшему возместить ей ущерб, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. (т.1 л.д. 113-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома Г. мобильный телефон, DVD-плеер и ручную дрель, и показал ей, где в ее доме он хранит похищенные вещи. После этого она о случившемся сообщила в полицию, а также рассказала обо всем Г.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14) следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен одноэтажный деревянный дом, входная дверь повреждений не имеет, территория домовладения огорожена забором.

Свидетель Ж. показала, что, работая старшим следователем СО МО МВД России «Стародубский», она производила осмотр места происшествия по заявлению о хищении имущества Г. - домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дверь в дом не заперта, повреждений и следов взлома на двери обнаружено не было, окна в доме были целы, все указанные в протоколе осмотра сведения соответствуют действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-22), в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, были обнаружены мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» и DVD-плеер, принадлежащие Г.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-57) следует, что изъятые по месту жительства ФИО1 DVD-плеер находится в рабочем состоянии, мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» находится в неисправном состоянии, на экране имеются множественные повреждения в виде сколов и трещин, задняя крышка отсоединена от корпуса телефона, встроенный аккумулятор оторван от корпуса телефона, разорван провод, соединяющий микросхемы. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-86) стоимость на момент хищения бывших в употреблении DVD-плеера составляла 3500 рублей, мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт» - 2 980 рублей 35 копеек, ручной дрели - 538 рублей 34 копейки.

Согласно сведениям о доходах Г. (т.1 л.д. 46-47, 48, 49, 51), потерпевшая на момент хищения ее имущества получала ЕДВ в размере 761 рубля 04 копеек, на учете в центре занятости в качестве безработной не состояла, транспортных средств в собственности не имела, денежных средств на счетах в банке не имела. Сведений об ином размере ее дохода суду не представлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного хищения.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как оглашенные, так и данные в судебном заседании, в целом логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

При этом оглашенные показания ФИО1, данные им трижды на предварительном следствии (в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденные в ходе проверки показаний на месте) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он зашёл в дом к Г., когда искал хозяйку дома, и увидел, что дверь в дом была не заперта, при этом похитить имущество Г. он решил только после того, как увидел в доме мобильный телефон и плеер, суд признает достоверными. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 и Г. были знакомы на протяжении длительного времени, состояли в дружеских отношениях, ходили друг к другу в гости, когда Г. проживала в данном доме, также учитывает, что в тот день ФИО1 был на территории домовладения Г., видел ее там, о том, что она ушла из дома, не знал, в дом зашел путем свободного доступа, поскольку дверь в дом была не заперта, зашел, чтобы позвать хозяйку продолжить употреблять спиртное, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 заходил в дом к своей знакомой Г. без цели хищения имущества, умысел на которое у него возник, когда он уже находился в доме, попав в него путем свободного доступа. В связи с чем в действиях ФИО1, несмотря на то, что Г. не разрешала заходить в ее дом, отсутствует признак незаконного проникновения в жилище с целью хищения.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, данную органами предварительного расследования, суд считает излишне вмененной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение. Признак значительности причиненного хищением ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего на момент хищения, а также значимости для потерпевшей похищенных вещей, каждая из которых на момент хищения находилась в исправном состоянии и использовалась потерпевшей регулярно по назначению.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109) у ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени, при этом на момент времени, относящийся к криминалу, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, выявленное у него психическое расстройство не связано с опасностью для себя или окружающих лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализируя данное заключение эксперта с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверке показаний на месте.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного хищения, у суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны как лицо, жалоб на которое не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого (имеет легкую степень умственной отсталости) и его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительных видов наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без штрафа и без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от защиты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» и DVD-плеер марки «ХРХ» – передать по принадлежности потерпевшей Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.