Дело №2-234/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-002866-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 11.03.2019, сроком десять лет, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2020, сроком по 15.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.08.2019) к ООО «Покровский дом», о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ее сын ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) однокомнатной квартиры №

<

адрес> расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. С момента сдачи, с 17.07.2013, многоквартирный дом, расположенный дом обслуживается ООО «Покровские ворота» (в последствие ООО «Покровский дом»). 26.02.2019 в результате ненадлежащего оказания услуг работником управляющей компании ООО «Покровский дом» произошло затопление их квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно экспертному заключению № 76/2019 от 05.03.2019 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 130 804,50 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 145 804,50 руб., неустойку 145 804,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф; истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили о том, что настаивают на взыскании ущерба с управляющей компании, которая не лишена возможности решить вопросы со страховой компанией, в рамках заключенного между ними договора страхования.

Ранее в судебном заседании ФИО1 указала, что в день затопления находилась на работе, по телефонному звонку приехала домой, увидела, что в квартире стояла вода около 8 см, от нее шел пар. Сын ФИО4 вычерпывал воду, у него руки покраснели от горячей воды. В этот момент сантехник уже перекрыл воду. Был составлен акт затопления. Поврежденное затоплением имущество (внутренняя отдела квартиры, шкаф, тумба, горка, письменный стол, мягкая мебель) она приобретала на свои средства, ее сын ФИО4 – член семьи - студент, дохода не имеет. Просила сумму ущерба взыскать в свою пользу, поскольку она несла все расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что накануне затопления вечером увидел течь в месте соединения трубы и радиатора отопления, 26.02.2019 им был вызван слесарь из управляющей компании, который после того как произвел ремонт включил воду в стояк отопления. Из места течи потекла вода еще сильней, а потом стала бить струей. ФИО4 вначале подставил таз, затем некоторое время руками пытался удержать струю горячей воды, но обжег руки и ноги. Слесарь, увидев аварию, отключил воду а он (ФИО4) стал собирать горячую воду с пола, которая растеклась по всей квартире. Когда собирал воду, упал и ударился копчиком. ФИО4 молод, и за медицинской помощью по данному случаю не обращался. ФИО4 не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу матери.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возвращениях на исковое заявление, мотивируя тем, что 09.04.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, имевшим место 26.02.2019 в 15.15 - затопление квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. 09.04.2019 страховая компания направила в адрес ООО «Покровские ворота» письмо в котором указала на необходимость предоставления документов, указанных в уведомлении об упрощенном порядке урегулирования. После чего 25.11.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступили фотографии, не информативного характера, а иные документы представлены не были. Требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» не могут подлежать удовлетворению в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по урегулированию данного события не нарушало. В случае удовлетворения требования к страховой компании представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, просил о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Покровский дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Покровский дом» Инютина В.А., действующая по доверенности с иском не согласилась, поскольку ответственность управляющей компании на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Покровский дом», не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «Покровский дом» (до 03.09.2018 ООО «Покровские ворота») на основании договора от 29.08.2013, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №41 по ул. Дмитрия Мартынова.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.29, 3.3.18. договора управления многоквартирным домом от 29.08.2013, управляющая организация приняла себя обязательства: обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей; на основании заявки потребителя направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба; при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; ». 

Согласно п.п. 3.4.9, 3.4.10 договора управления многоквартирным домом от 29.08.2013 года, потребитель вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления работ и услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ; неустоек (штрафов, пени), в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками по ? доли (каждый) в праве общей домовой собственности квартиры №117, площадью 36,1 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №24 ЕЛ 194952, №24 ЕЛ 194951 от 17.01.2014, выпиской из финансового лицевого счета №

<

***>.

Согласно акта №52 от 26.02.2019 осмотра жилищного фонда, проведенного ООО «Покровский дом», в период с 16.30 по 17.00 час. в квартире №

<

адрес> зафиксированы следующие повреждения от протечки (коммунальной аварии): в комнате вода на полу; намокание стены, стенки-горки, дивана, штор; следы воды на телевизоре, креслах, в районе компьютерного стола; линолеум поднят для просыхания. В прихожей вода на полу; линолеум поднят для просыхания; намокание внизу шкафов, следы воды; намокание книжного шкафа, паласов на полу в комнате и прихожей. В кухне намокание пола; следы воды; линолеум поднят для просыхания. Намокание системного блока; следы воды на мониторе, намокание трех свернутых ковров в коридоре.

27.02.2019 ФИО1 вручила ООО «Покровский дом» заявление, в котором указала, что 26.02.2019 ФИО4, находясь в 

<

адрес>, обнаружил незначительную течь (капли) воды в месте соединения магистральной трубы и комнатного радиатора отопления. В 13.30 ФИО4 лично сообщил в управляющую компанию о течи. Слесарь по вызову явился в 13.45 час, осмотрел течь, перекрыл водоснабжение в стояке, замотал течь, после чего включил воду. После его из места течи стала фонтанировать горячая вода. Водоснабжение стока было отключено слесарем через 30 минут. В результате чего горячей водой была полностью залита квартира №

<

адрес> а именно нижняя часть шкафов, ковры, мягкая мебель, вода попала на телевизор. Для просушки был поднят линолеум.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Покровский дом» запросило у истца документы, повреждающие размер причиненного ущерба.

19.03.2019 ФИО1 направила в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 145 804 рубля 50 копеек, к которой приложила отчет об оценке.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, полученных с Интернет-ресурса «Почта России» претензия получена адресатом 22.03.2019.

По заключению экспертного заключения № 76/2019 от 05.03.2019г. проведенному по инициативе истца в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» рыночная стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости (объектов права) и имущества, поврежденных в результате затопления, составляет 130 804,50 руб.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Ответчиками выводы оценщика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Из материалов дела также следует, что 16.08.2018 ООО «Покровский дом» (ранее ООО «Покровские ворота») заключило с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами на период с 01.01.2018 по 31.08.2019 на основании «Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных 28.07.2016 (полис ;№).

Согласно условий договора страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и /или ущербу третьих лиц по вине страхователя, вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Лимит ответственности по одному страховому случаю и лимит ответственности на один многоквартирный дом установлен в размере 300 000 рублей. Безусловная франшиза с 1 по 3 заявленный случай – 15 000 рублей; с 4 по следующие – 70 000 рублей.

Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата производится: во внесудебном порядке (на основании соглашения сторон) при предоставлении страхователем страховщику документов, подтверждающих факт, причины, характер и размеры причиненного вреда, вину страхователя и причинно-следственную связь; в судебном порядке, согласно Общих условии.

09.04.2019 ООО «Покровский дом» обратился в СПАО «Ингосстрах» о событии 26.02.2019, имеющим признаки страхового случая, в ответ на которое страховая компания направила в адрес управляющей компании уведомление об упрощенном порядке урегулирования убытка, содержащим перечень документов, необходимых предоставлению страховщику для урегулирования убытка.

Сведений о направлении управляющей компании в адрес СПАО «Ингосстрах» акта внутреннего расследования, фото места протечки, правоустанавливающих документов пострадавшей стороны, заявления на выплату с указанием суммы претензии с банковскими реквизитами материалы дела не содержат и управляющая компания на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Истцы по настоящему гражданскому делу не заявляют исковых требований о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры непосредственно страховщику СПАО «Ингосстрах».

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику ООО «Покровский дом». При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО4 в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба не обращались; ответчики в упрощенном, досудебном порядке убыток не урегулировали; и страховая компания по случаю, имевшему место 26.02.2019 решений не принимала, ввиду отсутствия необходимых документов.

При указанных обстоятельствах основания для взыскании суммы ущерба с СПАО «Ингосстрах» у суда отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Покровский дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 130 804 руб., определенного ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – сын ФИО1 и ФИО1 являются членами одной семьи, ФИО4 просил взыскать ущерб в пользу матери ФИО1, которая фактически понесла расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки), в связи с неудовлетворением претензии истцов в установленный законом срок, в сумме 145 804,50 руб. за период с 02.04.2019г по 19.08.2019г.

Как следует из материалов дела, претензия истцов относительно убытков, причиненных в результате оказания некачественных сантехнических услуг, направлена ответчику заказной корреспонденцией 19.03.2019, которая согласно сведениям сайта «Почта России» была получена ответчиком 22.03.2019. Ответа на претензию не последовало.

Из содержания ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.04.2019 года по 19.08.2019 года составляет 183 126,30 руб., согласно следующего расчета: (130 804,50 руб. х 1% х 140 дн.). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер причиненных убытков, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 130 804,50 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взыскать в пользу ФИО1 2000 руб., в пользу ФИО4 – 4000 руб. Заявленный ко взысканию истцами размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей суд находит завешенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 131 804,50 рублей из расчета: (130 804,50 + 130804,50 + 2000) = 263 609 х 50%. В пользу ФИО4 2000 руб. из расчета: 4000 х 50%. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба в результате затопления квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и повреждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №46 от 05.03.2019 г.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО1 было оплачено ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2019, согласно расписке 20 000 рублей, за оказанные исполнителем услуги по составлению и подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска и представлению интересов заказчика в суде в споре с ООО «Покровский дом» о взыскании ущерба причиненного в результате оказания некачественных сантехнических услуг, приведших к затоплению квартиры ФИО1 и повреждению ее имущества.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в 3 судебных заседаниях (05.08.2019, 22.10.2019, 15.01.2020), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры – 130 804 рубля 50 копеек; неустойку – 130 804 рубля 50 копеек; расходы на оплату оценки – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; штраф – 131 804 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 4 000 рублей; штраф – 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова