№ 2-449/2020

64RS0043-01-2020-000046-26

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРОН", ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРОН" (далее – ООО "ГУРОН"), ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387702,62 руб. и процентов за пользование овердрафтом по дату вступления решения суда в законную силу. Требование мотивировано тем, что по кредитному договору № от 07.06.2019, заключенному между Банком и ООО "ГУРОН" в офертно-акцептной форме на основании заявления от 22.05.2019, последнему предоставлен овердрафт по расчетному счету по ставке 15% годовых. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, исходя из даты возникновения овердрафта. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 22.05.2019 заключен договор поручительства №-ДП-1 с ФИО1, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 387702,62 руб., из которых просроченная ссуда – 284965,95 руб., просроченные проценты – 2056,79 руб., проценты по просроченной ссуде – 7546,17 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 91811,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 645,62 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 676,28 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что с конца августа 2019 года не является директором ООО "ГУРОН", на момент передачи полномочий новому директору ФИО2 задолженность по овердрафту отсутствовала. Также настаивал на том, что договора поручительства с ПАО "Совкомбанк" он не заключал, подписи на представленном истцом договоре принадлежат не ему, также как и подпись на заявлении на овердрафт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГУРОН" в офертно-акцептной форме заключен договор № по предоставлению овердрафта по расчетному счету с установленной суммой лимита овердрафта в размере 3000000 руб.

22.05.2019 ООО "ГУРОН" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 15% годовых, подтвердив свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк". С договором и тарифами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в заявлении. 

Согласно п.8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей (п.8.2 договора).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежей по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п.8.16 договора).

Согласно п.8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта.

В соответствии с п.8.18 договора в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-ДП-1 от 22.05.2019 с ФИО1, по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств овердрафту, предоставляемому по счету №, в полном объеме, при этом в соответствии с п.6.1 договора поручительство действует с момента подписания договора в течение 7 лет.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

Согласно заключению эксперта №055/2020 от 18.03.2020 подпись от имени генерального директора ФИО1 в заявлении на овердрафт ООО "ГУРОН" от 22.05.2019 выполнена ФИО1 Запись "ФИО1" в строке "Ф.И.О. полностью от руки" в договоре поручительства №-ДП-1 от 22.05.2019 выполнена вероятно ФИО1 подпись от имени поручителя на каждой странице договора в договоре поручительства №-ДП-1 от 22.05.2019 и в заключительной части договора от имени ФИО1 выполненыФИО1 Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении лица, подписавшего заявление на овердрафт и договор поручительства.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение довода ФИО1 о не подписании им данного договора поручительства последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1 о необоснованности исковых требований по тем основаниям, что он заявление на овердрафт и договор поручительства не подписывал.

ПАО "Совкомбанк" акцептовало оферту ООО "ГУРОН", предоставление кредита 07.06.2019 подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ООО "ГУРОН".

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору № от 07.06.2019 по состоянию на 03.12.2019 образовалась задолженность в размере 387702,62 руб., из которых просроченная ссуда – 284965,95 руб., просроченные проценты – 2056,79 руб., проценты по просроченной ссуде – 7546,17 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 91811,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 645,62 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 676,28 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору№ от 07.06.2019 и размера задолженности ответчики не представили, как не представили и возражений против расчета задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись письменные требования о необходимости погашения образовавшей задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "ГУРОН", ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренные договором пени.

Ответчиком ФИО1 о снижении размера штрафных санкций не заявлено, возражений относительно размера задолженности не представлено, как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Вместе с тем, в соответствие с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, размер начисленных неустоек по кредитному договору № от 07.06.2019, учитывая иные обстоятельства дела, в том числе несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков "ГУРОН", ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 по предоставлению овердрафта по расчетному счету по состоянию на 03.12.2019 в размере 303882,28 руб., из которых просроченная ссуда – 284965,95 руб., просроченные проценты – 2056,79 руб., проценты по просроченной ссуде – 7546,17 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 9181,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 64,56 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 67,63 руб., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 15% годовых, за период с 04.12.2019 и по дату вступления решения в законную силу.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

13.11.2019 Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 по предоставлению овердрафта по расчетному счету и с предложением о расторжении договора.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГУРОН".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.322, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 12238,82 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного ООО "Федерация экспертов Саратовской области" заявления и обоснования стоимости проведения судебной экспертиззы стоимость проведенного экспертного исследования составила 20800 руб., оплата экспертизы ответчиком ФИО1 не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный 07 июня 2019 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУРОН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУРОН", ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года по предоставлению овердрафта по расчетному счету по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 303882 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУРОН", ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование овердрафтом по ставке 15% годовых, за период с 04 декабря 2019 года и по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" стоимость производства судебной экспертизы в размере 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Судья