дело № 12-130/21

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, с отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Юркова К.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 управляла автомобилем марки Шевроле спарк г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не исследовал дело всесторонне и в полном объеме, не дал оценку доводам защитника и видеозаписи, не принял во внимание, что ИДПС не разъяснил ей права в полном объеме и ответственность за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01:36 управляла автомобилем, двигалась в д.Нелидово, с ней был пассажир – ее муж. Она была в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у нее не было. Ее остановили сотрудники полиции для проверки документов, ничего не объяснили, забрали документы. Ей стало плохо из-за диареи, но ее не пускали по естественной надобности, принудительно усадили в служебную автомашину, что сказали – не помнит, ей опять стало плохо, она выбежала из их машины. Ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы при ней не составляли, вручили ей три бумажки об отстранении, отказ от медицинского освидетельствования и акт. При просмотре видеозаписи пояснила, что изображенную там женщину не узнает, возможна фальсификация. Подтвердила, что номер телефона принадлежит ей.

Защитник Юрков К.А. поддерживает доводы жалобы, считает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не разъяснены характер процедуры, не продемонстрирован алкотектор и документы на него. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не были указаны признаки опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, только сказали «поедем в больницу». На видеозаписи не отражено, что ФИО1 отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, она только спрашивала, зачем ехать в больницу. В постановлении мировой судья не привел в полном объеме показания свидетелей, не отразил содержание исследованной видеозаписи. На видеозаписи не отражены процессуальные документы, поскольку ИДПС их не демонстрировал и не огласил их содержание, и не разъяснены процессуальные действия, которые названы сотрудником ДПС неправильно. Показания свидетелей – сотрудников ДПС считает заведомо ложными, поскольку они не подтверждаются видеозаписью, где отражено, что они не разъяснили права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не указали признаки опьянения, не вручили копии протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский г.о., д.Нелидово, 

<

адрес>Б, ФИО1 управляла автомобилем марки Шевроле спарк г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанными действиями ФИО1 нарушила требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО1 от подписи отказалась, о чем сделаны отметки в соответствующих графах протокола (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого основанием для проведения освидетельствования являлись имеющиеся у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказалась, от подписи отказалась, о чем сделана отметка в протоколе; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, от подписи отказалась, о чем сделана отметка в протоколе; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.4);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 в 

<

адрес> в ходе несения службы остановили автомобиль Шевроле спарк г/н № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. После этого он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Все административные процедуры осуществлены с применением персонального видеорегистратора Dozor №, поскольку из-за позднего времени и погодных условий привлечь понятых не удалось. От подписи в протоколах ФИО1 отказалась, все права и обязанности ей были разъяснены (л.д.5);

показаниями свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4, допрошенного мировым судьей, согласно которых в ходе несения службы в д.Нелидово он находился в служебном автомобиле, его напарник ИДПС Гаркавенко остановил автомобиль под управлением ФИО1, принес ему документы и сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. Он велел пригласить водителя в их автомобиль, но ФИО1 долго не хотела садиться к ним, бегала вокруг машины, поэтому напарник постоянно подводил ее к их машине. Личность ФИО1 установили по базе. Был сильный мороз, понятых не могли найти, поэтому решили отстранить ее от управления автомобилем с применением видеозаписи, о чем ФИО1 была предупреждена, ей были объяснены основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее действия не соответствовали обстановке. Она села в служебный автомобиль, ей предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, ссылаясь на то, что принимает таблетки. Он предложил ей пройти медицинское освидетельствование в Волоколамске, она также отказалась. Все протоколы были составлены в ее присутствии. Находясь в их автомобиле, она жаловалась на желудок, 2-3 раза выбегала по естественной надобности, и он приостанавливал запись, потом продолжал писать. Ей были разъяснены права, ответственность за нарушение, что дело будет рассматривать мировой судья. Она отказалась от подписи документов, копии всех протоколов были ей вручены, но, выходя из машины, она выкидывала их и отдавала обратно (л.д.37-43,66-68);

показаниями свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО5, допрошенного мировым судьей, согласно которых в ходе несения службы в д.Нелидово остановил автомобиль, которым управляла ФИО1, от нее исходил легкий запах алкоголя, реакция не соответствовала обстановке, поведение неадекватное. Он сказал ей и ее пассажиру, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее пройти в служебный автомобиль, она пыталась уйти, долго не садилась в патрульную автомашину, сказала, что у нее диарея, ходила за угол здания по естественной надобности, что-то искала в машине. Окно служебной автомашины было открыто, напарник слышал все. Права и обязанности ей разъяснили он на улице и напарник в машине. Ей говорили, что она может пройти освидетельствование на месте, а может поехать в ЦРБ, и что в случае отказа от прохождения освидетельствования в отношении нее будет составлен протокол. Напарник составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте и в ЦРБ, она отказалась от всего и не подписала документы, все протоколы ей вручались. Понятых не было, поскольку была ночь, холодно, глухая дорога (л.д.44-50);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, она отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4,П., ФИО5, письменными материалами дела, видеозаписью, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако ФИО1 не выполнила указанные законные требования.

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д.10), исследован мировым судьей и судом второй инстанции.

Содержание указанных процессуальных документов полностью подтверждается содержанием видеозаписи, на которое отражено, что ФИО1 сотрудниками ДПС неоднократно было разъяснено, что ее отстраняют от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи которых она отказалась; ей были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, после чего предложено получить копии составленных документов. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что она не узнает женщину, изображенную на видеозаписи, суд учитывает, что номер телефона, который сообщила эта женщина сотруднику ДПС, принадлежит ФИО1, что подтверждено ею. 

На видеозаписи отражено, что речь ФИО1 является невнятной, она не отвечает по существу на вопросы сотрудников полиции, соскальзывая на отвлеченные темы, что подтверждает объяснения свидетелей о наличии у нее таких признаков алкогольного опьянения, как невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Также на видеозаписи отражен факт составления процессуальных документов, в процессе чего сотрудник ДПС разъяснял ФИО1 причины составления этих документов и их правовое значение.

Доводы защиты о неправильном именовании процессуальных действий сотрудниками полиции не принимаются судом, поскольку изначально сотрудники ДПС спросили у ФИО1, готова ли она пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; затем в течение длительного времени (не менее часа) сотрудники ДПС многократно разъясняли ФИО1, что будут отстранять ее от управления и предлагали проводить освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, когда она отказалась, предлагали поехать в больницу, чтобы проводить освидетельствование. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не понимала значение выполняемых процессуальных действий, не имеется. 

Таким образом, указанные доказательства - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

В постановлении мирового судьи приведено содержание исследованных доказательств в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела, и дано обоснование причин, по которым одни доказательства положены в основу обжалуемого постановления, а другие доказательства отклонены, что является мотивированным.

Поскольку содержание процессуальных действий, проведенных с применением видеозаписи, подробно отражено в обжалуемом постановлении, со ссылкой на исследование этой видеозаписи, суд не усматривает неполноты исследования доказательств мировым судьей. Кроме того, содержание видеозаписи было исследовано в полном объеме как мировым судьей, так и судом второй инстанции, в ходе чего ФИО1 и ее защитник высказали свое суждение относительно отраженных на ней событий.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, положенные с основу постановления по делу об административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми, поскольку они допрошены перекрестным допросом, после разъяснения мировым судьей процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, и оцениваются в совокупности со всеми материалами дела.

Право ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, ходатайства ее и защитника мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова и допроса указанных ими свидетелей и истребования доказательств.

Так, мировым судьей по ходатайству защитника исследованы показания свидетеля ФИО7 (мужа ФИО1), который подтвердил, что ФИО1 управляла автомобилем, их остановили сотрудники полиции, составили документы, вручили жене три бумажки, с протоколами не ознакомили, только сказали расписаться. Он подходил к служебной автомашине, из которой жена периодически выходила; настаивает, что его жена спиртное не употребляет.

Поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что не видел и не слышал, предлагали ли жене (ФИО1) пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, его показания не опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова