№ 2- 1898

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога к Краваченко С,Н, о признании объекта самовольным и сносе,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой г. Таганрога в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства при возведении объекта капитального строительства по адресам: 

<

адрес>, в результате которой установлены нарушения, допущенные ответчиком ФИО1 В соответствии с выписками из ЕГРН по адресам: 

<

адрес> (к/н №), 51 (к/н №) г. Таганрог находились 2 смежных земельных участка, площадью 600 кв.м. каждый, с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». В ходе осмотра земельных участков, проведенного 12.02.2018, установлен факт возведения объект капитального строительства с количеством этажей - 1. Выполнены работы по обустройству фундамента, каменно-монтажного цикла 3-х ограждающих и несущих конструкций первого этажа. По периметру объекта (внутри и снаружи) выполнены работы по возведению монолитных колонн для устройства внутренних и наружных стен, перекрытий. Согласно информации, указанной в паспорте объекта, размещенном на ограждении земельных участков, застройщиком ФИО1 выполняются работы по реконструкции индивидуального жилого дома. Опрошенный ФИО1 пояснил, что им начаты работы по реконструкции, находившегося на земельном участке индивидуального жилого дома, в современный дом большей площадью. За разрешением на реконструкцию в Администрацию г. Таганрога он не обращался, впоследствии решил построить коммерческое помещение примерной площадью 600 кв.м., в связи с чем, направил документы в кадастровую палату для объединения земельных участков и изменения вида разрешенного использования на «для эксплуатации магазина». Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2017, ФИО1 является правообладателем (собственником) земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования «магазины», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ходе визуального осмотра земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что фасадная часть строящегося объекта выходит более чем на 50 см. за линию сложившейся застройки со стороны 

<

адрес> на земли общего пользования. По отношению к капитальному объекту, расположенному на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ограждающая стена строящегося объекта находится на расстоянии 5,5 м. от кирпичного одноэтажного здания с мансардным этажом.

ФИО1 осуществляется самовольное строительство капитального объекта, поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога разрешение на строительство не выдавалось. Соответственно определить назначение объекта не представляется возможным. При этом, ограждающие конструкции здания (стены) возведены с нарушение минимально установленных противопожарных расстояний (разрывов) до капитального объекта, находящегося на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так как расстояние до них составляет менее 6 метров. 

Градостроительный план данного земельного участка утвержден 26.02.2018 на основании заявления ФИО1, поступившего 16.02.2018, то есть после начала строительства.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, Прокурор просит: 

-Признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой.

- Обязать Краваченко С,Н, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что представленные доказательства подтверждают наличие нарушений при возведении объекта ответчиком, они являются существенными, объект следует квалифицировать как самовольный, а последствием самовольного строительства является снос.

ФИО1 в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что, хотя разрешение на строительство не получено, но все работы выполнены в соответствии с проектом, предусматривающим размещение строения с учетом требований норм противопожарной безопасности, все расстояния учтены, принята во внимание огнестойкость стен возводимого строения. Торговая площадь может быть откорректирована в дальнейшем либо оформлены необходимые документы на её увеличение. Строение в настоящее время расположено в пределах границ земельного участка, а необходимые пандусы для маломобильных групп населения можно выполнить внутри здания. Полагая, что все замечания являются устранимыми, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 07.04.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно ч. 2, ч. 12 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, в состав которой входят, в том числе разделы, содержащие сведения об архитектурных решениях, конструктивных и объемно- планировочных решения, перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При рассмотрении спора установлено:

ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома (л.д.12-13), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.14-15). 

По данным ГКН на 26.02.3018 года земельные участки объединены в участок площадью 1200 кв.м., № адрес местоположения 

<

адрес>, разрешенное использование – магазины (л.д.16).

На земельном участке начато возведение магазина, что указал ФИО1 при даче объяснений в прокуратуре г. Таганрога 13.02.2018 года (л.д.18) и не оспаривалось при рассмотрении споры. 

Из паспорта объекта видно, что строительные работы начаты 1.11.2017 года (л.д.8).

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству № от 26.02.2018 года утвержден градостроительный план земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д.20-40) Пределы разрешенного строительства допускают размещение на земельном участке магазина розничной и мелкооптовой торговли не более 400 кв.м. торговой площади (л.д.33).

В настоящее время на земельном участке имеется объект неоконченного строительства. 

Истец полагал, что объект имеет признаки самовольности, поскольку отсутствует разрешение на строительство, имеет место нарушение противопожарных норм и нарушение градостроительных норм в части превышения размера допустимой торговой площади.

Для разрешения вопроса о наличии нарушений в области строительства, их квалификации, по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», от 

<

дата> № следует:

При графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемого объекта незавершенного строительством по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемый объект незавершенный строительством расположен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исследуемый объект расположен:

на расстоянии от 0,15 м до 0,28 м от фасадной юридической границы участка (фасад принят относительно 

<

адрес>)

на расстоянии от 5,93 м до 6,01 м от правой боковой юридической границы участка (граница смежества с участком по 

<

адрес>)

на расстоянии от 4,24 м до 4,28 м от тыльной юридической границы участка

на расстоянии от 8,06 м до 8,58 м от левой боковой юридической границы участка (граница смежества с участком по 

<

адрес>)

По результатам произведенных математических вычислений установлено, что значение процента застройки земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>ю 1200,00 кв.м. составляет 54,00 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что объект расположен в пределах границ земельного участка, однако фасад здания находится на расстоянии от 0,15 м до 0,28 м от границы земельного участка, поэтому при устройстве пандусов они будут выходить за границы земельного участка. 

В соответствии с ст. 12 ФЗ от 30.122.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Таким образом, находясь в пределах земельного участка объект неоконченного строительства, после завершения строительства в соответствии со всеми требованиями, не уместиться на территории земельного участка. Представленный проект строительства не содержит сведений о том, каким образом решен вопрос о доступности магазина маломобильным группам населении, а доводы представителя ответчика о возможности устройства пандуса внутри магазина, не подтверждены проектными решениями.

В части соответствии градостроительным нормам эксперты указали, что результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что объект, незавершенный строительством, на территории земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1200 +/- 12 кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, по следующим параметрам:

размещение объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> в случае последующего его использования в качестве магазина (после завершения строительства) не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и ПЗЗ 

<

адрес>;

размещение незавершенного объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1200 +/- 12 кв.м. по адресу: 

<

адрес> относительно границ смежества с соседними участками, а также высота объекта и фактический процент застройки равный значению 54% не противоречат требованиям ПЗЗ г. Таганрога в действующей редакции, поскольку данные значения не ограничены в новой редакции правил;

В случае, если помещения первого этажа возводимого объекта по адресу: 

<

адрес> предполагается использовать полностью в качестве торговых площадей, то значение внутренней торговой площади первого этажа, составляющее не менее 600 кв.м. будет на 200 кв.м. превышать максимально допустимое значение, предусмотренное ПЗЗ г. Таганрога и равное 400 кв.м.. В данном случае будет иметь место нарушение требований ст.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что СП не содержит понятие «выставочный зал», это площадь для размещения реализуемых товаров, поэтому она вся входит в торговую площадь, что свидетельствует о нарушении требований ПЗЗ. В соответствии с представленным проектом площадь будет превышать допустимую. 

Выводы эксперта подтверждаются материалами проектной документации, из которых следует, что площадь торгово зала 70,0 кв.м., выставочного зала -361,2 кв.м. Суд согласен с доводами эксперта, что поскольку на всей площади будет размещен товар, предлагаемый в продаже, то вся площадь вляется торговой. 

По результатам произведенного сравнительного анализа, эксперты пришли к выводу, что объект, незавершенный строительством, соответствует требованиям строительных норм по требованиям механической безопасности. Возведенные на момент проведения осмотра строительные конструкции исследуемого объекта не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций и по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам произведенного сравнительного анализа эксперты пришли к выводу, что объект, незавершенный строительством, не соответствует следующим требованиям противопожарных норм: требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от правой боковой стены исследуемого объекта незавершенного строительством по 

<

адрес>, до стены объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> равное 6,70 метров на 1,30 метра менее минимально допустимого значения равного 8,0м. 

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра, в ходе которого установлено, что объект капитального строительства на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, расстояние до которого составляет 6,70 м. от спорного объекта выполнен двухэтажным. Главный и тыльный фасады объекта облицованы пластиковыми панелями, стена объекта, обращена в сторону земельного участка истца, отделана плитным утеплителем, кровля выполнена из деревянных элементов. Класс конструктивной пожарной опасности указанного объекта будет иметь значение не менее «С1», таким образом расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на участке ответчика, должно составлять не менее 8,0 м. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку в период проведения экспертизы в материалах дела отсутствовал проект, то они отнесли строящийся объект к минимально возможному классу пожароопасности, однако в связи с наличием на соседнем строении деревянных элементов, расстояние должно составлять 8,0м. Представленный проект не изменяет выводов экспертизы, так как конструктивные элементы рядом расположенного здании остаются прежними. Что касается самого проекта, то в нем, кроме ссылок на нормативный документ не имеется никаких расчетов противопожарных расстояний, никаких пояснений относительно сделанных выводов, распложенные на соседнем участке здания во внимание не принимались.

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что оно не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, в том числе и представленной дополнительно проектной документации, противоречий и не соответствий в ходе судебного заседания не установлено. Ответчиком не представлено доказательств не соответствия выводов эксперта нормативной документации в области пожарной безопасности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о возможной корректировке проекта, так как на день рассмотрения спора проект имеется в том виде, как заказал заказчик. Ответчик стал выполнять работы в отсутствие проектной и разрешительной документации, что следует из его объяснений, данных в прокуратуре. Поставленная на проекте дата ноября 2017 года не соответствует объяснениям самого ответчика, который в ходе досудебной подготовки, а также в первых судебных заседаниях не представил проектной документации, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии её на то время.

Оценка представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что наличие нарушений противопожарных норм, ведение строительства объекта, пребывания неограниченного круга лиц, в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением требований градостроительных норм, является достаточным основанием для признания объекта самовольным. Нарушение противопожарных норм создают опасность для неопределенного круга лиц, поэтому объект угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Прокурора г. Таганрога.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Краваченко С,Н, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий: