*** 

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО5 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. 

***г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу с утверждённым обвинительным заключением.

Постановлением Тамбовского районного суда *** от ***г. данное уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов, что мотивируя своё решение, суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 32 УПК РФ и указал, что большинство действий объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления совершены на территории ***. Однако, как следует из обвинительного заключения, в ходе обыска на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк» *** в автомобиле были обнаружены и изъяты не маркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия, приобретённые у ФИО1 В последующем при проведении обысков в жилых помещениях и в автомобиле, находящихся на территории *** и ***, также были обнаружены и изъяты немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Адвокат Каллаур Е.А. разрешение апелляционного представления оставила на усмотрения суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд ***, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что большинство действий объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления совершены на территории ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции *** суда ***.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, квалифицированное органом следствия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является длящимся, и оконченным оно являлось в момент остановки на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк» *** автомобиля, принадлежащего ФИО7, в котором в ходе проведения обыска были обнаружены немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия, приобретённые у ФИО1 После чего в ходе обыска в жилище ФИО7 и ФИО1 также были обнаружены и изъяты аналогичные табачные изделия. Таким образом, преступные действия, как следует из обвинительного заключения, были пресечены на территории ***. 

В таких случаях в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что для определения территориальной подсудности уголовного дела имеет значение, что большинство действий объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления совершены на территории ***, не основан на законе.

Таким образом, при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении длящегося преступления, которое окончено на территории ***. 

С учётом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд *** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий