Председательствующий – Тоночаков И.В. № 22-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Карабатова Е.В., 

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

ее адвоката Рябинкиной Т.В., по ордеру № 032357 от 12 февраля 2025 года, удостоверение № 2261,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Рябинкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а представленная характеристика не соответствующей действительности.

Указывает, что она отбыла более 2/3 срока наказания, социально адаптирована, у нее есть семья, муж. Кроме того она характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за что поощрялась, добросовестно относится к труду, согласно графику принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имела, за период с 

<

дата> по 

<

дата> года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о чем также говорил в судебном заседании представитель исправительного учреждения Н.А.

Обращает внимание, что из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2023 года следует, что она характеризуется положительно, принимала участие в ОРМ, способствовала органам следствия в изобличении четверых лиц, причастных к совершению преступлений.

Полагает, доводы представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что из-за действующего взыскания, наложенного на нее после обращения в суд с ходатайством, ее поведение не является стабильным и поэтому применение положений ст. 80 УК РФ нецелесообразно, не являются основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при рассмотрении ходатайства подлежит учету не тяжесть и общественная опасность совершенного осужденным преступления, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, а не только предшествующее рассмотрению ходатайства; наличие или отсутствие поощрений и взысканий, время прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и иные характеризующие его сведения.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания или не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, а также прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 

<

дата> года из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, распределена в отряд, трудоустроена швеей на швейное производство. К труду как средству исправления относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, не стремится улучшить свои производственные показатели. Посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам поведения. Имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, в общении с сотрудниками ведет себя корректно. В бухгалтерию на имя осужденной исполнительные листы не поступали. Вместе с тем, отбывает наказание ФИО1 в обычных условиях, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное правами начальника исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, считает нецелесообразной замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на осужденную ФИО1, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о несогласии осужденной с наложенным взысканием при его применении и об обжаловании наложенного взыскания, признании его незаконным или необоснованным материалы дела не содержат.

Под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, по смыслу закона следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности ее окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденной, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся данные, с учетом личности осужденной, ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал, оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, наличие одного поощрения и одного дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной, обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденной, известные на момент рассмотрения ходатайства судом, заслушал мнение сторон и принял решение, основанное на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.Н. Курлович