Дело №12-4/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 05 мая 2023 года

Нижегородская область 

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 от ../../....г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поступившей в Навашинский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, потерпевший ФИО3 не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../....г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в 11 часов 10 минут по адресу: 3 км. Подхода к ******* *******, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак *** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, нарушив тем самым п.9.10 правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сообщение о происшествии от ../../....г.; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Навашинский» от ../../....г.; схемой места совершения административного правонарушения от ../../....г.; установленными данными водителей и транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 от ../../....г.; письменными объяснениями ФИО3 от ../../....г., фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ../../....г. инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, которым были составлены протокол и постановление, пояснил следующее. Прибыв на место ДТП, он увидел два автомобиля с повреждениями, а именно, автомобиль БМВ и автомобиль Шкода. При осмотре места ДТП, автомобилей, я увидел повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах. У автомобиля БМВ, под управлением ФИО1, был поврежден передний бампер, примерно посередине, у автомобиля Шкода, под управлением ФИО3, был поврежден задний бампер, тоже примерно посередине. Из пояснений ФИО1 следовало, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства, при выполнении данного маневра, из правого от него ряда, на полосу движения ФИО1, без включения указателя левого поворота, выскочило транспортное средство Шкода, в дальнейшем произошло столкновение. Из пояснений ФИО3 следовало, что убедившись, что обгон разрешен, убедившись, что какое-либо иное транспортное средство сзади не совершает маневр обгона, включив указатель левого поворота начала совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. При обгоне транспортного средства, ФИО3 увидел автомобиль, движущийся ему на встречу, применив торможение, ФИО3 намеревался вернуться в правую полосу попутного движения, но почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Прибыв на место ДТП, мною были опрошены только водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, других людей на месте ДТП я не видел, каких-либо свидетелей я не опрашивал, каких-либо ходатайств об опросе свидетелей мне не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании ../../....г. потерпевший ФИО3 пояснил следующее. Убедившись, что обгон разрешен, что никакой другой автомобиль сзади не выполняет маневр обгона, включив указатель левого поворота, ФИО3 начал обгонять идущее впереди в попутном направлении транспортное средство, при выполнении маневра обгона ФИО3 увидел идущее ему навстречу транспортное средство. ФИО3, включив указатель правого поворота, применил торможение и хотел перестроиться в ряд идущих в попутном направлении автомобилей. При выполнении данного маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, применил торможение до полной остановки транспортного средства. На автомобиле БМВ имелись повреждения переднего бампера, по центру, на автомобиле ФИО3 имелись повреждения заднего бампера, по центру. На месте ДТП были только ФИО3, водитель автомобиля БМВ и два сотрудника ГИБДД, больше никого на месте ДТП не было, никаких свидетелей он не видел, водитель БМВ об опросе какого-либо свидетеля не заявлял.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, а именно, что он, убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать для обгона, свободна, начал обгон, и в этот момент перед ним, не включив указатель левого поворота, не убедившись в отсутствии помех, начал резкое перестроение влево автомобиль Шкода, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, фотоматериалом, пояснениями инспектора (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, оснований не доверять показаниям должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» у суда не имеется.

Определением Навашинского районного суда ******* от ../../....г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении поручения в ******* *******, для допроса свидетеля ФИО5

Однако, в суд, предпринявший все попытки для своевременного направления вышеуказанного определения и своевременного получения исполнения данного определения, исполненное судебное поручение, к назначенному на ../../....г. судебному заседанию, не поступило.

Каких-либо иных ходатайств, в том числе ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи, для допроса свидетеля ФИО5, ФИО1 заявлено не было, как и не было предоставлено каких-либо дополнений, пояснений по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 от ../../....г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Елизаров