Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием прокурора Гаврилова Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 14 марта 2016 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

В> государственный регистрационный знак *, принадлежащим муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», при следовании по маршруту № *, при повороте на ул.Чаадаева Московского района г. Нижнего Новгорода, допустил падение истца в салоне автобуса.

В результате происшествия, у истца имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Истцу были проведены необходимые операции для определения образования повреждений, наблюдалась в помещении бюро ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Была выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением.

Согласно выводам эксперта: повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП от 14.03.2016, причинен был тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, который управлял транспортным средством - 

<

В> и нарушил правила дорожного движения.

14.03.2016г. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по отношению к ФИО4 по ч.2, ст. 12.24 КоАП, как к лицу, управляющему источником повышенной опасности.

17 января 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда Истцу здоровья в результате ДТП, произошедшего 14.03.2016 года, в связи с тем, что гражданская ответственность МП «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №* от 26.02.2015 года. 

16.02.2018 года была направлена претензия об исполнении требований в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате, описью вложения, и получена 28.02.2018 года. В результате заявленные требования к Ответчику не удовлетворены.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 64000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 157,09 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что АО «СОГАЗ» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям.26 февраля 2015 года в соответствии с ФЗ от 14.06 2012 N 67- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" между АО «СОГАЗ» и МП «Нижегородпассажиравтотранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно п. 1.1 Договора страхования предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Подпунктом «б» пункта 3.1.1 Договора страхования установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира. Срок страхования, обусловленный Договором страхования с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2016 г. (п.4.2). 17.01.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения травмы, а именно закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, в результате происшествия от 14.03.2016 (падение в салоне автобуса 

<

В>, госномер *). В материалы гражданского дела истцом представлена справка о ДТП, которая не может рассматриваться АО «СОГАЗ» в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, так как в данной справке не указаны существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность: отсутствуют приложения к справке о ДТП, которое заполняется при наличии пострадавших. По мнению АО «СОГАЗ», истец не доказал наличие причинной связи между получением травмы и произошедшим событием. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица МП "Нижегородпассажиравтотранс" по доверенности ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ДТП действительно было, обстоятельства которого установлены. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения являются тяжкими. В случае ДТП выплаты по возмещению вреда здоровью осуществляет страховая организация, с которой у них заключен договор о страховании обязательной ответственности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч. 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N 1378 для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику следующие документы: документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего.

В случае отсутствия документа о произошедшем событии, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи.

При причинении вреда здоровью потерпевшего дополнительно представляются следующие документы: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в случае наличия); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия).

Судом установлено, что 14 марта 2016 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

В> государственный регистрационный знак *, принадлежащим муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», двигался в Московском районе г. Нижнего Новгорода, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №* «Космическая - ЗКПД 4». При следовании по маршруту, после остановки для посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «ул. Ярошенко», продолжил движение по маршруту и при повороте на улицу Чаадаева Московского района г. Нижнего Новгорода, допустил падение ФИО3 в салоне автобуса.

14.03.2016г. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). 14.03.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2, ст. 12.24 КоАП (л.д.13). 

Согласно заключению эксперта №* от 21 апреля 2016 года (л.д.14) у истца имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. *н). 

Из медицинской карты * стационарного больного следует, что ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, поступила 14.03.2016г. в 10:20 с жалобами на боли в тазобедренном суставе, ограничение функции правой нижней конечности. Были проведены необходимые операции для определения образования повреждений. Наблюдалась в помещении бюро ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Была выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от 07.11.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 отказано. При этом указано, что по результатам проведения дополнительной проверки данных, свидетельствующих о нарушениях требований ПДЦ РФ водителем ФИО4 при движении по маршруту не установлено. Пассажир ФИО3 подтвердила свои пояснения в части того, что не держалась за поручень при движении автобуса, а именно при осуществлении водителем поворота направо. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Согласно сообщению МП «Нижегородпассажиравтотранс», гражданская ответственность МП «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору № G* от 26.02.2015 г. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Перевозчика за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В соответствии с данным договором и данным федеральным законом за вред, причиненный здоровью ФИО3 страховое возмещение должна выплатить страховая компания АО «СОГАЗ» в размере предусмотренном действующими Правилами.

17 января 2018г., истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда Истцу здоровья в результате ДТП, произошедшего 14.03.2016 года, в связи с тем, что гражданская ответственность МП «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №G* от 26.02.2015 года.

08.02.2018г. в адрес истицы был направлен ответ, о необходимости направления истицей в адрес АО «СОГАЗ» недостающих документов, а именно результат рассмотрения административного/уголовного дела (л.д.17-19).

По данному факту 16.02.2018 года истцом была направлена претензия об исполнении требований в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате, описью вложения, и получена 28.02.2018 года. По претензии выплаты также не последовало.

Суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате является незаконным, поскольку истицей в страховую компанию были представлены все необходимые документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел в установленном законом порядке, содержащая все необходимые сведения о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, водителе, транспортном средстве, наименовании перевозчика, пострадавшем, а также заключение эксперта *Д от 21 апреля 2016 года, подтверждающее факт причинения истице в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Часть 2 статьи 14 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ запрещает страховщику требовать от выгодоприобретателя подачи иных документов для реализации им своего права на получение суммы страхового возмещения, чем те, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. Также согласно ч. 5 ст. 13 указанного Закона страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения на основании подачи неполного комплекта документов только в том случае, если из представленных выгодоприобретателем документов не следует явно информация о факте наступления страхового случая и/или о размере подлежащего возмещению вреда.

В ч. 2 статьи 14 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ предусмотрено также, что страховая компания может оказать содействие выгодоприобретателю в сборе необходимых документов для получения страхового возмещения.

Таким образом. Суд полагает требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1164 (далее Правил).

Согласно п.п. «д» п. 59 Правил размер выплаты страхового возмещения при повреждении таза, тазобедренного сустава: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) составляет 10% от суммы страховой выплаты на одного пострадавшего.

Условиями договора страхования ответственности перевозчика от № G* от 26.02.2015 г. страховая сумма за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира; франшиза условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (2000000х10%).

Согласно п.6. ст.14 ФЗ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 000 руб. за период с 18.02.2018г. по 21.03.2018г. – 32 дня. Заявление о страховом возмещении подано 17 января 2018 года (включительно) + 30 календарных дней на рассмотрение и выплату = 17 февраля 2018 года, следовательно, расчет производится с 18 февраля 2018 года.

Расчет неустойки следующий:

Страховое возмещение 200 000 руб. х 1% = 2 000 рублей х 32 дн. х 1% = 64 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, считает данное требование обоснованным, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 18 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 64000 руб. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком суду не заявлялось.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, просрочки в выплате страхового возмещения по вине ответчика, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133000 руб. ( 200000+64000+2000х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 157,09 руб. за отправление претензии, поскольку расходы подтверждены письменными документами, признаются судом необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с 18 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 64000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 09 коп., штраф в размере 133 000 руб., а всего 399 157 руб. 09 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6140 руб. 

В остальной части иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 г.

Судья- И.В. Лопатина