УИД 77RS0022-02-2025-012837-10 Дело № 2-1597/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2026 по заявлению ООО ПКО «Содействие Коллект», ИП ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО ПКО «Содействие Коллект», ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование своих требований указали, что арбитражным решением от 09.06.2025 года по делу №А-СК-85-2025, «третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Антропова Романа Анатольевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Содействие Коллект» о взыскании задолженности по договорам микрозайма:

с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14956549 от 24.08.2024 сумма основного долга в размере 16 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2024 по 21.01.2025 в размере 20 800,00 руб.,

с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14446052 от 10.08.2024, сумма основного долга в размере 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2024 по 21.01.2025 в размере 7 800,00 руб.,

с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14303522 от 05.08.2024, сумма основного долга в размере 3 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.202 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000.00 руб.

с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14896630 от 22.08.2024, сумма основного долга в размере 4 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2024 по 21.01.2025 в размере 5 200,00 руб.

с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15023801 от 26.08.2024, сумма основного долга (ср займа) 4 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2024 по 21.01.2025, размере 5 200,00 руб.

с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-12787345 от 29.06.2024, сумма основного долга в размере 3 500,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2024 по 21.01.2022, в размере 4 550,00 руб.

с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14249099 от 04.08.2024, сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 04.08.2024 по 21.01.2025, в размере 9 100,00 руб.

с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО9 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-11215299 от 03.05.2024, сумма основного долга в размере 16 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2024 по 21.01.2025 в размере 20 800,00 руб.

с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО10 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15275497 от 02.09.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО11 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14156942 от 01.08.2024, сумма основного долга в размере 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в размере 7 800,00 руб.

с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО12 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14612252 от 15.08.2024, сумма основного долга в размере 4 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2024 по 21.01.2025 в размере 5 200,00 руб.

с ФИО12 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО13 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14837604 от 20.08.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО13 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО14 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15223440 от 01.09.2024, сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2024 по 21.01.2025 в размере 9 100,00 руб.

с ФИО14 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО15 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14614582 от 15.08.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период 15.08.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО15 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

До настоящего времени решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Антропова Романа Анатольевича от 09.06.2025 года не исполнено, в связи с чем, ООО ПКО «Содействие Коллект», ИП ФИО1 просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Антропова Романа Анатольевича от 09.06.2025 года по делу №А-СК-85-2025, взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате государственной пошлины в пользу заявителя ООО ПКО «Содействие Коллект» в размере 2 069,85 руб. в равных частях, в пользу заявителя ИП ФИО1 в размере 2 946,00 руб. в равных частях,

Заявители ООО ПКО «Содействие Коллект» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица Антропова Р.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением от 09.06.2025 года по делу №А-СК-85-2025, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Романа Анатольевича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Содействие Коллект» к Ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании долга по договору займа:

с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14956549 от 24.08.2024 сумма основного долга в размере 16 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2024 по 21.01.2025 в размере 20 800,00 руб.,

с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14446052 от 10.08.2024, сумма основного долга в размере 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 10.08.2024 по 21.01.2025 в размере 7 800,00 руб.,

с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14303522 от 05.08.2024, сумма основного долга в размере в размере 3 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.202 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000.00 руб.

с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14896630 от 22.08.2024, сумма основного долга в размере 4 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.08.2024 по 21.01.2025 в размере 5 200,00 руб.

с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15023801 от 26.08.2024, сумма основного долга (ср займа) 4 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2024 по 21.01.2025, размере 5 200,00 руб.

с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-12787345 от 29.06.2024, сумма основного долга в размере 3 500,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2024 по 21.01.2022, в размере 4 550,00 руб.

с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14249099 от 04.08.2024, сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 04.08.2024 по 21.01.2025, в размере 9 100,00 руб.

с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО9 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-11215299 от 03.05.2024, сумма основного долга в размере 16 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2024 по 21.01.2025 в размере 20 800,00 руб.

с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО10 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15275497 от 02.09.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО11 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14156942 от 01.08.2024, сумма основного долга в размере 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в размере 7 800,00 руб.

с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО12 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма № 495-14612252 от 15.08.2024, сумма основного долга в размере 4 000.00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2024 по 21.01.2025 в размере 5 200,00 руб.

с ФИО12 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО13 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14837604 от 20.08.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО13 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО14 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-15223440 от 01.09.2024, сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2024 по 21.01.2025 в размере 9 100,00 руб.

с ФИО14 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

с ФИО15 в пользу ООО ПКО «Содействие Коллект» взыскана задолженность по договору микрозайма №495-14614582 от 15.08.2024, сумма основного долга в размере 3 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период 15.08.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900,00 руб.

с ФИО15 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 14 000,00 руб.

До настоящего времени решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного третейского судьи Антропова Романа Анатольевича от 09.06.2025 года не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ.

При этом ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу положений главы 47 ГПК РФ при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Кроме того, процессуальный закон предоставляет участникам третейского разбирательства права возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и представлять соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Между тем, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017года закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Между тем, при рассмотрении указанного спора не представлены документы, регламентирующие деятельность единоличного третейского судьи Антропова Р.А., что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, имеются препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 47 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Содействие Коллект», ИП ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, – отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня вынесения определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	О.А. Казанцев