Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

защитников обвиняемого Г. – адвокатов Шулдякова Ф.Г. и Харафиди А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Шулдякова Ф.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 30.09.2024, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента заключения Г. под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников обвиняемого Г. – адвокатов Шулдякова Ф.Г. и Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

06.09.2024 начальником отделения по расследованию неочевидных преступлений СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

06.09.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, однако после проведения следственного действия Г. скрылся.

26.09.2024 Г. на основании постановления следователя от 16.09.2024 объявлен в межгосударственный розыск.

30.09.2024 старший следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.09.2024 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Г. – адвокат Шулдяков Ф.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что не все обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г. действий, создающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и не подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, поведение Г. после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетельствует о том, что в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения.

Просит постановление об избрании меры пресечения в отношении Г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту /__/ он характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие факт того, что Г. длительное время скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у Г. постоянного места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 30.09.2024 в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин