Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГЕОДИКС», ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Пензенское», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № общей площадью 

<

...> кв.м. на основании договора дарения земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (Дата), серия РФ-II-ПЕО-24 №. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования – определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более 15 лет.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер №, то есть земельный участок с кадастровым номером № считается ранее учтенным.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками: ФИО3 (кадастровый номер №), принадлежащим ей на праве собственности с 2008 г., земельным участком № (кадастровый номер №), принадлежащим ФИО4 с 2013 г., и участком № (кадастровый номер №), принадлежащим ФИО6, в настоящее время – ФИО5

До 2008 г. земельные участки № и № были заброшены, никем не обрабатывались. ФИО4 приобрела земельный участок № только в 2008 году, после чего оформила его на имя своей дочери ФИО7 (ФИО12).

Для проведения кадастровых работ на земельном участке № истцом (Дата) был заключен договор с ООО «Бизнес Кадастр», выполнение работ было поручено кадастровому инженеру ФИО8 Для выполнения кадастровых работ были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, согласно которой в плане основного строения указано: литер Г – сарай, площадью 

<

...> кв.м., литер Г1, площадью 

<

...> кв.м., литер Г2- колодец железобетонный монолитный, диаметром 1,2 м.

Кадастровым инженером ФИО8 были произведены замеры границ земельного участка № по фактическому его использованию с учетом предоставленных истцом документов. В результате замеров был составлен акт согласования. Однако данный акт ФИО3 подписан не был, а 22.06.2017 г. истец узнала, что на официальном сайте Росреестара были опубликованы сведения о регистрации, из которых следовало, что граница между земельными участками № и № зарегистрирована таким образом, что неделимый монолитный колодец диаметром1,2 м., находящийся в границах земельного участка истца, оказался полностью на земельном участке №, что противоречит представленным документам и нарушает права истца.

ФИО3 было указано на тот факт, что поскольку кадастровым инженером ФИО2 собрание смежников о согласовании границ не проводилось, истца как собственника участка № о предстоящем межевании и уточнении границ никаким из установленных законом способов никто не извещал, в индивидуальном порядке акт с истцом также не согласовывался, акт за истца подписало неуполномоченное лицо, акт согласования является недействительным и не может являться основанием для регистрации в Росреестре. Кадастровым инженером ФИО2 не был установлен собственник земельного участка №, хотя при визуальном осмотре явно было видно, что земельный участок не является заброшенным, было видно, что у данного земельного участка есть либо собственник, либо пользователь. ФИО3, заведомо зная, что границы земельного участка № ею определены неверно, замерены и установлены в отсутствие истца по точкам, указанным геодезистам лично ФИО3, в акте согласования границ отсутствует подпись истца, как собственника смежного земельного участка №, ввела в заблуждение работников кадастрового инженера и саму ФИО2, готовившую документы для регистрации. 

25.06.2017 г. в присутствии истца, ее мужа и ФИО4 был произведен замер земельных участков №, №, №, №, в результате чего было установлено, что вторым ответчиком изначально была выбрана неправильная точка отсчета, в результате чего все замеры сместились в сторону участка истца более чем на 1,5 м., и площадью земельного участка значительно уменьшилась.

25.06.2017 г. еще раз были произведены замеры земельных участков №, №, № но уже в присутствии соседей и председателя СНТ «Пензенское» ФИО9, и было установлено, что ширина участков по междачной линии соответствует общим нормам, установленным при разметке участков под дачи и составляет по 20 м. на каждом участке.

С результатами данных замеров были согласны все пользователи соседних участков, председатель СНТ «Пензенское» ФИО9 и ФИО4, о чем был составлен акт и подписан, в том числе ФИО4

27.06.2017 г. в присутствии председателя СНТ «Пензенское» ФИО9, ФИО3 и истца геодезистами был произведен повторный замер контрольных точек по межевой линии между участками № и № и по междачной линии с использованием специального оборудования и мерной ленты.

После предоставления истцом документов на земельный участок, в границы которого входит колодец, находящийся на земельном участке истца более 15 лет, был установлен факт наличия кадастровой ошибки, результат измерений должен был быть представлен в виде нового акта согласования границ.

Данными действиями кадастровый инженер ФИО2 признала допущенную кадастровую ошибку, в соответствии с которой было нарушено право истца, как собственника земельного участка, попыталась ее исправить путем произведения повторного замера и составления нового акта согласования границ.

Поскольку часть земельного участка истца, смежного с участком №, занята бетонной дорожкой ответчика, изготовленной ФИО4 для прохода на ее земельный участок №, были попытки уточнить координаты смежной границы между участками № и №, с учетом уступки данной части участка ответчику, взамен ответчик уступает истцу такое же расстояние у колодца.

Данный вариант устраивал всех, однако ФИО3 подписан не был.

Акт согласования границ земельного участка №, на основании которого ФИО3 считает земельный участок под колодцем принадлежащим ей, составлен с нарушением закона – ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ является незаконным и не может являться для регистрации границ земельного участка № в Управлении Росреестра.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос о наложении границ земельных участков № и № не получилось, попытки исправить ситуацию в добровольном порядке ни к чему не привели, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно просит суд: 

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о местоположении границ земельного участка №;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о местоположении границ земельного участка №;

- установить границы земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от (Дата) серия РФ-II-ПЕО-24 №, в соответствии с координатами характерных точек, полученных в результате экспертного исследования по гражданскому делу № 2-979/2017 и содержащихся в приложениях № 3 и № 3.1 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018;

- устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать часть дорожки, заходящей на земельный участок истца;

- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на участие в судебном разбирательстве (судебные расходы) в размере 35 000 руб., а также расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося смежным с участком № (кадастровый номер №), сведения о местоположении границ земельного участка №;

- устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № (кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать установленных ей на земельном участке истца конструкций в виде забора.

25 апреля 2018 года ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО10 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в обоснование указав, что истец ФИО3 с (Дата) на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № в 

<

...>. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, данным земельным участком прежний собственник Ф.И.О.10 владела на праве собственности на основании типового договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО11 (Дата) в момент приобретения земельного участка заборы по границам смежных участков №, №, №, №, №, №, № и № отсутствовали, однако по углам стояли металлические столбы. Имелся забор только со стороны проулка, в том числе и на земельных участках №, № и №. На земельном участке № и № забор был сплошным, без выхода на проулок со стороны этих участков, забор был деревянным и ветхим. В последующем обрешетка данного забора была истцом по встречному иску заменена на новую обрешетку из горбыля, при этом старые столбы, в том числе и металлические, остались прежними. На земельном участке со стороны проулка, забор также был сплошным и деревянным и имел калитку, обеспечивающую выход на земельный участок № со стороны проулка. Обрешетку данного забора ответчик по встречному иску также заменил на новую, из обрезной доски. Столбы также были заменены, за исключением металлических столбов, являющихся границей смежных участков № и №. Дополнительно были установлены ворота между смежным столбом участков № и № калиткой земельного участка №, для заезда автотранспорта. Доступ на приобретенный ФИО3 земельный участок № осуществлялся через проход, организованный еще прежним владельцем данного земельного участка № через земельный участок №, так как данный земельный участок был заброшен и не имел ограждений, а также по углу земельного участка №, так как владелец данного земельного участка не возражал против этого. Данный выступ в сторону земельного участка № явно виден на схеме границ земельного участка №. Между земельными участками № и № забор отсутствовал, однако граница имела место и определялась на местности, со стороны земельного участка № стеной уличного туалета земельного участка №, далее проходила в сторону проулка вдоль земельных участков № и № через сирень и дерево облепихи к крайнему деревянному столбу, который привязан к металлическому столбу, на данном месте в настоящее время возведен забор. Таким образом со стороны проулка границей земельных участков № и № является столб, привязанный к металлическому столбу, к которому со стороны земельного участка № крепятся поперечные лаги для обрешетки забора участка №, а со стороны земельного участка № закреплены петли ворот забора участка №. Такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, до приобретения ФИО3 земельного участка аналогичный порядок пользования существовал и у прежнего собственника. Со стороны проулка у смежной границы с земельным участком ответчика на участке № находился колодец. Наличие данного колодца и послужило причиной приобретения данного земельного участка, так как обеспечивал полив насаждений. О принадлежности колодца к земельному участку ФИО3 также говорила и продавец Ф.И.О.10, пояснявшая, что колодец расположен у нее на участке, но пользуются им владельцы обоих смежных участков № и №. Колодец как объект недвижимости зарегистрирован не был, находился в неудовлетворительном состоянии и нуждался в очистке. В последующем ФИО3 произвела данную работу, оплатив работу специалистов. В настоящее время она пользуется данным земельным участком в соответствии с вышеуказанным сложившемся порядком пользования. В апреле 2017 г. ФИО3 были выполнены межевые работы, по результатам которых сведения о местоположении границ ее земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Факт выполнения кадастрового учета сведений о местоположении границ ее земельного участка подтверждает законность и обоснованность выполненных межевых работ, в соответствии с которыми местоположение границ ее земельного участка со стороны земельного участка ФИО3 была установлена со стороны проулка по существующему более 15 лет забору, а со стороны земельного участка № – по последнему столбу забора земельного участка № и №. Эти границы существовали и до приобретения истцом и ответчиком земельных участков. Площадь спорных земельных участков в результате установления местоположения границ земельного участка ФИО3 не уменьшилась, она соответствует правоустанавливающим документам. В ходе рассмотрения первоначального иска была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом были установлены границы земельных участков № и №, соответствующие правоустанавливающим документам на данные земельные участки (графическое приложение № 2 и приложение № 2-1). Поскольку правоустанавливающие документы позволяют определить точное местоположение границ земельных участков № и №, в данном случае при уточнении границ данных участков это является приоритетным способом установления их границ. 

Просит суд установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, без согласования с ФИО1, в координатах, указанных в графическом приложении № 2 и приложении № 2-14 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018 г.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками № и № принято к производству суда как встречное к исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГЕОДИКС», ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка (т. 3 л.д. 216).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЕОДИКС» (т. 2 л.д. 152).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 2 л.д. 192).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник земельного участка № ФИО6 (т. 3 л.д. 127).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка № ФИО6 (т. 3 л.д. 155)

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5 (т. 3 л.д.250)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что факт несоблюдения установленной действующим законодательством процедуры межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО2 установлен дисциплинарной комиссией СРО «АКИПУР». Акты согласования всех земельных участков - №, №, № от 06.04.2017 г. подписаны от имени смежного землепользователя неуполномоченным лицом на основании подложного документа, поскольку приложенная выписка из протокола собрания членов СНТ № 14 от 24.03.2012 г. не соответствует подлиннику этого документа. Ф.И.О.13 в ходе судебного заседания 16.11.2017 г. поясняла, что ФИО12 о намерении проводить межевание ее не уведомляла, а участки для замеров ее не приглашала, акты ей принесли уже готовые и она подписала их в машине мужа ФИО12, который представил эти документы как обновление прежних документов по ранее проведенному межеванию. Сохранение координат границ участка №, смежного с участком №, указанных в акте согласования от 06.04.2017 г. кадастровым инженером ФИО2 нарушает ее права как собственника земельного участка №, поскольку участок № частично налагается на ее участок с захватом части его земельного участка с находящемся на нем колодцем, принадлежащем ей с 1995 года. Факт нахождения колодца именно на территории земельного участка № подтверждается карточкой учета строений и сооружений, находящихся на земельном участке № от (Дата) Ответчиком доказательств нахождения колодца на участке № не представлено. Фактическое пользование земельным участком с колодцем подтверждено свидетельскими показаниями. Колодец ответчикам никогда не принадлежал, доказательств, что ФИО12 пользовалась земельным участком вместе с колодцем нет. Ссылка представителя ответчиков на справку Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ № 1142 от 19.09.2017 г. об отсутствии сведений о проведении инвентаризации земельного участка № не может быть принята во внимание, так как эта организация была создана только в январе 2015 года и к составлению карточки учета от 1996 года не имеет никакого отношения. Бетонная дорожка была сделана ответчиками с целью прохода с участка № на участок №, спорный проход существовал и ранее, и поскольку растаскивалась земля, ответчики земляную дорожку – проход между участками № и № забетонировали. Считает, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности сложившегося фактически пользования земельным участком вместе с находящимся на нем колодцем с 1995 года в границах, отраженных в заключении экспертизы в приложении № 3-1.

Представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО10 с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельные участки, границы которых оспаривает истец, как и земельный участок истца, являются ранее учтенными и уточнение местоположения границ данных земельных участков и их местонахождение определяется в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 02.01.2017 г. «О государственной регистрации недвижимости». Следуя положениям указанного закона, требования истца об установлении границы земельного участка № в соответствии с копией карточки учета строения, координатах, указанных в графическом приложении № 3 и приложением № 3-1 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018 г., является неправомерным, так как копия карточки учета строений землеотводным и правоустанавливающим документом на земельный участок № не является. Кроме того, в п. 3 исковых требований истец просит установить границы земельного участка № на основании свидетельства о праве собственности на землю от (Дата), однако координаты местоположения границ просит установить не соответствующие координаты местоположения границ земельного участка, установленными экспертом в соответствии с указанным свидетельством и отраженном в графическом приложении № 2 и приложении № 2-1 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018 г., а требует установление границ в координатах, указанных в графическом приложении № 3 и приложении № 3-1 к заключению эксперта, что не соответствует указанному свидетельству о праве собственности на землю и противоречит п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 02.01.2017 г. «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае с учетом существующего со дня основания СНТ «Пензенское» забора, площадь земельного участка № необоснованно увеличится по сравнению со свидетельством о праве на землю. При этом площадь земельного участка № уменьшится по сравнению со свидетельством о праве на землю, выданного на данный участок в 1995 г., что противоречит п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 02.01.2017 г. «О государственной регистрации недвижимости». Ссылка истца на наличие у нее права собственности на колодец считает несостоятельной, поскольку он не является объектом гражданских правоотношений и не приобретался ею с земельным участком №, что подтвердил допрошенный в судебном заседании нотариус. Несостоятельной считает ссылку истца на копию карточки учета строений и сооружений, так как подлинник данной карточки представлен не был и согласно справке АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Средне-Волжского филиала Пензенского областного отделения Пензенского городского производственного участка от 19.09.017 г., его не существует. Требования истца в отношении земельного участка № в СНТ «Пензенское» считает необоснованными, поскольку как таковой спор по смежной границе между земельными участками № и № отсутствует, что исключает требование об оспаривании результата кадастровых работ, выполненных в отношении данного земельного участка. Требования истца о сносе забора и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка № также считает необоснованными по причине того, что местоположение смежной границы земельных участков № и № в координатах, указанных истцом, не находится и соответственно на нарушает ее права собственности. Необоснованными считает требования истца в отношении земельного участка №, поскольку границы земельных участков № и № не являются смежными и не пересекаются. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кадастр» ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ООО «ГЕОДИКС», представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, СНТ «Пензенское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В письменных заявлениях, имеющихся в материалах гражданского дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1, 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

На основании ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно данным положениям законодательства, а также в соответствии со ст. 43 Закона о регистрации для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в части, касающейся изменения его основных характеристик – уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка, правообладателю такого объекта недвижимости необходимо представить в орган регистрации прав соответствующее заявление и межевой план.

Документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка подлежат проверке органом регистрации прав на предмет выявления оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации, в том числе и в части, касающейся порядка согласования местоположения границы уточняемого земельного участка. При отсутствии таких оснований государственный регистратор принимает решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границы земельного участка подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Раздел межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» должен быть оформлен согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и составе сведений межевого плана, требований к его подготовке» и содержать установленную ст. ст. 39, 40 Закона о кадастровой деятельности информацию, в частности, подпись заинтересованного лица смежного земельного участка.

Кроме того, согласно п. 84 Приказа № 921 «Об утверждении формы и составе сведений межевого плана, требований к его подготовке» в акт согласования местоположения границ земельного участка включаются сведений о лицах, являющихся правообладателями земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, определение местоположения границ земельного участка при их уточнении возможно исходя из длительного землепользования в случае, если местоположение границ не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными пользователя является нарушением закона. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Установлено, что земельные участки №, №, №, № и № находятся в СНТ «Пензенское», расположенном по адресу: 

<

...>.

Имеющиеся в отношении указанных участков документы не содержат сведений о закреплении на местности границ земельных участков, не содержат описания «документальных» границ предоставленных земельных участков с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, от (Дата), является собственником земельного участка № площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №. 

С правой стороны от земельного участка № расположен земельный участок № площадью 

<

...> кв.м. На основании договора купли-продажи от (Дата) Ф.И.О.17 продал, а Ф.И.О.10 приобрела в собственность земельный участок № в СТ «Пензенское». В настоящее время собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенного между Ф.И.О.10 и ФИО7, является ФИО14 

Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО2 15.05.2017 г., сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости 22.06.2017 г.

Земельный участок № площадью 

<

...> кв.м., смежный с земельным участком № с правой стороны, принадлежит на основании постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 02.11.2012 г. № 1521 «О предоставлении земельного участка ФИО4 в собственность».

С задней фасадной части земельный участок № является смежным с земельным участком № площадью 

<

...> кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенного между Ф.И.О.19 и ФИО4, является ФИО4

С левой стороны от земельного участка № расположен земельный участок № площадью 

<

...> кв.м., собственником которого является в настоящее время ФИО5 Между земельными участками № и № имеется забор, существующий более 15 лет.

Границы земельных участков не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства. 

ФИО4 и ФИО15 были заказаны кадастровые работы в ООО «ГЕОДИКС» с целью уточнения площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В ходе межевых работ границы земельного участка № установлены по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, смежная с земельным участком № граница земельного участка № установлена по точкам Н3, Н4, Н5.

Документами, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ и п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является проект организации и застройки такого объединения, генеральный план товарищества либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ.

Поскольку истицей ФИО1 заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка №, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются, в том числе, возможность установления местоположения спорных границ земельных участков по сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах либо документах об их образовании, а при отсутствии такой возможности определение местоположения этих границ в соответствии с длительным фактическим землепользованием.

Согласно проекту организации территории садоводческого товарищества земельный участок № расположен между участками № и №, с задней фасадной части граничит с участком №. Конфигурация представляет собой правильные прямоугольники.

Землеотводных документов на земельный участок №, содержащих сведения о местоположении данного участка (координатах, повортных точках, длинах расстояний, с привязками к существующим объектам) в материалы дела представлено не было.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведений о котором внесены в ЕГРН 28.12.2004 г. Площадь земельного участка является декларированной (местоположение граница и площади не установлено в соответствии с действующим законодательством в сфере земельных и кадастровых отношений) и составляет 

<

...> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. На 15.09.2017 г. сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

...>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 28.12.2004 г. Первоначально площадь земельной участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 

<

...> кв.м.

05.05.2017 г. в орган регистрации прав поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО2

Представленные документы были проверены органом регистрации прав на предмет выявления оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации. Таких оснований выявлено не было. В разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» вышеуказанного межевого плана содержалась подпись лица, уполномоченного действовать в интересах СНТ «Пензенское» (председатель СНТ «Пензенское») ФИО16 в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В настоящее время площадь земельного участка является уточненной и составляет 604 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. По сведениям ЕГРН данный объект недвижимости находится в собственности у ФИО7

Собственником земельных участков с кадастровыми номера №, № является ФИО4

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действующим на момент межевания участка истицы.

Этим Приказом в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.

В силу ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке

По смыслу указанных положений закона, Инструкции по межеванию земель отсутствие подписи собственника размежевываемого земельного участка в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из межевых планов на земельные участки с кадастровым номерами №, №, согласовала границы с председателем СНТ «Пензенское» Ф.И.О.28

Между тем, само по себе отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ принадлежащего ей земельного участка относительно границ участка по точкам точка 4 (бетонка): X-369203.05, Y-2223445.35, точка 3 (колодец): X-369183.96, Y-2223469.01 н13-н13 не влечет признание межевания недействительным, при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов при проведении межевания принадлежащего ей участка.

В выездном судебном заседании 03 октября 2017 года установлено, что земельные участки № и № являются смежными и граничат боковой границей, забора и каких-либо ограждений между участками не имеется. Земельный участок № с правой стороны граничит с участком №, граница определена забором, со стороны проулка граница участка № также определена забором, имеются ворота и два металлических столба, расположенных друг от друга на определенном расстоянии, что подтверждается фотографиями (т. 2 л.д. 120, 186-187). Участок № со стороны проулка огорожен забором, который примыкает е забору истца, с левой стороны участок также огорожен забором. Установить, какой из двух металлических столбов был установлен для обозначения границ земельного участка №, не представилось возможным, достоверных доказательств, какой столб был установлен при разбивке земельных участков в СНТ «Пензенское» не имеется. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие спора относительно смежной между земельными участками границы между ней и собственником земельного участка № ФИО3, мотивируя тем, что колодец, находящийся на ее земельном участке, в результате проведенного ответчиком межевания оказался на участке №.

Как установлено в судебных заседаниях, доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка № в его состав вошла часть земельного участка № подтвердились. В судебном заседании установлено, что с ФИО1 не было оформлено согласование границ смежного земельного участка в установленном законом порядке, что свидетельствует, что о проведенном межевании ответчиками ей известно не было. О выезде кадастрового инженера она и не знала и не была надлежащим образом уведомлена, при межевании указанных земельных участков она не присутствовала, никакие документы, и схемы не видела и не подписывала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительными результатов кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> собственником которого является ФИО3 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что колодец построил прежний собственник земельного участка № Ф.И.О.20 

Смежные земельные участки № и № принадлежали Ф.И.О.20 и Ф.И.О.17 – отцу и сыну, согласно пояснениям Ф.И.О.17 Ф.И.О.20 строил колодец для личного пользования.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании пояснил, что земельные участки с СНТ «Пензенское» № и № приобретались его отцом, Ф.И.О.20 Земельный участок № отец оформил на свое имя, а участок № оформил на него. Забора между участками не было, так как отец сначала не знал, каким из участков он будет пользоваться. Родители решили со временем выбрать себе один из участков, а другой продать. Он на земельных участках не появлялся. Земельными участками пользовался отец. Отец строил колодец на своем участке. На его земельном участке возводить ничего не планировалось. Границы между земельными участками установлены не были, ни заборами, ни тропинками.

Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании 03 октября 2017 года показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Пензенское» с 1992 г., знала прежних собственников земельного участка №, видела, что прежние владельцы участка привозили на участок трубу для обустройства колодца, видела, что ФИО1 пользовалась участком и колодцем, следила за ним.

Свидетель Ф.И.О.13 в судебных заседаниях 03 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года показала, что являлась председателем СНТ «Пензенское» до 28.06.2017 г. на протяжении 7 лет. О проведении межевания земельных участков ни ФИО12, ни ФИО17 ее не уведомляли. К ее дому подъехал муж ФИО12 и попросил подписать документы, якобы они уточняли свои старые документы. Поскольку раньше также подписывала акты согласования границ, когда другие собственники проводили межевание, вопросов у нее не возникло.

Свидетель Ф.И.О.22 в судебном заседании 03 октября 2017 года показала, что является собственником земельного участка №, границ между земельными участками № и № не было, считает, что колодец был на участке ФИО18, поскольку она за ним следила.

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании 12 октября 2017 года показала, что с 1993 года до 2014 года работала техником-инвентаризатором в БТИ при администрации Пензенского района. По роду своей деятельности выезжала в СНТ «Пензенское». Пояснила, что при выезде на земельный участок техники брали с собой абрис, на котором карандашом фиксировались все замеры и в котором в конце всех замеров расписывался клиент. Карточка учета сооружений и строений составлялась в двух экземплярах, один выдавался клиенту, а второй вместе с абрисом передавался на хранение в архив. Подробностей событий 1996 года не помнит, согласно карточке на земельном участке № находился колодец.

Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела и подтверждают факт нахождения на земельном участке ФИО1 колодца. 

Те обстоятельства, что в договоре дарения не имеется указания о том, что земельный участок № приобретался с расположенными на нем строениями, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный колодец расположен за пределами участка №. Как следует из материалов дела м не оспаривается сторонами, фактически на момент заключения указанного договора существовал и сарай, сведения о котором также не внесены в договор дарения. При этом ни колодец, ни сарай не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве объектов недвижимости. Согласно карточке учета строений, на момент составления данной карточки колодец находился в границах участка.

Согласно сообщению Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвернтаризация – Федеральное БТИ» от 09 октября 2017 года документы на участки №, № в СНТ «Пензенское» в электронном архиве БТИ отсутствуют. 

Свидетель Ф.И.О.24 в судебном заседании 18 октября 2017 года показал, что выполняет строительные работы на земельных участках №, № и № в СНТ «Пензенское». Бетонная дорожка между участками № и № существует давно, лет 5-6 назад он помогал заливать ее бетоном, так как раньше там был просто проход. Показал, что со стороны проулка делал ответчику ФИО12 забор. Когда вскапывал участок №, ориентировался по границе, которую ему указывала ФИО4 и согласно тому, как она показывала, колодец находился в границах земельного участка №. Колодцем пользовались все, и ФИО12, и ФИО17, и ФИО18.

Доводы о том, что колодец находился в границах земельного участка № не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами, кроме того, о расположении колодца на земельном участке № свидетелю известно со слов ответчика ФИО17.

С целью установления границ земельных участков, определения соответствия фактических границ и площади земельных участков данным правоустанавливающих и землеустроительных документов, а также определения границ земельных участков согласно фактическому землепользованию и подокументально на основании определения суда от 29 ноября 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1103/16 от 22 февраля 2018 года план границ земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» согласно правоустанавливающих документов и карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «Пензенское», с учетом существующего забора между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) приведен в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта (граница малинового цвета), с каталогом координат в приложении №1-1.

План границ земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» согласно правоустанавливающих документов и карточки учета строений и сооружений, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Пензенское» без учета существующего забора между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) приведен в Графическом приложении № 3 к заключению эксперта (граница зеленого цвета), с каталогом координат в приложении №3-1.

Определить фактические границы земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» с кадастровым номером № согласно сложившемуся порядку пользования на представляется возможным, поскольку порядок пользования в месте расположения смежной границы между земельными участками № и № не сложился.

Границы земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» с кадастровым номером № и земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» с кадастровым номером № по фактическому пользованию приведены в Графическом приложении № 1 к заключению эксперта (границы красного цвета), с каталогом координат в приложении № 1-1.

План границ земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» согласно правоустанавливающих документов на данный участок и карточки учета строений и сооружений, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Пензенское» с учетом существующего забора между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) приведен в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта (граница малинового цвета), с каталогом координат в приложении №2-1.

План границ земельного участка №, находящегося в СНТ «Пензенское» согласно правоустанавливающих документов на данный участок и карточки учета строений и сооружений, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Пензенское» без учета существующего забора между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) приведен в Графическом приложении № 3 к заключению эксперта (граница зеленого цвета), с каталогом координат в приложении №3-1.

Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, дано обоснованное и мотивированное заключение. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами, указанными в решении суда

Заключение данной землеустроительной экспертизы суд берет за основу для удовлетворения исковых требований, поскольку ее выводы доказывает нарушения прав истца проведенными межевыми работами. 

Таким образом факт нахождения колодца на земельном участке № подтверждено доказательствами по делу, в связи с чем суд считает, что права ФИО1 нарушены в результате проведения межевых работ и установления границ согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2

Суд также учитывает, что согласно проекту организации территории садоводческого товарищества, земельные участки имеют конфигурацию в виде прямоугольника, участок истца по фактической конфигурации повторяет конфигурацию, зафиксированную в указанном плане разбивке, сохранение конфигурации участка указывает на то, что какого-либо самозахвата земли со стороны истца ФИО1 не имелось. Доказательств осуществленного изменения площади участка истца в сторону увеличения не представлено. Вместе с тем, как следует из выписки на земельный участок № с кадастровым номером № граница, смежная с земельным участком № с кадастровым номером №, смещена в сторону участка №, что в результате межевания участка ; № с учетом имеющихся сведений о длинах границ привело к частичному захвату земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о местоположении границ земельного участка №. 

При разрешении вопроса об установлении границ земельного участка № суд исходит из варианта, изложенного в графическом приложении № 3, принимая во внимание, что данные границы установлены в результате наложения геоданных, полученных в ходе натурных обмеров, сведений о границах данных участков, содержащихся в ЕГРН и данных, содержащихся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №. С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании нашел подтверждение факт расположения колодца в границах земельного участка №, данный вариант установления границ участка не противоречит проекту организации территории садоводческого товарищества.

Оснований для признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о местоположении границ земельного участка №; недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося смежным с участком № (кадастровый номер №), сведений о местоположении границ земельного участка № не имеется, кроме того, в соответствии с действующим законодательством оспаривание результатов кадастровых работ возможно лишь собственниками смежных земельных участков. Как следует из материалов дела, земельные участки № и № смежными не являются, доказательств, что права ФИО1 нарушены в результате межевания участка №, влекущих признание межевого плана недействительным, суду не представлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО19, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО10 пояснили, что в настоящее время забор, установленный между земельными участками № и № демонтирован ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части устранении препятствий в пользовании частью земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., путем понуждения ответчика ФИО3 к демонтажу установленных ею на земельном участке истца конструкций в виде забора не имеется.

Как установлено судом, границы земельного участка № не установлены, на границе между участками № и № имеется существующий более 15 лет забор, спора по смежной с земельным участком № границе нет, заявленные истцом требования обоснованы тем, что в связи с неправильной, по ее мнению, установкой данного забора, границы ее земельного участка смещаются. Спор ФИО1 с собственником земельного участка № по смежной границе отсутствует, в связи с чем исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении ее права нахождением на ее земельном участке части бетонной дорожки между земельными участками № и № суд находит заслуживающими внимания.

Установлено, что с верхней стороны земельный участок № граничит с земельным участком №, часть бетонной дорожки, расположенной между земельными участками ответчиков № и № находится на земельном участке №, и препятствует истцу ФИО1 пользоваться ее земельным участком. Таким образом, нарушенное право истца ФИО1 в данной части подлежит восстановлению путем обязания ответчика ФИО3 демонтировать часть дорожки, заходящей на земельный участок истца.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части установления границ в соответствии с координатами характерных точек, полученных в результате экспертного исследования по гражданскому делу № 2-979/2017 и содержащихся в приложениях № 3 и № 3.1 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заявленные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 15 000 руб., суд признает судебными расходами, данные расходы подтверждены документально, именно в связи с проведением межевых работ ООО «Бизнес Кадастр» истец ФИО1 узнала о нарушении своего права, поскольку судом установлено, что о проведенном ответчиками ФИО3 и ФИО4 своих земельных участков истец ФИО1 извещена не была, таким образом считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что ее расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены на ответчика ФИО3

При этом понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО13 в сумме 20 000 руб. подтверждаются приобщенным к материалам дела документами.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО1 расходов на получение ей юридической помощи посредством представления ее интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО13, количество судебных заседаний с участием данного представителя и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО13 работы в связи с рассмотрением дела, суд считает, что выплаченная ему сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб. подлежит полному возмещению.

Также в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит возмещению уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в результате межевания земельного участка № (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №), сведения о местоположении границ земельного участка №(кадастровый номер №). 

Установить границы земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от (Дата) серия РФ-II-ПЕО-24 №, в соответствии с координатами характерных точек, полученных в результате экспертного исследования по гражданскому делу № 2-979/2017 и содержащихся в приложениях № 3 и № 3.1 к заключению эксперта №1103/16 от 22.02.2018, являющегося неотъемлемой частью решения.

Обязать ответчика ФИО3 демонтировать часть бетонной дорожки, расположенной в границах земельного участка № (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: