Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находился в общественном месте возле 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону изо рта сильно пахло спиртным, имел неопрятный внешний вид.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обжаловал его, указав в жалобе и в своих объяснениях в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему зашел участковый уполномоченный полиции ФИО5, который затем доставил его в здание ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ для того, чтобы снять отпечатки пальцев и взять объяснения в связи с кражей, произошедшей в соседнем домохозйстве. Примерно в 14 часов он приехал в отдел полиции, где ему сказали сидеть в фойе и ждать когда к нему подойдет сотрудник полиции, чтобы взять объяснения. Он ждал около часа, но к нему ни кто не подошел. Тогда он решил пойти на вокзал, чтобы уехать домой, так как мог опоздать на последний автобус, а его дом находится за 

<

данные изъяты> километров от 

<

данные изъяты>. По пути на вокзал он был задержан сотрудниками полиции, которые оформили в отношении него протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. 

Выслушав ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ФИО6, свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работаем участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение о совершении кражи в домохозяйстве ФИО7, которая подозревала в ее совершении ФИО2 С целью проверки причастности ФИО2 к краже он примерно в 

<

данные изъяты> часов зашел к ФИО2 и предложил ему проехать в здание ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ для дачи объяснений и снятия отпечатков пальцев. При этом он видел, что ФИО2 находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Далее он на автомобиле доставил ФИО2 в здание ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ, где оставил его в фойе ждать сотрудников уголовного розыска, сам уехал по делам в д. ФИО1 

<

адрес> откуда вернулся примерно в 

<

данные изъяты> часов. О том, что он доставил ФИО2 в отдел сообщил начальнику полиции ФИО9 

Таким образом, объяснения ФИО2 полностью подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5 Суд кладет данные доказательства в основу решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Употребив спиртное он находился у себя дома и появляться в общественных местах не желал. Он был доставлен сотрудником полиции, который видел, что ФИО2 нетрезв в отдел полиции и был вынужден выйти на улицу в общественное место в нетрезвом состоянии для того, чтобы добраться до дома, так как никто из сотрудников полиции каких-либо процессуальных действий не совершал, мер по доставлению его домой сотрудники полиции также не предприняли. Своими действиями сотрудники полиции прямо спровоцировали ФИО2 на совершение административного правонарушения, при отсутствии у него умысла на его совершение, а затем оформили в отношении него административный материал. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено Председателем Верховного суда Республики Татарстан, либо его заместителями. 

Судья: П.В. Романчук

Копия верна: П.В. Романчук