УИД: 66MS0204-01-2019-002599-41

Административное дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

25 ноября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ушакова Ю.Н. (по доверенности от 29.10.2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 12.10.2019 года в 12 часов 45 минут возле дома 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, допущены существенные нарушения при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ушаков Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО2 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером 639869, прошедшего поверку 22.02.2019 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.6, 7/. 

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. 

Нарушений при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования ФИО2 с использованием измерительного прибора был получен результат 0,325 мг/л, с чем ФИО2 был согласен /л.д. 9, 10/

Объяснения данных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно признал допустимыми доказательствами как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем суд соглашается. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.4/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. 

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины, допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3