Судья: Барушева А.В. Дело: №33-44510/2025 (Дело: №2-11863/2024) УИД: 50RS0031-01-2024-013610-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-11863/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, Шакери Сиавашани В. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении долевого порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе Шакери Сиавашани В. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 г. Шакери Сиавашани В. И. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. указанная частная жалоба оставлены без движения, заявителю предложено устранить недостатки, одним из которых является отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В этой связи Шакери Сиавашани В. И. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Шакери Сиавашани В. И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 28 Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

С 8 сентября 2024 г. вступили в законную силу новые положения ст. 333.19 НК РФ, в частности, изменился размер оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, частной жалоб.

При подаче апелляционной жалобы, частной жалоб, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины составляет: для физических лиц – 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, учитывая, что в ходатайстве истец К. не указывает, что находится в сложном финансовом положении и не может оплатить установленную Налоговым кодексом Российской Федерации государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки (рассрочки) решается судом на основании оценки имущественного положения заявителя.

Бремя представления достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, возложено законом на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные заявителем документы (свидетельства о рождении детей, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, справка о выплатах) сами по себе, без предоставления подтвержденных налоговым органом данных о наличии или отсутствии счетов и движении денежных средств по ним, не могут служить безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Эти документы подтверждают определенный социальный статус и наличие иждивенцев, но не опровергают наличие иных доходов или сбережений, позволяющих уплатить пошлину.

Довод заявителя о том, что среднедушевой доход семьи, получающей пособие, не превышает прожиточный минимум, не освобождает ее от обязанности документально подтвердить свое общее имущественное положение, включая сведения о счетах в банках.

В частной жалобе заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. №16-П.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. №16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Однако это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю до рассмотрения дела по существу с целью недопущения нарушения права Шакери Саваши В.И. на доступ к правосудию.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шакери Сиавашани В. И. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.