Дело № 2-3356/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.Д.Д., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта», виновника ДТП в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, страховой выплаты не последовало. Поскольку истцу стало известно о том, что ООО СК «Оранта» признано банкротом, ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, однако ответа и страховой выплаты не последовало. ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «А2+Компани» №... и №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... учетом износа в размере 28 792 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 691 руб. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией и приложенными экспертными заключениями, однако ответа не последовало. 

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховую выплату в сумме 41 483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых услуг в сумме 431,09 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в соответствии с которым, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.Д.Д., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта», виновника ДТП в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

Поскольку ООО СК «Оранта» признано банкротом, ФИО1 (дата) обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, однако ответа и страховой выплаты не последовало. 

ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «А2+Компани» №... и №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... учетом износа в размере 28 792 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 691 руб. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией и приложенными экспертными заключениями, однако ответа не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №... в том числе с использованием справочников РСА, составила 28 534 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате ДТП от (дата) составила 10 285 руб. (л.д.78). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 819 руб. (28 534 руб. + 10 285 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 38 819 рублей/2 = 19 409,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК «СервисРезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что судебные расходы истца на оплату почтовых услуг составили 431,09 руб., из которых на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в сумме 300 руб. (л.д.11,12,13), претензии в сумме 131,09 руб. (л.д.14,15,16). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по направлению заявления о страховом случае возложена непосредственно на страхователя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы лишь по направлению претензии, а именно в суме 131,09 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. (л.д.17), утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. (л.д.31), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 45,46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 664,57 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 819 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 131,09 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 664,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко