Судья Минаев З.Р. дело № 22-1685/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Эхоевой П.А.,

осужденного - Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РД Турабова Т.З. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 16 июня 2021 года, которым 

Ч.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, временно не работающий, военнообязанный, холостой, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Назначенное Ч.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Эхоевой П.А. и осужденного Ч.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда РД от 16 июня 2021 года Ч.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турабов Т.З. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что Ч.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, его действиями причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Полагает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения, не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

По мнению государственного обвинителя, назначенное Ч.А. наказание не отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления, а поэтому указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания Ч.А. указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эхоева П.А. в интересах осужденного Ч.А., указывая на несостоятельность доводов представления и несоответствия их действительности, просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Ч.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, правильными, поскольку они основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведенные в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами, в частности, являются исследованные в судебном заседании показания подсудимого Ч.А., который вину в предъявленном обвинении признал и изложил обстоятельства, имевшие место 27 апреля 2021 года, когда он двигался на технически исправной своей рабочей автомашине марки «ВАЗ-21114» в 

<

адрес> в направлении выезда из села в сторону автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» и совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1 

Помимо признательных показаний Ч.А., его вина в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 апреля 2021 года, приехав в с. Покровское Хасавюртовского района его сбила автомашина модели ВАЗ-2110, под управлением осужденного Ч.А. На следующий день после этого, к нему в больницу пришел парень, который представился по имени Ч.А. и сказал, что это он его сбил на своей автомашине без какого-либо умысла по неосторожности. Также просил прощения за причиненные увечья и пообещал взять на себя все материальные расходы по его лечению. В настоящее время у него с Ч.А. состоялось примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его цеху по стирке ковров недолгое время в качестве водителя проработал Ч.А., которому для использования в работе он передал свою автомашину марки «ВАЗ-21114», На его взгляд Ч.А. водил автомашину неаккуратно, в связи с чем, до наезда на пешехода у его рабочей автомашины по кузову имелись повреждения. После совершения наезда на пешехода Ч.А., на передней правой двери его автомашины «ВАЗ-21114» появились два следа, которые он указал в ходе осмотра автомобиля следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры приемного покоя Хасавюртовской ЦГБ, с 2019 года. 27 апреля 2021 года в 15 часов 50 минут бригадой скорой помощи в приемный покой ЦГБ г. Хасавюрт был доставлен Потерпевший №1 после наезда на него автомобиля. В указанный день примерно в 17 часов следователем в приемный покой ЦГБ был доставлен Ч.А., у которого были взяты образцы крови; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2019 года работает в должности инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району. 27 апреля 2021 года в 16 ч 00 минут он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Хасавюртовскому вместе со следователем выехал в ЦГБ г. Хасавюрт, по поступившему телефонному сообщению, по факту доставления в приемный покой несовершеннолетнего Потерпевший №1 с переломом голени правой ноги. В ходе расспроса он установил, что на Потерпевший №1 совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками 

<

.> 05/rus, под управлением Ч.А. При въезде в 

<

адрес> им была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением Ч.А., после чего доставил последнего для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого Ч.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021, которым установлено, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является участок 

<

адрес> сел. 

<

адрес> РД, возле одностороннего перекрестка 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент наезда автомашины «ВАЗ-21114», под управлением Ч.А. на пешехода - Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2021 - автомобиля марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками 

<

.> 05/рус, в ходе осмотра установлены два следа на передней правой двери, полученные в результате внешнего воздействия по направлению к автомобилю, который признан вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2021 - компакт диска «DVD-R», содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), имевшее место 27 апреля 2021 года в 14 часов 03 минуты на участке ул. 

<

.> Хасавюртовского района РД, который признан вещественными доказательствами по делу, приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта за № 355/6 от 08.05. 2021, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21114», за государственными регистрационными знаками 

<

.>/рус, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. абзац 2. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого повлекло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода).

- заключением эксперта от 30.04.2021№ 124, согласно которому у Потерпевший №1, установлены повреждения, в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшее место 27 апреля 2021 года и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как «тяжкий вред»;

- заключением эксперта от 30.04.2021 № 369, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови Ч.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,16 % (две целых шестнадцать сотых промилле);

- заключением эксперта от 12.05.2021 № 388, согласно которому при повторной судебно-химической экспертизе крови Ч.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,1 % (две целых одна десятая промилле);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного от 27.04.2021, согласно которому автомашина «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками 

<

.> 05/рус, осмотрена на предмет технического состояния; 

- протоколом изъятия крови от 27.04.2021, согласно которому у Ч.А. изъят образец крови для проведения сравнительного исследования;

- автомобилем марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками 

<

.> 05/рус, который осмотрен в установленном порядке, признан вещественными доказательствами по делу, возвращен собственнику под сохранную расписку;

- компакт диском «DVD-R», содержащий видео запись с места дорожно- транспортного происшествия, имевшее место 27.04.2021 в 14 час. 03 мин. на участке 

<

адрес> сел. 

<

адрес> РД, который признан вещественными доказательствами по делу, хранится при уголовном деле.

Оценив в совокупности показания подсудимого Ч.А., потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, содержание которых подробно и правильно приведены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Квалификация действий осужденного Ч.А., приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В апелляционном представлении также не ставится вопрос о доказанности вины Ч.А. и квалификации содеянного.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Протоколы судебного заседания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Ч.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес добровольное возмещение (заглаживание) имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Ч.А. по своему виду и размеру наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Ч.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать назначенное наказание условным.

При этом, суд принимая решение о назначении условного осуждения Ч.А., установил осужденному значительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложил обязанности, способствующие исправлению.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ч.А. и необходимости назначения более строгого наказания. Что касается совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сопряженное с оставлением места происшествия, то указанные обстоятельства охватываются диспозицией п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и также не могут служить основанием для исключения применения ст. 73 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений закона при назначении Ч.А. дополнительно наказания судом также не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания Ч.А. указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в общем порядке.

При постановлении приговора суд не руководствовался при этом требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Следовательно, данная описка носит характер технической, на выводы суда о виновности осужденного, виде и размере наказания не влияет, подлежит устранению, а приговор в этой части - изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года в отношении Ч.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом Ч.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: