№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

адвоката Кундрюцковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, действуя тайно, около 23 часов 00 минут 04.04.2019г. путем свободного доступа прошел на территорию домовладения № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №2, где воспользовавшись тем, что проживающие в нем лица ФИО4 №1 и ФИО2 №1 на тот момент отсутствовали дома, ногой выбил входную дверь, повредив тем самым навесной замок, и незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, мультиварку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, электрический духовой шкаф марки « 

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 6500 рублей. 

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное и свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года угнал его автомобиль, повредил его и бросил, сотрудники ГАИ обнаружили его автомобиль и сказали, что могут его ему возвратить автомобиль только после того, как он оплатит штраф. Он не стал спорить, оплатил штраф, и потребовал от ФИО2 №1 возместить ему эти деньги, так как именно по его вине он платил штраф. ФИО2 №1 обещал, что отдаст ему эту сумму денег. Он к ФИО2 №1 неоднократно приезжал домой. Очередной раз он приехал к ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, стал стучать в дверь, ему никто не открыл, тогда он со злости выбил ногой входную дверь, зашел в дом и забрал из него имущество: бензопилу, алюминиевый бидон, электрический духовой шкаф. Все это имущество он погрузил в свой автомобиль и поехал к себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал все имущество, которое забрал у ФИО2 №1 в доме. Мультиварку он не брал и никому не продавал. На стадии предварительного следствия он давал правдивые показания, но протокол допроса не читал, так как плохо себя чувствовал. Адвокат при его допросе присутствовал, давления на него никто не оказывал. Он подписал протокол допроса, где было указано, что он похитил мультиварку стоимостью 2000 рублей, он согласился с этим. Данное имущество он взял с той целью, чтобы ФИО2 №1 возвратил ему 5000 рублей, которые он оплатил за него в виде штрафа.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка входной двери незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> тайно похитило: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, мультиварку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>», причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Том 1(л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления: домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят один след протектора шины автомобиля, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки, один след подошвы обуви, который изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки, упакован в пакет №, семь следов пальцев рук, упакованные в пакет №, дактилоскопические карты на имя ФИО4 №1, ФИО2 №1 ( т.1 л.д.16-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдает: алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>», которые с его слов он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из домовладения № по 

<

адрес>, куда проник путем выбивания входной двери, которая была закрыта на навесной замок, также ФИО1 добровольно выдал обутые на нем кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы в пакет №. т. 1 (л.д.24-28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Том 1(л.д.32-39)

- справкой о стоимости ООО «Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты> составляет от 1800 рублей до 2400 рублей, стоимость мультиварки марки «

<

данные изъяты>», составляет от 800 рублей до 2 200 рублей, стоимость алюминиевого бидона, емкостью 40 литров, составляет от 600 рублей до 1500 рублей, стоимость электрического духового шкафа марки «

<

данные изъяты>» составляет от 1000 рублей до 2 000 рублей. Том 1(л.д.42)

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована в доме своей матери, по адресу: 

<

адрес>. Проживает она совместно со своим супругом ФИО2 №1, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое они в течение трех лет арендуют у своей знакомой ФИО2 №2, которая проживает напротив них, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они с супругом ушли из своего домовладения к ее матери, где остались ночевать. Входную дверь в доме закрыли на замок, закрыли также входные ворота в домовладение. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №1 вернулись к своему домовладению и увидели, что входная калитка открыта настежь, перед двором на земле были свежие следы от автомобиля. Входная дверь в дом выбита и из дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с черной рукоятью, которая находилась на полу в спальной комнате дома, которая приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году за 6 000 рублей, которая была практически новая, так как использовалась редко, стоимость ее с учетом эксплуатации она оценивает в 3 000 рублей, мультиварка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми полосками, приобреталась около 5 лет назад за 5000 рублей, с учетом эксплуатации в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, бензопила и мультиварка приобреталась ею лично для использовании в хозяйстве, из кухонной комнаты пропал алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимость которого она оценивает в 1000 рублей, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимость которой она оценивает в 500 рублей, которые достались ей в наследство от матери. Ее соседка ФИО2 №2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, она увидела как к их двору подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета которым управлял ФИО1, зашел во двор, после чего соседка зашла к себе домой. Впоследствии ФИО3 признался, что именно он совершил кражу ее имущества. Похищенное у нее имущество, кроме мультиварки возвращено ей под сохранную расписку. Ранее, у ее супруга ФИО2 №1 с ФИО1 произошел конфликт и он несколько раз приходил к ним домой, стучал в двери, но они ему не открывали, так как опасались за свою жизнь и здоровье. Конфликт с ФИО3 был исчерпан, так как ее супруг ему заплатил ему моральный ущерб - 5000 рублей. Больше никаких долговых обязательств у ее супруга перед ФИО1 не было. Том 1(л.д.120-125)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след подошвы обуви максимальными размерами 85х100 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 133х158 мм пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО1. Том 1(л.д.66-77)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след протектора шины, фотоизображение которого представлено на фотоиллюстрации № в фотоиллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, 

<

адрес>, в виду наличия общих признаков пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины его оставившей, и мог быть оставлен как протектором шины автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, так и любым другим протектором шины с аналогичным рисунком. Том 1(л.д.81-89)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ладони руки максимальными размерами 47х35 мм зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен ладонью левой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Том 1(л.д.93-114)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 с территории домовладения, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес> были изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>», алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>», ранее изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые были похищены ФИО1 Том 1(л.д.146-148)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены бензопила марки «

<

данные изъяты>», алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, мужские кроссовки черного цвета изъятые в ходе ОМП у ФИО1 Том 1 (л.д. 149-154), которые признаны вещественными доказательствами. Том 1(л.д.160,161,156)

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №1, которое арендуют у ФИО2 №2, которая проживает напротив, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с ФИО4 №1 ушли из своего домовладения, предварительно заперли входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они пришли к своему домовладению и обнаружили, что входная калитка открыта настежь, входная дверь в дом выбита, а из домовладения похищено имущество принадлежащее его супруге ФИО4 №1: бензопила марки «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с черной рукоятью, мультиварка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми полосками, которые приобретала его супруга, алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, которые достались ей в наследство от родственников. Соседка ФИО2 №2 сказала, что видела как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов заходил к ним во двор. Он уверен, что кражу совершил ФИО3 

<

данные изъяты> так как ранее у него с ним произошел конфликт и он несколько раз приходил к нам домой, стучал в двери, но дверь они ему не открывали так как опасались за свою жизнь и здоровье в виду того, что он очень агрессивный и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Конфликт у него с ФИО3 был по поводу его автомобиля, и был исчерпан полностью, так как он ему заплатил моральный ущерб в той сумме, которую он ему озвучил - 5000 рублей и на этом они с ним мирно разошлись. ФИО3 в присутствии его жены пояснял, что претензий к нему не имеет. Более долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, денег он с него никаких больше не требовал, он ему ничего не был должен. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из их домовладения, похищенное имущество было у ФИО3 изъято, кроме мультиварки и возвращено ФИО4 №1 Том 1(л.д.130-133)

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое изложено прямо напротив домовладения, в котором она проживает. В указанном домовладении с ее разрешения проживают ее знакомые ФИО4 №1 со своим супругом ФИО2 №1 на протяжении трех лет. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ушли ночевать домой к матери ФИО2 №1, проживающей также в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она услышала и увидела, что к дому 

<

данные изъяты> на автомобиле подъехал ФИО1 и зашел на территорию двора, потом она зашла к себе домой, и что происходило далее не видела. На следующий день к ней домой пришли ФИО2 №1 и сообщили, что у них из дома было похищено принадлежащее им имущество, она им рассказала, что видела как ФИО1 заходил к ним на территорию двора. О произошедшем они сообщили в полиции. Впоследствии от ФИО2 №1 ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который во всем признался. Том 1(л.д.142-144)

-показаниями специалиста ФИО, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является руководителем ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Каменский» ему поступил запрос об установлении оценочной стоимости имущества. Он определил, что стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- б/у бензопила марки «

<

данные изъяты>», в зависимости от модели, целостности, наличия дефектов –от 1800 рублей до 2 400 рублей;- б/у мультиварка марки «

<

данные изъяты>», в зависимости от модели, целостности, наличия дефектов –от 800 рублей до 2 200 рублей; 

- б/у алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, в зависимости от производителя, модели, целостности, наличия дефектов – от 600 рублей до 1 500 рублей;

-б/у электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>» в зависимости от модели, целостности, наличия дефектов –от 1000 рублей до 2 000 рублей.

По данному факту им была представлена справка о стоимости в МО МВД России «Каменский». Том 1(л.д.136-138)

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехал по направлению в 

<

адрес>, где проживал его знакомый ФИО2 №1 вместе со своей женой. Он стучал во входную дверь, ему никто не открыл, тогда он ногой выбил входную дверь в дом, зашел внутрь, и забрал оттуда алюминиевый бидон емкостью 40 литров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, мультиварку «

<

данные изъяты>», электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>», похищенное сложил к себе в автомобиль и уехал к себе домой. Данное имущество он решил забрать за долг в сумме 5 000 рублей, который ему был должен ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном и выдал похищенное им у ФИО2 №1 имущество, кроме мультиварки, которую он продал незнакомому ему таксисту в 

<

адрес>, опознать и описать его он не сможет. Долговые обязательства с ФИО2 №1 ничем не подтверждены, никакие расписки он ему не писал, ранее он ему отдавал деньги в сумме 5000 рублей, но достаточно долго и он посчитал этого не достаточным и решил предъявить ему еще и моральный ущерб, и так как он ему не хотел отдавать ему деньги, он забрал его имущество. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Похищенное у ФИО4 №1 имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Том 1(л.д.49-52)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 согласно которому свидетель ФИО2 №1 данные им ранее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, настаивал на том, что из жилого дома в котором они с супругой ФИО4 №1 проживают было похищено принадлежащее ФИО4 №1 имущество на общую сумму 6 500 рублей, которое (кроме мультиварки «

<

данные изъяты>») было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 и возвращено потерпевшей ФИО4 №1 Также, он добавил, что долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, и они с супругой не разрешали ФИО1 заходить к себе в дом и тем более брать какое-либо имущество. Имущество, которое похитил ФИО3 принадлежит его супруге - ФИО4 №1, так как она его покупала за собственные средства. 

ФИО1 свою вину признал, показал, что на самом деле он свою вину признает, он действительно совершил тайное хищение имущества ФИО4 №1, похитил из указанного дома алюминиевый бидон емкостью 40 литров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, мультиварку «

<

данные изъяты>», электрический духовой шкаф марки «

<

данные изъяты>», все похищенное он поочередно вынес из дома и сложил к себе в автомобиль, затем он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, кроме мультиварки, которую продал таксисту, в рп. 

<

адрес> опознать его он не сможет так как не запомнил. Долг, в сумме 5 000 рублей, который ФИО2 №1 был ему должен он отдал в ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения им указанного хищения, долговых обязательств перед ним и ФИО2 №1 никаких не было. Том 1(л.д.208-212)

Таким образом оценив в совокупности все доказательств по делу, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в домовладение, где проживает потерпевшая ФИО4 №1 проник незаконно, выбив входную дверь, которая была закрыта на замок, оттуда похитил имущество потерпевшей на общую сумму 6500 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. Судом не могут быть приняты во внимание доводов подсудимого ФИО1 о том, что имущество он взял с целью получения возврата долга ФИО2 №1 в сумме 5000 рублей, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №1, пояснившими, что никаких долговых обязательств у них перед ФИО1 не было. Также не могут приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не брал из дома ФИО2 №1 мультиварку стоимостью 2000 рублей, так как в этой части его показания опровергаются показаниями данными ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия, которые являются последовательными и даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время подсудимый ФИО1 неоднократно меняет свои показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что по мнению суда говорит о том, что он избрал таким образом форму своей защиты, с целью смягчить меру своей ответственности. Суд убежден в том, что именно на стадии предварительного следствия ФИО1 давал показания более правдивые и признавал факт хищения им имущества ФИО4 №1: бензопилы, мультиварки, алюминиевого бидона, электрического духового шкафа, при этом ФИО1 показал, что никакого долга перед ним у ФИО2 №1 не было. Признательные показания ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что показания, данные на стадии предварительного следствия он подписал не читая. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как при его допросе присутствовал адвокат, который также был ознакомлен с протоколом допроса и своей подписью удостоверил правильно данного протокола.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей путем возврата похищенного, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 Кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления, который является особо опасным.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство. Однако суд учитывает положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так же при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, так как в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточными для восстановления социальной справедливости, а также будут способствовать исправлению подсудимого и пресечению его преступной деятельности. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО4 №1заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей. Сумма гражданского иска признана подсудимым ФИО1 Суд полагает, что сумма гражданского иска подтверждается материалами уголовного дела, заявлен гражданский иск законно и обоснованно, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Кундрюцковой И.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий ФИО1,постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, с целью обеспечения возможного имущественного взыскания в виде гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 2000 рублей или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Суд полагает необходимым снять арест, наложенный на данный автомобиль, так как наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, а стоимость имущества автомобиля в размере 110000( сто десять тысяч) рублей явно несоразмерна заявленным исковым требования потерпевшей ФИО4 №1 2000 ( две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ и назначить наказание - 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5.04.19г. по день вступления приговора в законную силу( включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого или особого режима ( с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ) 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кундрюцковой И.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 3600 ( три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 ( две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу, алюминиевый бидон, электрический духовой шкаф- по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1 Мужские кроссовки – по вступлению приговора в законную силу возвратить родственникам подсудимого ФИО1 на основании выданной им доверенности.

По вступлению приговора в законную силу - снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить родственникам ФИО1, на основании выданной им доверенности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: