Дело № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Бурнис В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее также - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик надлежащем образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки – 

<

данные изъяты>. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4, и ООО «Велес».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признала в связи с тем, что ФИО1 не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения в собственность спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, не знал и не мог знать о том, что последнее передано в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных данным кредитным договором. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Пунктом п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в том числе на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за днем предоставления кредита. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно представленной Банком истории погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику ФИО3 обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – неустойка. Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку с 

<

данные изъяты> года ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставил, а Банк принял в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Возникший на основании вышеуказанного договора залог спорного транспортного средства не был учтен Банком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), право собственности на вышеназванное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как отмечалось судом выше, залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, не был учтен Банком путем регистрации соответствующего уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В свою очередь согласно п

<

данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года продавец ФИО4 гарантировал покупателю ФИО1, что на момент совершения сделки транспортное средство 

<

данные изъяты>, свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих его передаче, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела также представлены сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на официальном сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проверялась информация о наличии установленных ограничений и обременений в отношении спорного транспортного средства, каковые по состоянию на указанную дату отсутствовали. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не знал и не должен был знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> было приобретено ответчиком ФИО1 на основании возмездной сделки, и, при этом, последний не знал и не должен был знать о том, что поименованное транспортное средство является предметом залога, на основании ст. 352 ГК РФ залог указанного имущества прекратился, а потому в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что поскольку залог спорного транспортного средства не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, применительно к спорным правоотношениям, возникшим между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, Банк в силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС».

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, а также иным лицам совершать любые возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.