Дело № 2-1972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», СОАО «ВСК», ООО «Европейская Юридическая Служба», АО «СК Благосостояние», АО «СК Благосостояние ОС» о признании недействительными договоров, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором указала, что между ней и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого банк ей навязал услуги, а именно по оформлению и передаче документов для включения ее в программу страхования на случай потери работы, в СОАО «ВСК», за что с ее счета были списаны денежные средства в сумме 22080 рублей. Со слов сотрудника СОАО «ВСК» ей стало известно, что страховая компания не осуществляет такой вид страхования, следовательно банк незаконно присвоил ее деньги путем их незаконного списания.

Кроме того, банк незаконно навязал ей услугу страхования имущественного интереса, оформив страховой полис № ОТРМL-204713/2015, в котором она не нуждалась, удержав из суммы кредита 3500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и заявлением о перечислении денежных средств в пользу страховой компании. В полисе установлены страховые риски, в том числе наступление инвалидности. Между тем, у нее имеется инвалидность 2 группы, о чем банку было известно из ранее установленного факта по судебному решению. Также ей были навязаны юридические услуги, за которые удержаны из кредитных средств 2500 рублей в пользу ООО «Европейская юридическая служба». Фактически ей на руки выдано 171920 рублей, однако оформлено согласно выписке по счету 177920 рублей, при этом в расчет задолженности по кредиту включена сумма 200000 рублей. просит взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу 22080 рублей, с АО «СК Благосостояние» 3500 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей.

В последствии истец уточнила свои исковые требования и указала, что Банк не ознакомил ее с условиями страхования, кроме того, по риску 3.3.7 не могут являться застрахованными инвалиды 1, 2 группы. Ссылается на недействительность сделки и неосновательное обогащение Банка. Просит признать договор страхования на случай потери работы от 24.11.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» 22080 рублей, признать договор комплексного страхования имущественного интереса физических лиц от 24.11.2015 года недействительным, взыскать с АО «СК Благосостояние» 3500 рублей, взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей, с АО «ОТП-Банк» штраф в сумме 14040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В дополнении к иску ФИО1 указала, что 29.12.2016 года она обратилась к руководителю филиала СОАО «ВСК» об исключении ее из программы страхования, на что ей сообщили, что СОАО «ВСК» не имеет такого вида страхования. Считает, что банком совершены действия, выразившиеся в ее обмане относительно предлагаемой услуги. Просит признать условия кредитного договора о добровольном страховании на случай потери работы от 24.11.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» 22080 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» 22080 рублей, обязать СОАО «ВСК» исключить ее из программы страхования как инвалида второй группы, признать договор комплексного страхования имущественного интереса физических лиц от 24.11.2015 года недействительным, взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» 3500 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей, с АО «ОТП Банк» штраф в размере 14040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи от 18.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Благосостояние ОС».

В дополнении к иску истец просила признать условия кредитного договора от 24.11.2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» 22080 рублей, обязать СОАО «ВСК» исключить ее из программы страхования, обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет по кредитному договору, признать договор комбинированного страхования имущественного интереса физических лиц от 24.11.2015 года недействительным, взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» 3500 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей, с АО «ОТП Банк» штраф в размере 14040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что в момент присоединения ее к программе страхования она не была ознакомлена с программами страхования. Просит признать условия кредитного договора о добровольном страховании на случай потери работы от 24.11.2015 года в отношении нее недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу 22080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 рубля 91 копейку, признать недействительным договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС», взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в ее пользу 3500 рублей, взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей, взыскать с АО «ОТП Банк» штраф в размере 14040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет суммы платежей по кредитному договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ОТП Банк» указал, что 24.11.2015 года между ним и истцом был заключен кредитный договор, истцу был открыт счет. Условия и тарифы общедоступны и размещены в местах обслуживания клиентов. Истцу был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 32,9%. Все условия истцу разъяснялись и предоставлялась исчерпывающая информация. На момент подачи заявления, истцу было предложено заключить коллективный договор страхования, истец обратилась к Банку с заявлением на страхование от 24.11.2015 года, в котором дала согласие быть застрахованной по коллективному договору САО «ВСК» на случай потери работы. Факт участия в программах страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, либо изменение условий процентной ставки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК Благосостояние» указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ЕЮС» указал, что договор заключен путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно правовой поддержки. Из сертификата следует, что со всеми условиями истец была ознакомлена. Доказательств того, что истцу были навязаны услуги, последней не представлено. Просит в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК Благосостояние ОС» просил отказать в удовлетворении исковых требований считая их необоснованными, также ссылался на то, что срок действия договора страхования истек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом их уточнений, дополнительно просила обязать СОАО «ВСК» исключить ее из программы страхования как инвалида второй группы. Ссылалась на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что Банком за нее оплачивалась страховая сумма. Считает удержанные с нее денежные средства доходами Банка. Также ссылалась на то, что по договору имущественного страхования неверно указан предмет страхования, а именно ее квартира.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является дочерью истца и присутствовала в Банке при заключении истцом кредитного договора, по просьбе истца. Истцом была подана заявка на 200000 рублей, но ей сразу сотрудник Банка сообщил, что на руки будет выдана сумма меньше, т.к. около 30000 рублей пойдет на погашение страховки. На вопрос по поводу ознакомления с документами, сотрудник Банка сообщил, что документы на страхование выводятся на печать вместе с кредитным договором. Истец сообщила сотруднику Банка, что страховать имущество не целесообразно, а юридические услуги ей не нужны, на что ей был дан ответ, что без этого кредит не будет выдан. Специалист Банка дал истцу подписать документы, затем ей выдали денежные средства. Позднее они узнали, что страховая компания «ВСК» получила от Банка за истца 3000 рублей. Истец сообщала сотруднику Банка, что является инвалидом, на что специалист Банка разъяснила, что потом можно отменить страховку.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», СОАО «ВСК», ООО «Европейская Юридическая Служба», АО «СК Благосостояние», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., с процентной ставкой 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно выписке по счету ФИО1 АО «ОТП Банк», был представлен кредит в сумме 200000 рублей, из которых 3368,14 рублей списаны со счета заемщика в качестве НДС с платы за оформление и передачу документов страховщику, 18711,86 рублей списаны в качестве платы за оформление и передачу документов страховщику, а всего 22080 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец просит признать условия кредитного договора о добровольном страховании на случай потери работы от 24.11.2015 года в отношении нее недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ОТП Банк» в ее пользу 22080 рублей, ссылаясь на то, что услуги по страхованию были ей навязаны Банком, а указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными требованиями.

Как следует из общих условий договоров АО «ОТП Банк», кредитный договор, заключаемый с заемщиком, состоит из общих условий и индивидуальных условий, которые не содержат условий о страховании.

С указанными условиями, как общими, так и индивидуальными заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о добровольном страховании на случай потери работы удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика АО «ОТП банк» денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования в сумме 22080 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора истец выразила свое желание быть застрахованной на случай потери работы по коллективному договору добровольного страхования заемщиков, заключенному между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК», что подтверждается ее заявлением. При этом ФИО1 указала, что работает в организации по бессрочному трудовому договору. Из заявления на страхование следует, что истец была ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, с программой страхования она ознакомлена. Памятку застрахованного и программу страхования на руки получила.

Согласно приложению к заявлению о страховании, подписанному истцом, в рамках программы страхования АО «ОТП Банк» оказывает застрахованному лицу услугу по оформлению и передаче документов страховщику, которая включает в себя: консультированние застрахованного лица по участию в программе страхования, оформление документов для включение застрахованного лица в программу страхования, оформление и передачу страховщику списка застрахованных лиц, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты, иные действия, осуществляемые Банком в рамках программы страхования.

За оказываемые услуги Банком взимается комиссия с застрахованного лица за оформление и передачу документов страховщику, единовременно за весь период страхования (в дату выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору) в сумме 22080 рублей, в том числе НДС 18%. Застрахованное лицо дает Банку согласие на списание комиссии с банковских счетов Застрахованного.

Из этого же приложения следует, что ФИО1 уведомлена о своем праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. При этом, после получения Страхователем такого заявления, Застрахованный исключается из списка застрахованных лиц и программы страхования. а комиссия за оформление и передачу документов страховщику за истекший период страхования не возвращается. Часть оплаченной комиссии подлежит возврату Застрахованному пропорционально периоду времени, в течение которого в дальнейшем страхование в отношении Застрахованного не действует.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» заключен коллективный договор добровольного страхования заемщиков на случай потери работы от 26.06.2011 года.

Согласно платежным поручениям от 03.02.2016 года АО «ОТП Банк» перечислена страховая премия СОАО «ВСК» по указанному договору.

Из списка застрахованных лиц, являющегося приложением к указанному договору страхования следует, что ФИО1 является застрахованным лицом, страховая премия составила 3000 рублей.

Исходя из указанного, право решения вопроса об исключении заемщика из программы страхования принадлежит страхователю, которым в данном случае является АО «ОТП Банк» и к которому истец с указанным требованием не обращалась.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности на СОАО «ВСК» исключить ее из программы страхования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» в ее пользу 22080 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма является комиссией за оказание истцу дополнительных услуг не связанных с предоставлением кредита, что не противоречит закону.

Достоверных доказательств того, что указанная услуга была истцу навязана, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует воля истца, направленная на оказание ей данной услуги.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просила признать недействительным договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС», взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в ее пользу 3500 рублей, ссылаясь на то, что банк незаконно навязал ей услугу страхования имущественного интереса, оформив страховой полис № ОТРМL-204713/2015, в котором она не нуждалась, удержав из суммы кредита 3500 рублей. В полисе установлены страховые риски, в том числе наступление инвалидности. Между тем, у нее имеется инвалидность 2 группы, о чем банку было известно из ранее установленного факта по судебному решению.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что в присутствии свидетеля, ею было сообщено работнику банка о наличии у нее инвалидности. Кроме того, предмет страхования в указанном полисе определен неверно, а именно квартира истца расположена по 

<

адрес>, 

<

адрес>, тогда как в полисе указан адрес объекта страхования по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя о недействительности договора страхования, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС» ФИО1 ссылается на наличие у нее инвалидности о чем, знал, по ее мнению, сотрудник Банка, а также о неверно указанном предмете имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС» заключен путем составления страхового полиса.

Согласно полисных условий комбинированного страхования имущественных интересов физических лиц АО «СК Благосостояние ОС» оплата страховой премии подтверждает принятие страхователем страхового полиса и полисных условий, а также согласие (акцепт) заключить договор на предложенных условиях.

Согласно приходному кассовому ордеру истцом осуществлена плата в сумме 3500 рублей для перевода в пользу АО «СК Благосостояние ОС» по страховому полису № №, что свидетельствует о согласии истца заключить договор страхования на предложенных условиях.

Истцом была представлена суду справка о наличии у истца второй группы инвалидности, в том числе и на момент заключения договора страхования, а также решение мирового судьи, на которое истец ссылалась в судебном заседании в подтверждение того, что АО «ОТП Банк» знал о наличии у нее инвалидности.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о недействительности договора страхования, заключенного между истцом и АО «СК Благосостояние ОС».

Доказательств того, что истец была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени с момента заключения договора не обращалась к ответчику АО «СК Благосостояние ОС» с требованиями о его расторжении, свидетельствует о намерении истца сохранить силу сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что срок действия указанного договора истек, данные доводы истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что работник Банка, принимавший заявление истца на перевод денежных средств в размере 3500 рублей в пользу АО «СК Благосостояние» за оплату страхового полиса, знал о ранее вынесенном судебном решении мирового судьи, в котором установлено обстоятельство наличия у истца инвалидности, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, в 2015 году она, по просьбе матери (истца) присутствовала при заключении договора страхования в банке и зафиксировала, то обстоятельство, что банк навязывал истцу указанную страховку. Истец указала, что страховку оформлять нецелесообразно, однако специалист банка предложила подписать документы. В другой банк истец не обращалась, так как в АО «ОТП Банк» ей был одобрен кредит. Истец указывала банку на то обстоятельство, что она является инвалидом, но специалист Банка на это не обратил внимание.

Вместе с тем, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, так как свидетель является дочерью истца и соответственно заинтересованным лицом. 

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора страхования с АО «СК Благосостояние ОС», взыскании с АО «СК Благосостояние ОС» в ее пользу 3500 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Европейская Юридическая служба» 2500 рублей за предоставление юридических услуг суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению истца от 24.11.2015 года, последняя просит осуществить перевод денежных средств на счет ООО «Европейская юридическая служба» в размере 2500 рублей за приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг.

Согласно сертификату № от 24.11.2015 года ФИО1 получила право на получение информационно-правовой поддержки ООО «ЕЮС». Срок действия сертификата 1 год.

Таким образом, подписав заявление на приобретение юридических услуг, истец выразила свое согласие на получение указанных услуг, доводы истца о том, что данная услуга ей была навязана Банком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что пользовалась услугами ООО «ЕЮС». Помимо прочего, срок действия указанного сертификата истек 24.11.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», СОАО «ВСК», ООО «Европейская Юридическая Служба», АО «СК Благосостояние», АО «СК Благосостояние ОС» о признании недействительными договоров, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года