Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Зоммер А.А., с участием привлечённого к административной ответственности лица ФИО5, защитника Астафьевой О.В., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на парковке вблизи д. 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем марки ... допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО, после чего в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данными действиями ФИО5 причинил технические повреждения автомобилю марки ..., принадлежащему ФИО в виде вмятин и царапин переднего бампера, переднего левого крыла, капота.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он данного дорожно-транспортного происшествия не совершал, его участником не являлся и, соответственно, место ДТП не покидал.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно на своём автомобиле марки ..., выезжал с территории автостоянки, расположенной вблизи д. 

<

адрес>, маневрируя задним ходом, но ни в какие автомашины не врезался, все повреждения задней части его автомашины получены при иных обстоятельствах в другое время.

Защитник Астафьева О.В. доводы ФИО5 и его жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Сослалась на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности, не основаны на материалах дела, строятся на предположениях. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, имеют место нарушения процессуальных норм со стороны сотрудников ГИБДД, не доказано событие административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО пояснила, что о рассматриваемом факте ДТП она узнала от своей знакомой ФИО1 сразу после его совершения.

Выслушав ФИО5, защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в день произошедшего ДТП дала письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она лично видела, как чёрный джип с г.р.з. ..., на автостоянке, расположенной возле дома 

<

адрес>, маневрируя задним ходом врезался в автомобиль марки ..., принадлежащий её знакомой ФИО, о чём она тут же проинформировала последнюю.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в Правдинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО5 на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом пояснила, что она лично видела, как машина чёрного цвета в виде джипа с номером ... сдавая назад, въехала в машину ФИО, несколько секунд постояла на месте и уехала. При столкновении автомашин она также слышала характерный звук столкновения.

Выводы проведённой по инициативе суда трасологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждают показания вышеуказанного свидетеля, из которых следует, что сопоставлением взаимодействующих, при предполагаемом происшествии, элементов транспортных средств, принадлежащих ФИО и ФИО5, установлено полное соответствие «парных следов», определённых экспертом по высотности и характеру возникновения динамических и комбинированных следов. На указанных транспортных средствах при маневрировании автомобиля марки ... задним ходом при изложенных в материалах дела обстоятельствах, могли образоваться повреждения, перечисленные в выводах эксперта (ответ на вопрос 3). 

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении помимо показаний свидетеля ФИО1 также дана оценка иным обстоятельствам правонарушения, свидетельским показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2 – мужа потерпевшей, сотрудника ГИБДД ФИО3, материалам, свидетельствующим о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах (протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО5, сведениям о ДТП, схеме места совершения ДТП, фототаблице).

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 (сотрудник полиции) подтвердила, что в день ДТП она просматривала по просьбе мужа потерпевшей видеозапись с камер наружного наблюдения в пос. ..., в результате чего был установлен факт проезда автомашины ФИО5 после рассматриваемого ДТП по одной из улиц, расположенных недалеко от места его совершения.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортных средств и места совершения ДТП не влияет на выводы суда о виновности ФИО5, поскольку суд даёт оценку всей совокупности представленных ему доказательств.

Нарушений права на защиту при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Таким образом довод ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением не сталкивался с автомобилем ФИО, опровергается вышеперечисленными доказательствами. 

При этом мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что с учётом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, габаритов автомашин, ФИО5 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего ДТП.

Учитывая, что ФИО5 после столкновения транспортных средств покинул место ДТП, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные, по мнению защитника Астафьевой О.В., нарушения сотрудниками ГИБДД должностного регламента, не влияют на доказанность вины ФИО5

В соответствии с абз. 11 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, дело рассмотрено в пределах срока давности, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ. 

Судья С.В. Ерёмин