Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката Хохлова С.Г., представившего ордер № 466953 от 21.07.2016 года, 

представителя ответчика ЗАО «АСЭРП» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2016 года, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «АСЭРП» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве № от 19 сентября 2013 года в сумме 991 618 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2013 года между ФИО2 и ЗАО «АСЭРП» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору ЗАО «АСЭРП» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать в долевую собственность истца трехкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью 95,85 кв.м, расположенную на строительных осях: 1-3; Р-1.1., а истец обязался осуществить финансирование строительства указанной квартиры в размере 4 313 250 руб. Обязательство по оплате строительства объекта исполнено ФИО2 в полном объеме. 

Согласно пункту 1.5 договора № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от 19 сентября 2013 года, застройщик обеспечивает сдачу дома в нормативные сроки - II квартал 2014 года. Датой завершения строительства является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями договора в п. 3.1.2. также предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить качество производимых работ в соответствии с требованиями проекта, инструкциями, ГОСТами, СНиПами и другими строительными нормами. 

В определенный договором срок строительство жилого дома осуществлено не было. 

09 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от 19 сентября 2013 года предусматривающего обязанность застройщика подготовить и согласовать проект перепланировки указанной квартиры. 

Отмечает, что в декабре 2015 года получил извещение застройщика об окончании строительства и приглашении прибыть для подписания акта по взаиморасчетам и акта приема-передачи квартиры. 

Указывает, что 14 января и 24 февраля 2016 года застройщику была предъявлена претензия по качеству выполненных работ в связи с наличием недостатков квартиры, изложенных в заключении эксперта ООО «Антарес» № 442/15С от 29.12.2015 года, с требованием об уменьшении цены договора. По заключению эксперта ООО «Антарес» имеются существенные нарушения технологии выполнения строительных работ и отклонения от рабочего проекта по комплектации квартиры, застройщиком были нарушены ГОСТы, СНиПы и строительные нормы, стоимость устранения недостатков строительства и дефектов внутренних отделочных работ квартиры составила 991 618 рублей. В частности, в квартире не были выполнена бетонная стяжка полов, штукатурный и шпаклевочный слои стен и потолка отсутствовали, на 70% были выполнены работы по остеклению балкона, комнат и монтаж электрооборудования. Установка входной двери не соответствовала ГОСТу. Недостатки застройщиком не были устранены, требования об уменьшении цены договора оставлены без внимания.

ФИО2 просит уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от № от 19 сентября 2013 года на сумму 991 618 руб., путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Антарес» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит об их удовлетворении. В судебном заседании 16 января 2017 года ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что при заключении договора долевого участия в строительстве № от 19 сентября 2013 года отказался производить оплату отделки квартиры. Однако, полагает, что передаваемое ему жилое помещение должно соответствовать проектно-сметной документации, действовавшей на дату заключения с ним договора, предусматривающей выполнение ответчиком отделочных работ и обустройство стяжки пола. 

Представитель истца – адвокат Хохлов С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении судом заявленных требований, выражая несогласие с результатами строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертом при составлении заключения не была принята во внимание проектно-сметная документация, действовавшая на дату заключения договора участия в долевом строительстве от № от 19 сентября 2013 года, которой было предусмотрено устройство в полах звукоизоляционной прослойки, гидроизоляции и стяжки из цементно-песчаного раствора, а также выполнение отделки жилого помещения и не были даны ответы на поставленные судом вопросы о качестве выполненных ЗАО «АСЭРП» строительно–отделочных работ. Изменения в проектную документацию были внесении позднее без согласования с ФИО2 Просил требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованность выводов заключения эксперта ООО «Антарес». 

Представитель ответчика ЗАО «АСЭРП» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменной правовой позиции доводам (л.д. 78-82 том 1), считал, что основания для уменьшения стоимости квартиры отсутствуют, так как договором не предусмотрено выполнение отделочных работ в квартире истца и обустройство стяжки полов, указанные виды работ не были включены в стоимость квартиры. Полагал, их отсутствие не виляет на безопасность объекта строительства, жизнь и здоровье людей, указанные работы могут быть выполнены силами собственника квартиры. Отмечает, что квартира по договору участия в долевом строительстве от № от 19 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2, полностью соответствует комплектации, указанной в приложении к данному договору. Выражал несогласие с представленным истцом заключением эксперта ООО «Антарес» № 442/15С от 29.12.2015 года. 

Относительно требования по демонтажу электрооборудования отметил, что 09 февраля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому застройщик обязался подготовить и согласовать проект перепланировки квартиры (архитектурная часть). Свои обязательства застройщик выполнил, что подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0038-15 от 15 октября 2015 года, в то время как ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность застройщика за счет своих сил и средств выполнить работы по монтажу дополнительных выключателей и розеток, установленных в квартире согласно условиям договора долевого строительства. Отмечал, что входная дверь в квартиру была изготовлена в соответствии с ГОСТ. 

Не оспаривал, что металлопластиковые рамы в квартире были установлены с отклонениями и перекосами, однако, указанные недостатки были устранены застройщиком после получения претензии истца. Ограждающая конструкция балкона также застройщиком была укреплена. 

Полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда. Просил при вынесении решения учесть результаты строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», выразив согласие на устранение обозначенных в ней недостатков работ. 

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2013 года между ЗАО «АСЭРП» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома №.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство девятиэтажного жилого дома (количество этажей 10, в том числе 1 цокольный и 9 жилых) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли:

- трехкомнатной квартиры строительный номер №, 8-ой этаж, общей площадью 95,85 кв.м (без учета площади балкона), расположена в осях: 1-3; Р-1-1 (л.д. 10-14 том 1).

24 сентября 2013 года договор долевого строительства зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

В установленный договором срок истец произвел оплату по договору, о чем свидетельствуют квитанции ЗАО «АСЭРП», согласно которым ФИО2 оплатил 4 313 250 руб. (1 313 250 руб./29 августа 2013 года/+ 3 000 000 руб./19 сентября 2013 года/) (л.д. 16, оборот том 1).

09 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома № от 19 сентября 2013 года, согласно которому застройщик на основании заявления дольщика и пункта 3.2.2 договора обязался подготовить и согласовать проект перепланировки (архитектурную часть) квартир строительный №, 8-ой этаж по адресу: 

<

адрес>, а дольщик оплачивает застройщику за внесение изменений в проект 20 315 руб. до 20 февраля 2015 года (л.д. 15 том 1). 

25 февраля 2015 года денежные средства по дополнительному соглашению от 09 февраля 2015 года в размере 20 315 руб. были внесены истцом на счет застройщика (л.д. 17 том 1).

Пунктом 1.5 договора определено, что застройщик обеспечивает сдачу дома в нормативные сроки – II квартал 2014 года. Датой завершения строительства является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если на основании распоряжения главы администрации МО «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области переносится срок сдачи дома, пункт 1.5 изменяется в соответствии с данными распоряжениями.

Согласно пункта 1.1. договора после окончания строительства дома застройщик обязуется передать дольщику квартиры, имеющие комплектацию, указанную в приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан обеспечить качество производимых строительных работ в соответствии с требованиями проекта, инструкциями, ГОСТами, СНиП, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ, Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ФИО2 обязательства по оплате цены договора, в том числе с учетом увеличения цены договора, связанной с перепланировкой жилого помещения, исполнены.

Как установлено судом, администрацией муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ответчику разрешено проектирование и строительство девятиэтажного кирпично-монолитного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 134 кв.м, расположенном 

<

адрес>, о чем выдано разрешение на строительство № RU 47507000-11, срок действия разрешения установлен до 03 апреля 2014 года. Затем действие разрешения на строительство дважды продлевалось, повторно продлено на срок до 28 августа 2015 года.

Как следует из представленного истцом уведомления от 25 ноября 2015 года, ЗАО «АСЭРП» поставило ФИО2 в известность об окончании строительства жилого дома 

<

адрес> и получении 20 ноября 2015 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU 47507000-11-2013, а также приглашало прибыть до 15 декабря 2015 года в офис ЗАО «АСЭРП» для подписания акта по взаимозачетам, подписания акта приема-передачи квартиры и заключения договора с эксплуатирующей организацией (л.д. 21 том 1). 

24 февраля 2016 года истцом в адрес ЗАО «АСЭРП» направлена претензия относительно качества выполненных работ с приложением заключения эксперта ООО «Антарес» № 442/15С от 29.12.2015 года, проведенного исследования по инициативе истца, которым были установлены недостатки строительства объекта по договору и стоимость работ по устранению недостатков в размере 991 618 руб., с сообщением об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры и требованием соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 31-32 том 1).

Согласно заключения ООО «Антарес» № 442/15С от 29.12.2015 года на момент проведения осмотра 16 декабря 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения технологии и отклонения от рабочего проекта (комплектации квартиры), нарушения СП 31-06-2008, СНиП 23-05-95, СНиП 3.01.01-85, ГОСТ 4.200-78 (2003), ГОСТ 4.206-83 (2003). При этом, согласно выводам эксперта ООО «Антарес», изложенных в заключении, полы квартиры на момент осмотра не имеют монолитных стяжек из бетона, что не соответствует п. 4 СНиП 3.04.01.-87; межкомнатные перегородки в квартире установлены без штукатурного слоя; квартирный электрический щиток и квартирный электрический счетчик не установлены; выключатели и розетки установлены на 60%; монтаж электропроводки не произведен; дверь входная изготовлена в виде деревянного каркаса обитого ДВП без внутреннего заполнения, что не соответствует ГОСТ 24698-81; металлопластиковые рамы установлены с отклонениями и перекосами; остекление балкона имеет дефекты крепления к плите балкона. 

По результатам осмотра квартиры экспертом составлена дефектная ведомость, согласно которой, застройщиком не выполнены бетонная стяжка полов, штукатурный и шпаклевочный слои стен и потолка, на 70% выполнены работы по остеклению балкона, комнат и монтаж электрооборудования, входная дверь не соответствует ГОСТу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в соответствии с договором № от на 16 декабря 2015 года в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 991 618 рублей (л.д. 120-151 том 1). 

30 марта 2016 года истцом повторно была направлена в адрес застройщика претензия с предложением рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора № от 19 сентября 2013 года на сумму в размере 991 618 руб. (л.д. 34-35 том 1). 

В этот же день ФИО2 направил претензию застройщику о несоответствии построенной квартиры ГОСТам и СНиПам и предложением подписания акта приема-передачи квартиры после ее совместного осмотра с представителем застройщика и указанием выявленных недостатков (л.д. 36-37 том 1).

Письмом от 28 апреля 2016 года застройщик ЗАО «АСЭРП» в ответ на претензии истца указал, что положения договора долевого строительства № от 19 сентября 2013 года не предусматривают выполнение отделочных работ, в связи с чем, их стоимость не была включена в стоимость квартиры. Отделочные работы, в том числе, устройство стяжки полов, штукатурка и шпаклевка стен и потолков, не влияют на безопасность объекта, жизнь и здоровье людей и окружающую среду и могут быть выполнены иждивением заказчика. Также указывают, что дополнительным соглашением от 09.02.2015 года к договору № от 19.09.2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома определена обязанность застройщика по подготовке и согласованию проекта перепланировки (архитектурная часть) квартиры строительный номе №, но не предусмотрена обязанность застройщика за счет своих средств и сил выполнять работы по монтажу дополнительной электропроводки и дополнительных выключателей и розеток. Ссылались на частичное устранение иных выявленных недостатков и незаконность требований об уменьшении цены договора (л.д. 33 том 1). 

По заключению ООО «Антарес» № 442/15С от 29.04.2016 года, выполненного в связи с повторным обращением ФИО2 о проведении обследования, на момент проведения осмотра 10 марта 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения технологии и отклонения от рабочего проекта (комплектации квартиры), нарушения СП 118.13330.2012, СНиП 23-05-95, СП 73.13330.2012, ГОСТ 4.200-78 (2003), ГОСТ 4.206-83 (2003). Полы квартиры на момент осмотра не имеют монолитных стяжек из бетона, что не соответствует п. 4 СНиП 3.04.01.-87; межкомнатные перегородки в квартире установлены без штукатурного слоя; квартирный электрический щиток и квартирный электрический счетчик не установлены; выключатели и розетки установлены на 60%; монтаж электропроводки не произведен; дверь входная изготовлена в виде деревянного каркаса обитого ДВП без внутреннего заполнения, что не соответствует ГОСТ 24698-81; металлопластиковые рамы установлены с отклонениями и перекосами; остекление балкона имеет дефекты крепления к плите балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в соответствии с договором № от на 10 марта 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 991 618 рублей (л.д. 98-119 том 1). 

Вместе с тем, судом установлено, что 06 сентября 2016 года ЗАО «АСЭРП» часть недостатков, выявленных истцом, была устранена. По результатам осмотра квартиры 

<

адрес> сторонами был составлен акт, в котором отражены дефекты объекта строительства (л.д. 190 том 1). Однако, в полном объеме недостатки, указанные в заключении ООО «Антарес», застройщиком устранены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных застройщиком ЗАО «АСЭРП» строительных работ в квартире 

<

адрес> производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно выводам заключения № 16-322-А-2-1174 от 16.12.2016 года ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составленного экспертом ФИО3, работы, выполненные ЗАО «АСЭРП» в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют проектной документации в рамках договора долевого участия № от 19 сентября 2013 года, согласно условий которого, квартира передается дольщику без отделки, что соответствует п.5.4. ТСН 12-31256-2002 и не противоречит «правилам делового оборота». При этом, эксперт отмечает, что экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы предназначены для жилых помещений, полностью законченных строительством. Поскольку, по условиям договора долевого участия, помещения квартиры передаются дольщику без выполнения отделочных работ и установки санитарно-технического оборудования, говорить о соответствии исследуемой квартиры экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам до выполнения дольщиком отделочных работ преждевременно. 

В тоже время, при обследовании квартиры экспертом зафиксирован ряд дефектов окон, ограждения лоджии, поверхностей ж/б конструкций стен. Все обнаруженные дефекты, по мнению эксперта, относятся к малозначительным, явным и устранимым дефектам. 

Эксперт отмечает, что в кухне и коридоре квартиры произведена перепланировка. Поскольку дополнительным соглашением к договору предусматривалась только архитектурная часть перепланировки, то после демонтажа перегородок часть кабельной разводки и электроустановочных изделий демонтированы. Проект электроснабжения и его реализация на перепланированные помещения дольщиком не заказывался и не оплачивался, поэтому новая электропроводка застройщиком не была смонтирована. Входная дверь в квартиру установлена. В договоре долевого участия не указывается тип двери. Фактически установлена дверь типа ДН, которая относится к дверям «входным и тамбурным», что соответствует нормативам.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- увеличить толщину штукатурного слоя на несущих бетонных стенах на площади 16,04 кв.м. Стоимость данных работ определена разделом 1 локальной сметы (приложение 3) и составляет 9 176 рублей;

- затянуть 36 болтов, крепящих ограждение лоджии к основанию. Стоимость данных работ определена разделом 2 локальной сметы (приложение 3) и составляет 543 рубля;

- заменить оконные сливы на длине 5,6 см. Стоимость данных работ определена разделом 1 локальной сметы (приложение 3) и составляет 5 994 рубля.

Общая стоимость работ по устранению дефектов по заключению эксперта составляет 15 713 рублей (л.д. 12-49 том 2).

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованными, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений и подтверждены приложенными к заключению копиями документов об образовании и экспертной деятельности. 

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 сентября 2013 года между ФИО2 и ЗАО «АСЭРП», не предусматривает выполнение застройщиком отделочных работ и обустройство стяжки полов. В связи с чем, указание в проектной документации объекта капитального строительства на наличие бетонной стяжки на полах в квартирах жилого дома и вариантов отделки стен и пола, не является безусловным основанием для выполнения застройщиком указанных работ, не оплаченных заказчиком и не включенных застройщиком в стоимость квартиры. По договору договора долевого участия № от 19 сентября 2013 года, квартира передается дольщику без отделки. Указанные работы должны выполняться силами заказчика при отсутствии в договоре об участии в долевом строительстве условий об их выполнении самим застройщиком. Между тем, отметил эксперт, принимая во внимание наличие на полу квартиры электрических проводов под напряжением, передача объекта строительства заказчику в отсутствие их изоляции, не соответствует требованиям технических норм и противопожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью заказчика. В связи с чем, указал, что в целях безопасности для передачи объекта строительства квартиры по адресу: 

<

адрес> заказчику требуется обустройство застройщиком цементной стяжки пола толщиной не менее 25 мм., стоимость которой составляет согласно калькуляции 376 рублей за 1 кв.м. 

Оснований не доверять дополнительным доводам и выводам эксперта у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о соразмерном уменьшении цены договора как одного из предусмотренных указанным Законом способов защиты прав заказчика в связи с отступлением застройщиком от условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры, передаваемой по договору долевого участия в строительстве № 38 от 19 сентября 2013 года, а также требований технических регламентов, наличием недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. 

При этом, соразмерное уменьшение цены представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов в счет уменьшения цены договора, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации эксперта в области строительства, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, а также представленный экспертом 

<

данные изъяты> в качестве дополнения к заключению эксперта № 16-322-А-2-1174 от 16.12.2016 года расчет калькуляции обустройства цементной стяжки толщиной 25 мм. 

В связи с чем, с ЗАО «АСЭРП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 52 260,20 рублей (15 713+376*97.2 кв.м.) (л.д. 93 том 1). 

Доводы истца об обязанности застройщика выполнить работы, предусмотренные проектной документацией «Архитектурные решения» объекта капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> Раздела 3, тома 3.1, шифр 1388_к2-АР1, лист 4 текстовой части раздела устанавливающие, что межквартирные перекрытия здания запроектированы из монолитной железобетонной плиты толщиной 160 мм с устройством звукоизоляционной прослойки толщиной 10 мм из теплозвукоизоляционного материала «Полиформ», слоя гидроизоляции, армированной стяжки толщиной не менее 40 мм из цементно-песчаного раствора, покрытие по проекту (линолеум, паркет и пр.), выполнение штукатурки стен по сетке толщиной 25 мм. (л.д. 224-226 том 1) суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1.1. договора после окончания строительства дома застройщик обязуется передать дольщику квартиру, имеющую комплектацию, указанную в приложении № 3 к договору.

Перечнем комплектации устройство на полах стяжки из цементно-песчаного раствора, а также выполнение застройщиком штукатурной и шпаклевочной отделки стен и потолков, электроснабжения в связи с перепланировкой квартиры договором об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома № от 19 сентября 2013 года и дополнительным соглашением к нему от 09 февраля 2015 года не предусмотрено. 

Таким образом, условия договора об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома № от 19 сентября 2013 года не предусматривают выполнение застройщиком отделочных работ, в том числе, устройство стяжки полов, штукатурка и шпаклевка стен и потолков, в связи с чем, их стоимость не была включена в стоимость квартиры. Дополнительным соглашением от 09.02.2015 года к договору № от 19.09.2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома определена обязанность застройщика по подготовке и согласованию проекта перепланировки (архитектурная часть) квартиры строительный номе №, но не предусмотрена обязанность застройщика за счет своих средств и сил выполнять работы по монтажу дополнительной электропроводки и дополнительных выключателей и розеток. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО «АСЭРП» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков строительства и дефектов внутренних отделочных работ квартиры в сумме 991 618 рублей, установленной заключением эксперта ООО «Антарес» в связи с существенным нарушением застройщиком технологии выполнения строительных работ и отклонения от рабочего проекта по комплектации квартиры, нарушения ГОСТ, СНиП и иных строительных норм, в связи с невыполнением в квартире штукатурного и шпаклевочного слоев стен и потолка, стяжки пола, работ по монтажу электрооборудования, замены входной двери, суд не усматривает. Представленное истцом заключение ООО «Антарес» не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу как допустимое.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «АСЭРП» прав истца ФИО2 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением качества передаваемой по договору долевого участия в строительстве квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца, содержащая предложение об уменьшении стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками оставлена застройщиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 27 630,10 руб. (52 260,20 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «АСЭРП» подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшение цены договора 52 260,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 630,10 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ООО «Антарес» в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом по договору № 442/15С на выполнение работ по экспертизе от 16 декабря 2015 года ФИО2 поручил ООО «Антарес» выполнить проведение независимой экспертизы трехкомнатной квартиры по адресу: Ленинградская 

<

адрес> на предмет дефектов строительства и ремонта (л.д. 25-26 том 1), оплата по которому составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 27 том 1). Заключение № 442/15 ООО «Антарес» было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, необходимое для обоснования исковых требований, а потому указанные расходы ФИО2 подлежат взысканию с ЗАО «АСЕРП» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 750 рублей, поскольку судом частично удовлетворены требования истца в размере 52 260,20 рублей от заявленной суммы в размере 991 618 рублей, что составляет 5% от заявленных ко взысканию исковых требований имущественного характера. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Хохлова С.В. в материалах дела не имеется, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суду не представлены, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя отсутствуют. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «АСЭРП» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 19 сентября 2013 года 52 260 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27630 рублей 10 копеек, судебные расходы 750 рублей, а всего взыскать 83 640 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «АСЭРП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЭРП» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: подпись Н.А. Улыбина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>