РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора ООО «Восточный дублер» ФИО1,

без участия представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО « Восточный дублер» ФИО1 на постановление № начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо -ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты, а именно общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что должностное ФИО1, на территории, в помещениях зданий, класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф4,3, Ф5.2 нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

1. Оборудование, используемое на объекте защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы требуют замены). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 145, ст. 146, п. 50, п. 51 ст. 147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний.

2. Не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (а именно, автоматическая установка пожарной сигнализации установлена не в соответствии с исполнительной документацией: разные типы датчиков, провода, количество датчиков в помещении, а также их отсутствие согласно проекта). Нарушение: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство на 1-ом этаже здания - не оборудовано аварийным освещением, которое включается автоматически при отключении основного освещения. По факту аварийное освещение отсутствует. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.12, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.55, п. 12.56 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

4. Резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, предназначенных для работы с неадресными пожарными извещателями (при числе шлейфов 10 и более) менее 10 %. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.47 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

5. Ступени во всей лестничной клетке с восточной стороны выполнены с различной шириной и высотой:

- ширина ступеней - 30 см., 16 см., 33 см., 17 см., 26 см., 18.5 см. и т.д.

- высота ступеней - 21 см., 18 см., 30 см., 23 см., 18,5 см., 22 см., 23.5 см., 16 см. и. т.д.

Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.3.4, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.28*, п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 112.13330.2011);

6. Ширина дверного полотна на пути эвакуации из общих коридоров каждого из этажей в лифтовой холл с западной стороны здания в свету менее 0,8 м. (по факту 0,75 м.). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 112.13330.2011);

7. Ширина прохода к одиночному рабочему (пост охраны в лифтовом холле на 1-ом этаже) месту менее 0,7 м. (по факту 49 см.). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 112.13330.2011); 

8. Выходы из лестничной клетки на кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2-го типа. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 59, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 2.10, п. 3.17, п. 3.1*, П. 3.2* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы»;

9. В машинных помещениях лифтов не установлены сертифицированные противопожарные двери и люки. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 59, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 15 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.25 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.14* табл. 2*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 3.1*, п. 3.2*, п. 3.4, п. 3.5, п. 3,17, п. 3.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы»;

10. Руководитель организации не обеспечил исправность клапанов мусоропроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе (по факту уплотнения в притворе отсутствуют, клапана в открытом положении). Нарушение: п. 53 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

11. Помещение мусорокамеры не оборудовано спринклером. Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 61, ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 10.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

12. Допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции. Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в, находятся в собственности ООО «Восточный дублер».

ФИО1 осуществляет деятельность в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе директор ООО «Восточный дублер» ФИО1 просит постановление № начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 прекратить.

Указал, что по п. 6, 8, 9, 11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вина ООО «Восточный дублер» - не доказана. Считает, что его вина доказана только по п. 7 постановления №, однако нарушение является незначительным и было устранено немедленно в ходе проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании директор ООО «Восточный дублер» - ФИО1 с протоколом согласился, указал, что вину не оспаривает, просит назначить наказаниев виде предупреждения. Указал, что нарушения в настоящее время устранены.

В судебное заседание представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть жалобу директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 без участия представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы приходит к следующему.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказана вина директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-7, 10, 12 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не доказана вина директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 6, 8, 9, 11 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, установлено, что должностное лицо приняло меры по устранению нарушений по п. 1. 3. 4. 10 и 12, что учтено как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций...». 

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Состав правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий (кроме ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), поэтому не может быть малозначительным.

Вина должностного лица- директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана материалами административного дела. Выявленные нарушения пожарной безопасности не оспариваются в судебном заседании директором ООО «Восточный дублер» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При избрании меры ответственности необходимо учесть, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства уже достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, мера административного взыскания в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и будет носить карательный, а не превентивный характер.

На основании имеющихся в материалах дела документов, установленных по делу фактических обстоятельств, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины, как вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, суд считает, что может быть назначено наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией статьи 20.4 КОАП РФ.

Суд считает необходимым постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>- государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- директора ООО «Восточный дублер» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, изменить в части назначенного наказания - назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>