К делу №2а-5472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Первомайский районный суд города Краснодар 

в составе председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11.01.2021г., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2021г. об отказе отмены решения от 25.12.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него. 

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.06.2027г., в связи с тем, что им был превышен допустимый срок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Административный истец 25.02.2021 года по средствам почтовой связи направил заявление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

Административным ответчиком 04.03.2021 года был предоставлен ответ о невозможности снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию. 

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд. 

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, нет требующем получением визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 06.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации истек 04.03.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО4 покинула территорию Российской Федерации 08.06.2017г.

Таким образом, ФИО4 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации срок пребывания в период с 05.03.2016г. по 08.06.2017г. составил 461 день.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации в соответствии со ст. 27 ч. 2.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с выявлением, допущенного ФИО4 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принято 25.07.2017 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.06.2027.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

В связи с императивностью указанной нормы, довод административного истца о чрезмерно суровой мере ответственности, принятой административным ответчиком, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в виде неразрешения въезда, является необоснованным.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства ст. 55.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 8.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами семьи различной гражданской принадлежности страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего члена семьи гражданина Российской Федерации, не препятствуют воссоединению семьи, а направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации. 

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающие на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Наличие у административного истца члена семьи, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также в административном исковом заявлении указано, что согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 принимать решение о неразрешении въезда уполномочено только МВД России, а не его территориальные органы и соответственно ГУ МВД России по Краснодарскому краю не вправе было выносить такое решение.

Однако, представителем административного истца оставлен без внимания пункт 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, согласно которому уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.03.2021г. об отказе в отмене решения неразрешении въезда в Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, обращение административного истца в ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не содержало сведений или документов подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации). 

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, принятым в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ, иными правовыми актами в сфере миграции и международного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в соответствии с нормами специального Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 12 июля 2021 года.