Дело 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 29 июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Считает данное постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду следующего. Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что покинула место ДТП по причине испуга, о запрете покидать место ДТП ей неизвестно. Считает, что суд неверно истолковал и отразил в постановлении её позицию по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, двигаясь по парковке около 

<

адрес>, она услышала какой-то стук, однако не поняла причину его возникновения, подумала, что возможно дном автомобиля зацепилась за какой-то предмет, лежащий на дороге. С целью установить причину стука, вышла из автомобиля и осмотрела его, но никаких предметов, за которых мог зацепиться автомобиль, она не увидела. Спросила у находившихся рядом женщины, она ей пояснила, что зацепила торговый ларь (квас) расположенный на парковке около 

<

адрес>, она спросила у женщины есть ли к ней какие либо претензии, она пояснила, что к ней ни каких претензий нет. Она спросила у женщины, может ли она ехать? Женщина пояснила, что она может ехать. Она дополнительно осмотрела свой автомобиль, на котором не было ни каких повреждений, и после этого поехала в 

<

адрес>. В последствии ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она покинула место ДТП и ей необходимо явиться к ним для составления протокола. Она приехала в 

<

адрес> где в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. В материалах дела не имеется доказательств того, что она двигалась по дороге (парковка не относится к дороге), никто не погиб, никто не ранен, повреждений её автомобиль не имеет, нет доказательства причинения ущерба другим лицам. При таких обстоятельствах произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является ДТП. Она не скрывалась от сотрудников полиции, после получения от них звонка сразу же поехали к ним, что бы прояснить ситуацию и разобраться в произошедшем. При квалификации её действий и назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что у неё имеется двое несовершеннолетних детей, она использует транспортное средство для перевозки детей к месту их учебы, а также ездит на автомобиле на работу. Никаких отрицательных последствий в результате её действий не наступило, никому никакого вреда не причинено, ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе и просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить и переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, ФИО1 управляя принадлежащим ей транспортным средством марки №, государственный № не справилась с управлением и допустила наезд на торговый ларь (квас) расположенный на проковки 

<

адрес>. После указанных действий ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3) и иными доказательствами по делу и получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные в соответствии с вышеуказанными данными обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявительницы ФИО1 о том, что суд неверно истолковал и отразил в постановлении её позицию по делу, так как после того, как она зацепила торговый ларь (квас) расположенный около 

<

адрес> и спросила есть ли к ней какие либо претензии и может ли она ехать, продавец кваса СС опровергает, так как из ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ларьке по торговле квасом по адресу: 

<

адрес>, почувствовала удар в ларек, вышла и увидела, что в ларек врезался автомобиль ВАЗ2107 №УР123. За рулем находилась девушка худощавого телосложения, которая вышла из машины и уехала (л.д. 4).

Утверждения ФИО1 об отсутствие у нее умысла скрыться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить вину ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - не имеется, поскольку водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, и ее действия попадают именно под признаки ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья